Primero, la ilustración en los siglos XVII y XVIII con los ilustres Bacon, Descartes, y Locke a la cabeza, a los que poco después siguieron talentos impresionantes como los de Newton y Kepler, hizo archivar en los libros de historia a la edad media y al oscurantismo. Segundo, a Kant [y a muchos fanáticos religiosos] le gustaban más las cosas como estaban antes. Kant escribe "La crítica de la razón pura" sobre el método de la ciencia y es el antecedente inmediato del "Discurso del método" de Descartes, pero también escribe "La crítica de la razón práctica" sobre la ética y la moral de la ciencia, y su criterio de lo que es moral aún hoy es ampliamente aceptado pese a ser 90% cínico y 10% imbécil, precisamente porque no se lo puede llevar a la práctica... excepto por la fuerza.

Resulta que la ciencia, el liberalismo, y nuestro actual desarrollo tecnológico, son hijos de la ilustración. Sin embargo para los progresistas, socialistas, y comunistas, esto no es bueno, y todos estaríamos mucho mejor sin tanta tecnología, todos vestidos iguales, y trabajando en los arrozales.

La ilustración simplemente devino del cansancio causado por las explicaciones de la Biblia que, la mayoría de las veces, estaba bastante divorciada de la realidad percibida a simple vista. Fue entonces que un grupo de intelectuales dijeron algo como: "El Papa, los obispos, los sacerdotes, y hasta las monjas dicen esto, pero nosotros vemos esto otro y, con un poco de inteligencia utilizando al razonamiento junto con la lógica y el método científico, podemos descubrir por qué es así, sólo porque nos interesa llegar a la verdad, ya sin ninguna necesidad de la vieja verdad revelada por las religiones que, sin ánimo de ofender, parecen cuentos para niños algo tontos".

La ilustración se abrazó a la razón matando y enterrando definitivamente al argumento del tipo: "La Tierra es el centro del universo porque eso está escrito en la Biblia", y todo aquel que quiera discutir lo que sea... pues que lo demuestre de manera que lo podamos ver.

Entonces Kant contraatacó demostrando que la razón se apoyaba en la vista y los demás sentidos que pueden ser engañosos, más el problema lógico de la inducción que ni por lejos se aproxima a la deducción, más un bla, bla, bla, largo y aburrido, al final concluye que los razonamientos científicos podrían no estar validados científicamente. Luego... la fe triunfaría sobre la razón.

Así que los científicos estaban cambiando al mundo, pero, al mismo tiempo estaban bluffeando y no tenían los cuatro ases en sus manos, por lo tanto, pese a que estaban cambiando al mundo y a la sociedad, pese a que no habría forma de volver atrás, y pese a que tampoco había forma de detenerlos... ¡ Kant tenía razón al criticar a la razón !

Hoy la ciencia se plantea cuáles son los límites morales de la investigación científica, más allá del trillado caso de los investigadores de las entrañas del átomo sin cuyas investigaciones hubiera sido imposible crear la bomba atómica. Pues bien: Kant fue el primero en atacar la cuestión moral, y lo hizo sin tener la menor sospecha sobre bombas atómicas, guerras bacteriológicas, razas mejoradas genéticamente, etc., y lo hizo simplemente afirmando que cualquier cosa que se haga para obtener un beneficio personal sería inmoral, mientras que lo desinteresado y altruísta sería moral. Así, ya se había instalado un prejuicio anti individuos exitosos, poco antes de la aparición del liberalismo a partir del concepto de que la búsqueda del beneficio personal, sin perjudicar a terceros, siempre genera un beneficio para la sociedad [después la izquierda tomó esto en solfa y lo bautizó como "derrame"]. Y ese prejuicio perdura hasta nuestros días: la persona adinerada recibe dinero a cambio de un servicio o productos que pone al alcance de los consumidores libres de pagar o no hacerlo, sin embargo, lejos de agradecérselos, se los considera corruptos, desalmados, inmorales, negreros, estafadores, etc.

¿ Sólo por esto las izquierdas ateas festejan tanto a Kant, cuando él no era socialista, sino un conservador autoritario y, para colmo, creyente ?... pues bien, toda la izquierda está en deuda con Kant porque la razón, la lógica, y el método científico, siempre le dan la razón a la derecha liberal. O sea: "El enemigo de mi enemigo, es mi amigo", y Kant hizo el trabajo sucio de salir a enfrentar al progreso y la ciencia por ellos, que hoy se jactan de una superioridad moral autopublicitada fácilmente demostrable como falsa, cuando en un principio alardeaban de la superioridad intelectual para su sistema de producción centralizada sin propiedad privada denominado como "socialismo científico" por su creador Karl Marx, pero, que a la hora de probarlo no pudieron hacerlo ni en la teoría ni mucho menos en la práctica, y por eso la estrategia de la izquierda no es mostrar sus logros, sino permanentemente atacar supuestas fallas de la derecha, o responsabilizar a la derecha por la situación de los pobres [que ya estaban desde antes de nacer el liberalismo, que ha sido el sistema que hizo nacer a la clase media que hoy es mayoritaria en todo el mundo, obviamente reduciendo la pobreza].

La historia sigue así: Ningún descubrimiento científico, o invento moderno, o sistema de gobierno democrático liberal, dejó de funcionar por Kant o alguno de los filósofos kantianos posteriores [cada vez más izquierdistas] que incrementaron el arsenal de argumentos anti-todo, pero, sin salir nunca de lo puramente especulativo. Resulta que al rechazar a la razón ellos mismos no pueden afirmar tener razón, sino apenas cuestionar la validez de nuestras tajantes definiciones de lo que es correcto, moral, ético, justo, sano, etc., porque en un marco en donde todo puede ser cuestionado, nuestras refutaciones sobre sus ideales de una sociedad pseudoigualitaria, un Estado omnipresente, y una dictadura del proletariado, carecen de validez y pasan a ser apenas apreciaciones subjetivas opuestas pero, al final, de un mismo nivel que el de sus apreciaciones subjetivas inversas sobre el paraíso socialista al que se creían con derecho a llevarnos a todos como sea [incluso eliminando a los que se negasen a sumarse a la manada].

Bueno, muchos se creyeron esta estupidez, y así les fue: fracasaron.

Y peor fue para los que creyeron que esta serie de estupideces no habrían de afectarlos, por lo que no hacía falta combatirlas: fueron víctimas.

Como postre, una pregunta con dos respuestas posibles [elija la suya]: Yo he inventado un corazón artificial para pediatría [tengo la patente en juicio], supongamos que me libero de las trabas legales para producir y vender mi invento, con lo que salvaré muchas vidas lucrando con el dolor y la desesperación de los padres que están viendo morir a sus hijos mientras no les llega un corazón orgánico de algún donante cadavérico para hacer un transplante. Pues bien, mi invento no va a ser una tecnología barata y al menos al principio [con éxito comercial podré producir en masa y abaratar costos] únicamente salvaré las vidas de los hijos de la gente adinerada... y eso no es nada: ¡ tal vez le salve la vida a un futuro genocida !, pues bien, ¿ mi invento es moral o inmoral ?