INTRODUCCION: Una sonrisa encantadora, unos ojitos pícaros, y un pelo algo rebelde, nos presentan a una divulgadora de ideas que a la mayoría de ustedes les va a caer como una patada en el hígado. María Marty se declara libertaria, pues bien... es muy fácil hacerle dar a un liberal un paso más para convertirlo en libertario, mientras que hacer que los libertarios bajen un escalón es algo casi imposible, y en este ensayo voy a intentarlo, pero, no voy a refutar a los libertarios porque [sépanlo todos, de derecha, de centro, o de izquierda] los libertarios como en los resultados de los test de A.D.N. tienen un 99,999999% de razón, por lo que no se les puede ganar por izquierda, sino que se los tiene que superar por derecha [ver: "El error libertario" en los ensayos de diciembre'17].

Lamentablemente, tener razón puede no servir de nada, incluso aunque sea evidente, como lo demuestra la historia de Alfred Wegener, tan evidente que hasta un niño de cinco años al ver un planisferio, en segundos descubre que el mapa de América de Sur encastra perfectamente con el del Africa como dos piezas de un mismo rompecabezas, coincidencia que largamente fundamentada por otras coincidencias orográfico-geológicas aportadas por Wegener para su teoría 100% correcta sobre la "Deriva continental", no hizo otra cosa que poner a todos los científicos de su época en su contra, riéndoseles en la cara. La verdad es que los hombres de ciencia hicieron un papel muy triste: trataron a Wegener como a un paria, o como a un loco, y finalmente éste murió sin haber recibido su merecido reconocimiento, pero no por ser un genio de la geología, ni por descubrir algo obvio hasta para un niño, sino por exponerse voluntaria y valientemente a enfrentar a todo el poderoso establishment científico porque era muy predecible el que de ningún modo éste permitiría que -antes muertos que aceptando una derrota- por culpa de un solo ignoto sujeto sin trayectoria ni laureles previos, todos tuvieran que meterse en el culo a sus sobredimensionados egos. [NOTA: ¿ Saben quiénes tienen el noble espíritu inverso ?... pues los ajedrecistas].

Hubo otros casos más famosos como los de Copérnico [mucho antes que Galileo], Kepler, y Darwin, pero yo elijo el ejemplo de Wegener porque lo suyo "se veía", lo que tuvo que ponerle el punto final a la discusión en el mismo momento de iniciarse, incluso aunque no se supiese el por qué, determinando que cualquier persona honesta decidiese conducir su investigación para adelante explorando en ese nuevo rumbo, en vez de ir hacia atrás para tratar de refutar la teoría o desprestigiar y calumniar a su descubridor, que es lo que vive haciendo la izquierda con nosotros desde su mismo nacimiento. [NOTA II: A los liberales nos enorgullece el que muchas de nuestras más brillantes estrellas hayan sido originalmente socialistas que hicieron lo correcto, utilizando sus talentos e inteligencia para ir hacia adelante, teniendo que tragarse a sus amados ideales de juventud, en vez de empacarse como mulas en una posición ideológica errada a la que únicamente se puede defender con mentiras, desde el cinismo, y generalmente ocultando intereses personales de poder o dinero].

Pues bien adorables damas y aburridos dogmáticos caballeros libertarios, mucho me temo que el "efecto Wegener" está sobre sus cabezas y les va a pasar lo mismo, encima, con el conocido antecedente de que lo mismo les ha pasado a los liberales durante todo el siglo XX [dominado por los keynesianos, y en gran parte del mundo por los comunistas]. Tener la verdad no gana la guerra, aunque sí ha ganado algunas batallas como sobre la que M.M. nos ilustra, y que fue ganada en el siglo XIX por David Crockett [incluso muchos amantes de los westerns deben creer se trata de un personaje como Ben Cartwright, Randall el justiciero, o Diego de la Vega, pero resulta que fue una persona real, y que hizo algo más importante que llegar a la pantalla grande por sus aventuras en el Far West].

LINKS DE M.M.:

• La gran estafa detrás de los derechos sociales.

• ¿ Vale la pena recuperar la esencia del feminismo ?

• Maria Marty es argentina, licenciada en Comunicación Social, guionista, y directora de la Fundación "F.R.I.". Síguela en @mariamarty16 [yo no lo hago, pues no utilizo Twitter].

REFUTANDO A DAVID CROCKETT [PARTE I, LOS HECHOS]: Muerto en 1836 en la defensa/sacrificio del fuerte "El Alamo", una victoria "a lo Pirro" de las fuerzas mexicanas que a la larga le traerían como consecuencia perder el territorio de Texas, David Crockett conocido como "el Rey de la Frontera Salvaje" tuvo una muy movida vida, y en sus cincuenta años no sólo se convirtió en un héroe popular, sino que hasta llegó a ser congresista representando al estado de Tennessee y, en esta función como político, fue en donde D.C. nos dió una notable enseñanza siendo políticamente incorrecto, explicándonos qué funciones no le corresponden al Estado, incluso aunque lo haga con buenas intenciones.

Al principio, D.C. era de los que votaban a favor de políticas sociales, como un subsidio de U$S 20.000 para unas familias de Georgetown que habían perdido sus hogares debido a un terrible incendio... lo que le valió la posterior reprimenda de Horace Bunce, un campesino que había sido uno de sus votantes, que lo hizo entrar en razón, como tuvo oportunidad de demostrarlo tiempo después cuando el Congreso se encaminaba a votar a favor de asignarle una suma de dinero a la viuda de un distinguido oficial naval.

David Crockett dijo: "Señor presidente, respeto la memoria del desaparecido marino y siento simpatía por los sufrimientos de sus familiares, como cualquier otro integrante de esta sala, pero, no podemos permitir que nuestro respeto por los muertos o nuestra simpatía por una parte de los vivos, nos lleven a un acto de injusticia para con el resto de los demás seres vivientes. No discutiré el hecho de que el Congreso puede carecer de facultades para destinar este dinero a un acto de caridad. Todos sus integrantes saben que es así. Como personas individuales, tenemos derecho a dar para obras de caridad todo lo que deseamos de nuestro propio dinero, pero, como miembros del Congreso no tenemos derecho a destinar de este modo ni un solo dólar de los dineros públicos.
Señor, aquí no existe ninguna deuda. El Gobierno no le debía nada al oficial fallecido cuando estaba vivo, y es imposible que haya contraído esa deuda después de su muerte y, a menos que estemos dispuestos a cometer la más burda corrupción, no podemos votar la asignación de este dinero en concepto de pago de una deuda. Y no tenemos la menor autoridad para asignarla como acto de caridad.
He afirmado que tenemos derecho a dar tanto de nuestro dinero como deseemos. Yo soy el miembro más pobre de esta sala, y aunque no puedo votar a favor de esta ley, estoy dispuesto a destinar a tal fin una semana de mi sueldo, y si todos los integrantes de la sala aceptan hacer lo mismo, reuniremos una suma mayor que la propuesta en el proyecto de ley".

D.C. logró que la ley no fuera sancionada, pero, lo más resaltable fue que aquellos a favor de usar el dinero de los contribuyentes para hacer caridad, no estuvieron dispuestos a aceptar su propuesta de apoyar a la viuda con su propio dinero, lo que sin dudas pasa en U.S.A. como en cualquier otro lugar del mundo, incluyendo a la progresista y verborrágica dirigencia argentina que, ni en sueños evaluaría la posibilidad de financiar subsidios, pensiones, o planes sociales, abriendo sus billeteras, porque más que obviamente lo que esperan es que su "sensibilidad social y compromiso de la boca para afuera", rápida y gratuitamente pueda ser capitalizado como más votos, o sea que estos sujetos, además de falsos y cínicos, son unos estafadores emocionales, a todos nos salen caros [pero en especial a los contribuyentes de menores recursos], y aunque ya es costumbre y nadie lo cuestiona: no están autorizados por la Constitución para hacerlo.

REFUTANDO A D. CROCKETT [PARTE II, LAS CONSECUENCIAS]: Primero, el sacrificio de absolutamente todos los hombres que defendían la posición de "El Alamo", incluyendo a David Crockett, vista la paliza posterior que el general Huston le diera a las divididas tropas del general Santana, me parece absurdamente innecesario y consecuencia desafortunada de haber sobreestimando la capacidad militar mexicana, por parte de los oficiales del ejército de U.S.A.

En segundo término: ¿ Cuál es la diferencia ? Si el gobierno encara una obra pública como las defensas contra las inundaciones [por ejemplo como las que se suceden tras el paso de los huracanes como el Katrina] eso equivale a hacer beneficencia preventiva a favor de los inundados... ¿ y por qué hay dinero público para el agua de Nueva Orleans, y no debería haberlo para el fuego, como en el caso de Georgetown, qué... eso depende de la cantidad de gente afectada ?

Una campaña de vacunación es beneficencia a favor de la gente ignorante que por las suyas ni se informaría, ni después mucho menos vacunaría a sus hijos, exponiéndolos a enfermedades que de contraerlas horrorizarían al resto de la gente. Gente obviamente a favor de evitar tal problema incluso aunque eso dependiese de poner su propio dinero a disposición de las autoridades sanitarias que después nadie controla ni audita. O sea: hay mucha diferencia de valoración, tratándose de cuestiones de vida o muerte, o de la salud de niños indefensos, por un lado, y por otro lado simplemente "algo de dinero", que aunque sea mucho igualmente es "algo de dinero" y al final se paga entre tantos que ni se nota, ni lleva a nadie a la quiebra.

Construir un canal como el de Panamá con dineros públicos es super estratégico... ¿ o es hacer beneficencia con las navieras, importadores, exportadores, comerciantes, etc. ?

El Estado sin problemas puede ser descripto como el organismo consensuado entre todos los conciudadanos, al que solventamos y le encargamos eficientizar y racionalizar la caridad que nos queremos dar [y recibir, llegada alguna circunstancia límite]. Esto va desde la ayuda a los afectados por un terremoto, hasta la que seguramente van a necesitar los despedidos de una fábrica. Realmente no entiendo por qué [muchos otros tampoco lo entienden, e incluso algunos no lo van a querer entender... y todos votan], disponiendo de los recursos necesarios el Estado habría de negar esa ayuda, si la misma se hace con racionalidad, y con la promesa de devolución en largos plazos, o incluso condonándose un número importante de cuotas.

Animate Mauricio: El problema no es la caridad, no puede serlo nunca incluso aunque nuestros políticos nos estafen emocional, económica, y matemáticamente, en donde el caso más extremo, es que muchos como yo, que somos de derecha, pagamos impuestos para ser caritativos con familiares de emblemáticos 30.000 terroristas de izquierda que no dudarían en asesinarnos a todos nosotros por nuestras convicciones y deseos de vivir en libertad, lo más alejados posible del comunismo, del sistema de partido único, y de cualquiera de sus variantes socialistas, fascistas, o populistas... ¡ ellos afirmaron que para hacer su revolución tendrían que eliminar a un millón de personas, y comenzaron a hacerlo durante un gobierno constitucional al que ellos habían apoyado para llegar al poder !, y pese a ello han estado recibiendo mi caritativo dinero sólo porque aunque los detesto, así como estoy seguro de que se trata de una estafa en donde triplicaron el número de víctimas, también estoy seguro de que se han asesinado a inocentes.

Pues bien, entre 42.000.000 de personas hay 30.000 [vaya uno a saber realmente cuántas son las que cobraron las indemnizaciones, y cuántas aún hoy reciben pensiones] que sin hacer nada, excepto por omisión pues dejaron de hacer terrorismo revolucionario, que se benefician con ingresos superiores a los que percibe el trabajador promedio, y no hay quejas sino contadas con los dedos de una mano, ni entre trabajadores, ni entre contribuyentes exprimidos, luego, en consecuencia el problema no es la caridad, sino que ni siquiera se tenga una idea de cuánto nos obligan a entregar para hacerla [lo que es un delito si los funcionarios públicos están ocultando deliberadamente esa información, visto que su deber es informar de los gastos del gobierno] y, como consecuencia directa de la falta de información, saltan sus derivadas falta o fallas en los controles, y finalmente el problema de la arbitrariedad con la que cada gobierno de turno decide a quién beneficiar, que creo que simplemente se soluciona "en dos segundos", si los mandatos de los congresistas fuesen revocables, y si los impuestos "ad-hoc" para hacer caridad también afectasen a sus salarios, o sea: algo mucho menos doloroso que donar parte de sus sueldos como inteligentemente propuso David Crockett para cerrarles las bocotas a los "progres" con los que le tocó discutir, y que sería un argumento igualmente válido en Argentina en donde no tenemos un Estado liberal, sino uno que ha mutado a Estado "de bienestar" cuya función aparente es regalar dinero ajeno, pero cuya función real fue frenar el reclutamiento de la gente desinformada y desencantada del sistema por parte del socialismo democrático que era una pantalla del comunismo totalitario.

El Estado de bienestar es un invento de la derecha que le fue arrebatado por el progresismo y el populismo [que para colmo de males en Argentina es peronista y fascista], y obviamente el gobierno macrista parece creer esto para poner al Estado de bienestar a funcionar correctamente, sí, regalando dinero ajeno, pero esta vez no contra el avance comunista, sino para terminar de sacarnos de encima a la peste peronista compitiendo en su propio terreno, por lo que aquí el purismo de Crockett solamente podría aplicarse en casos puntuales como el de beneficiar a alguna viuda con alguna pensión [y me temo que nuestro Congreso ya haya concedido miles de estas ayudas clientelares] pero, que no podría aplicarse en los temas grandes en donde cada uno es una bomba de tiempo.

Pobreza "cero": El "Zero" era el avión utilizado por los kamikazes, y ni hace falta explicarlo, tratar de llegar a la pobreza "cero" emitiendo billetes, es igual de suicida. Estamos subsidiando una política de vientres "alegres" de parir más futuros inútiles para recibir mayores subsidios, y esto es imposible de explicárselo al 99,99% de ese tipo de mujeres planeras.
Existe una trampa keynesiana que hace décadas que funciona porque es igualmente imposible hacer que la entiendan el 99,99% de los asalariados y jubilados, me refiero a la diferencia entre salario nominal [que siempre aumenta] y el salario real [que siempre cae]. Pues bien, lo mismo corre para la Asignación Universal por Hijo, porque es mejor desde el punto de vista económico el tener un hijo y una sola AUH, que tener dos hijos y dos AUH.
La explicación matemática es muy simple: una AUH no alcanza para criar a un hijo, o sea que tiene un balance negativo, entonces dos AUH para dos hijos el "rojo" va a ser peor, y cuántos más hijos se tenga se va a recibir más dinero, pero la familia va a ser más pobre, por lo que Macri obsequiando más dinero, más se aleja de la pobreza "cero".
Esto tiene solución: ¡ un incentivo por hijo único "IHU" !, equivalente a dos AUH, o sea que un hijo con una AUH más un IHU = 3 AUH, pero, dos hijos = 2 AUH [porque se deja de cobrar el IHU].
Esto casi garantiza que ese chico termine sus estudios, que se enferme menos, que la población deje de duplicar su número, en especial el cuarto más bajo, y lo que se pague extra por hijo único, le costará menos al Estado por los hijos 2, 3, 4, y 5 [el promedio está por sobre el cuarto hijo], más los ahorros en salud, en tener que edificar escuelas nuevas, y a la larga en también tener que fabricar más cárceles.

Animate Mauricio II: ¡ Si realmente se quiere reducir a la pobreza, lo que acabo de explicar reduce la pobreza a la mitad en una generación ! [o más, porque los hijos únicos mejor educados y cuidados pueden salir de pobres por sus propios medios]. Obviamente hay que despenalizar ya mismo el aborto... ¡ si igual la iglesia nos va a patear en contra ! y en esto no puede haber gradualismo: no se puede abortar "un poquito".
De este modo el Estado sigue haciendo caridad, agravada por los costos de los abortos en instituciones públicas, y usted, yo, o cualquier Horace Bunce, tendría derecho a reclamar que no sea con dinero de los contribuyentes, sino con el dinero de los individuos que han dejado embarazadas a sus circunstanciales parejas, pero, como creo haber probado, perderíamos más dinero [y calidad de vida] de no hacerlo.
Finalmente, lo mismo pasa con los parásitos que cobran planes sociales, aunque por si no lo pensaron, el Estado con ellos no hace beneficencia sino que les paga un chantaje para no volver a tener saqueos que desbordarían a nuestras fuerzas del orden. Y claramente usted, yo, y Horace Bunce, nos beneficiaríamos si los supermercados en zonas de riesgo se pagan su propia seguridad policial o privada, pero, yo acepto pagar impuestos antes que nada y por sobre todas las cosas, para no vivir en nada parecido a una anarquía, aunque mi patrimonio no corra ningún peligro.