Capítulo N° 4: ¿ Cuánto ?


¿ Cuánto tiempo más durará en el poder la casta política ?


ANTISEMITISMO FRENADO A TIEMPO

¿ Cuánto nos perjudica el tener antisemitismo ?
Así como Inglaterra entró en la segunda guerra en defensa de Polonia, y U.S.A. el 16/01/91 lo hizo desinteresadamente por Kuwait [bueno, también nunca abandonaron a Berlín] aunque no tenga peso Argentina debe ser una aliada incondicional de Israel, porque las sangres de los judíos y argentinos asesinados en los atentados contra la embajada de Israel [23], y su mutual la A.M.I.A. [85], se soldaron para hacernos hermanos [de niño y por un ritual indio de "el Gran Chaparral", tuve el honor de convertirme en hermano de sangre de Luis Rowek].
Palestina reclama con derecho un territorio del que los judios fueron expulsados previamente [que tras siglos de exilio recuperaron gracias a la O.N.U. y luego defendieron con valor].
La humanidad está en deuda con el pueblo judío por sus numerosos e insuperables aportes a las ciencias y a las artes, también se les está en deuda por los intentos de genocidio y por los cientos de matanzas que adquirieron distintos nombres en cada país, y su historia ya justifica que la O.N.U. convierta a Israel y su pueblo en un patrimonio de la humanidad, y de ser necesario le retire la soberanía creando allí un protectorado transladando la sede de la O.N.U. a Jerusalen.
Como en Israel está la Tierra Santa cristiana, pacificar el territorio le asegurará ingresos suficientes en concepto de turismo que podrían pagar el translado de la sede de la O.N.U. y también el de miles de refugiados palestinos que pudiendo volver a vivir en su tierra natal y en paz, ¿ qué problema tendrían en que la cabeza del gobierno sea un francés o un africano si será el gobernante más vigilado del mundo que no va a poder enriquecerse como hacen los políticos de todo el mundo a costas de sus compatriotas ?
Reinvirtiendo los gastos militares de Israel más los de sus enemigos, se hará en muy pocos años del Protectorado de Jerusalen, a la nación con mejor nivel de vida de oriente medio.
Mientras tanto, en Argentina, se deben reinvertir los gastos de defensa y justicia de demostrada incompetencia investigando [y peor juzgando], para reinstalar una especie de servicio militar excepcional para los hijos de inmigrantes judíos y musulmanes, con el objeto de formar equipos de argentinos que defiendan a Argentina de futuros atentados terroristas, con la ventajas de tener descendientes árabes para infiltrarse, y descendientes de judíos para ser insobornables para los terroristas, con la peculiaridad de que ambos serán formados por docentes preferiblemente de "potencias policiales" neutrales.
Argentina se benefició con muchos conflictos atrayendo inmigrantes trabajadores y pacíficos, lo que no está ocurriendo ahora sino en sentido contrario enviando argentinos a Israel.
He tenido un par de profesores homosexuales, pero ninguno judío, y creo que se terminaría con gran parte del antisemitismo con una ley que fije un cupo para maestras judías en los jardines de infantes, escuelas primarias y secundarias [incluso las cristianas]. En las universidades no sobran profesores judíos, y no se a qué se debe, pero indiscutiblemente es en la adolescencia donde comienza a germinar el antisemitismo.
Con la política de fundar colonias temáticas por nacionalidades, se podría recrear una Jerusalen bíblica, en una zona de la costa o de montaña, viable para el turismo de verano o invierno.
Si Suiza es ante cualquier conflicto la receptora de los dineros que se ven en peligro, pues Argentina podría serlo para los hijos de las clase pudientes y medias expuestos a bombas inteligentes que fallan, o a hombres bombas propios pero con puntos seleccionados para inmolarse aleatorios e impredecibles.
No es inmoral ofrecerles a todos un lugar en paz a imitación del amado paraíso natal arrasado por una guerra. Se trata de la ley de la oferta y la demanda, sin obligar a ningún iraquí ni israelita a mudarse aquí.
En cambio, enriquecerse reconstruyendo Irak como especulaban poco después de su invasión por U.S.A., sí es inmoral, además de ignorante, pues esa guerra o no terminará nunca, o será seguida por una guerra civil.


BATALLA PERDIDA POR MARX

¿ Cuánto dinero nos ahorraríamos cultivando en nuestros jardines como buenos soviéticos ?
Bajar los precios implica más que nada, y tras analizar costos, resolver el problema de la intermediación [algo que indirectamente Marx ya había resuelto sin planteárselo].
El manifiesto comunista que muy pocos leen, incluyendo a los socialistas y progresistas, dice [con sólo estos 10 puntos de Marx que, tras su muerte, recibieron agregados hechos por Engels y los Congresos Socialistas hasta llegar a ser 17]:
[1] Expropiación de la propiedad inmueble y aplicación de la renta del suelo a los gastos públicos.
[2] Fuerte impuesto progresivo.
[3] Abolición del derecho de herencia.
[4] Confiscación de las fortunas de los emigrados y rebeldes.
[5] Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco Nacional con capital del Estado y régimen de monopolio.
[6] Nacionalización de los transportes.
[7] Multiplicación de las fábricas nacionales y medios de producción, roturación y mejora de terrenos con arreglo a un plan colectivo.
[8] Proclamación del deber general de trabajar, creación de ejércitos industriales principalmente en el campo.
[9] Articulación de las explotaciones agrícolas e industriales, con tendencia a ir borrando gradualmente las diferencias entre el campo y la ciudad.
[10] Educación pública y gratuita en todos los niños. Prohibición del trabajo infantil en las fábricas bajo su forma actual. Régimen combinado de la educación con la producción material.
Como verá, el sector de servicios que hoy tiene a la mitad de los empleados del país ni figura, al igual que los empleados de comercio.
Marx pretendía, según el punto 9, que entre su edificio de departamentos y el mío hubiese una granja, o un tambo, etc., lo que hubiera extinguido a los supermercados antes de nacer, al igual que a la intermediación de los hoy sádicos "formadores de precios".
Esta brillante idea no fue boicoteada por las dictaduras de derecha que expulsaron a los tambos afuera de la ciudad, pues se marcharon sólos sin que los consumidores hicieran protestas, e incluso ellos mismos dejaron de tener gallineros privados que los proveían de huevos y carne de gallina casi gratis.
De hecho el Estado que no le aplicaba impuestos a los gallineros como sí a las granjas avícolas, indirectamente alentaba a tener un gallinero propio, una huerta orgánica propia, y hasta una vaca en el garaje, pero, la gente no los quiso, prefiriendo la intermediación de la carnicería o de la rotisería, y hoy del supermercado.
Esto nos lleva a preguntarnos, primero, ¿ por qué el consumidor perdió esta batalla teniendo la ventaja inicial ?, y segundo, ¿ por qué un gobierno se preocupa por resolver la primera pregunta, si su función es gobernar, y no vigilar a nadie mientras carga su heladera como más se le antoja ?
Por culpa de la segunda pregunta, por la que nadie votó a quién encargarle encontrar una respuesta, ya hubo miles de mercados estatales [generalmente peronistas], que siempre fracasaron.
Sin embargo frente a la inflación, cuya responsabilidad absoluta es del gobierno, primero nos creemos sus mentiras culpando a los almaceneros, y luego reclamamos los supermercados o ferias puestas por el Estado.
La similitud en el resultado no tiene por qué designar una causa común, pero, al mismo tiempo la gente no quiso tener más granjas, gallineros, ni tambos cerca, y después cuando llegó la inflación quiso [o se dejó convencer] de que los precios los podía bajar el Estado, y no el criador de gallinas, o el agricultor experimentado.
Si el Estado no generase inflación, en vez de tener gallineros, o importar pollos como hizo Mazorín, se podría gobernar sin mentir ni aprovecharse de las simplezas de los desinformados que se vuelven dogmas [como: ¿ si suben los precios en el supermercado, quién tiene la culpa sino el supermercado ?].
Para encontrar "la culpa" alcanza con el método Goebbels, pero para hallar "la causa" es una batalla perdida, pues la gente se ofende si se le sugiere que debe hacer el esfuerzo de pensar, y el gobierno agradece a Dios por esto.


CREDO "PROGRE": LAS POLITICAS ACTIVAS

¿ Cuánto puede fiscalizar el pueblo de las inversiones de dinero público que hacen los gobiernos ?
Como ya no es habitual invadir naciones para convertirlas en colonias, ahora para hacer "políticas activas" los gobienos invaden áreas económicas que no les corresponden.
Otra vieja "política activa" usada durante la monarquía fue la de asesinar a todos los familiares con algún derecho hereditario al trono, y como hoy eso tampoco se hace, la política si no se mete en la economía lo único que podría hacer es opinar durante las campañas electorales [cada vez menos en sus manos, o las de los ideólogos, y más en las de los publicistas].
Creo que toda "política activa" sin juzgar sus intenciones, ni diferenciar a derechas e izquierdas, es una transferencia de dinero de un sector a otro de la economía, y como también creo en la democracia, si van a seguir insistiendo con esto, por lo menos que no sea una decisión unipersonal sino una que involucre democráticamente a los afectados, de modo que el Estado [o los políticos] pueda hacer sus benditas "políticas activas" con legitimidad y transparencia [si es que los políticos no se ofenden por esta sugerencia].
Una "política activa" es siempe una cuestión de dinero [por ejemplo las campañas oficiales de prevención del S.I.D.A., no son "políticas activas"] y el Estado saca ese dinero de sus ciudadanos vía impuestos directos, o indirectos [inflación], o endeudándose.
Como para endeudarse generalmente acude a los bancos, estamos cometiendo una evidente maniobra innecesaria: si las empresas lo que necesitan es financiación real [y no donaciones encubiertas] que podrán devolverle al país al que prometen beneficiar pero a muy largo plazo, entonces que se endeuden por las suyas [son muy hábiles negociando] pues el Estado "activo" les va a salir de garante.
Desde que se inventaron los bancos que los Estados viven endeudados, incluso cuando tuvieron la genial idea "activa" de tener sus propios bancos.
Creo que se puede hacer algo mejor, y que después de 600 años de inventados los bancos ya es hora de inventar algo nuevo: El Fondo de Inversiones Seguras para Políticas Activas "F.I.S.P.A.".
El "Fispa" funciona así: Usted deposita sus ahorros en cualquier banco público o privado de Argentina en la cuenta común del Fispa que paga una tasa mínima ¡ pero sin riesgos !, más una participación mensual en las ganancias.
El Fispa le prestará esos fondos únicamente a Ministerios nacionales, o a Municipios provinciales, contra impuestos, de la siguiente manera: Una empresa quiere sembrar soja en una zona semidesértica y como toda la actividad lateral a la soja beneficiará a esa zona, cree que sus autoridades municipales deberían facilitarle el crédito para hacer una "política activa", entonces el municipio tras recibir su solicitud evalúa cuánto deberá subir los impuestos para conseguirle los fondos que reclama para obras de riego, los aplica y recauda durante un mes [para evaluar recaudación y evasión], y con una cifra de recaudación verificada va al Fispa y pide para la empresa un préstamo poniendo como garantía para pagar las cuotas lo que ya sabe que puede recaudar, y por eso el depositante no corre riesgos, sin riesgo la tasa es más baja, y a tasas más bajas se pueden iniciar más proyectos productivos.
La carta orgánica de cada municipio habilitará a su intendente para dar créditos activos hasta ciertos montos y con precisas garantías, a partir de los que [como habrá que subir impuestos] tendrá que plebiscitarlos antes, de modo que el pueblo lo fiscalice votando.
Supongamos que se intenta instalar una pastera como la de los uruguayos: como los habitantes del municipio son los directos perjudicados por la contaminación de la papelera, o los beneficiados por el cultivo de la soja, ellos deben ser los que voten y por ello el Fispa no debe dar créditos a las provincias de manera que alguien en una punta de la provincia no pague con sus impuestos a los proyectos locos de los que viven en la otra punta.
El Fispa también le podrá prestar a los ministerios nacionales [¿ si no quién invertirá en investigación y desarrollo tecnológico ?], pero contra impuestos ya plebiscitados y recaudándose.


DEBILIDAD EXTREMA FINGIDA

¿ Cuánto tiempo las automotices con ventas pronosticadas por 440.000 unidades para el 2006, seguirán llorando para que las protejan ?
Demanda de autos siempre habrá, pero, ¿ cómo se la calcula ?: Sobre el aumento de población no es, porque el Mercosur multiplicó por cinco a los clientes de las automotrices argentinas que, beneficiadas por el tipo de cambio, deberían exportar bien a Brasil, pero, en contra de la lógica de la ortodoxia progresista reinante, pasa al revés y a niveles preocupantes.
Las automotrices fueron las primeras afectadas por la crisis [al día siguiente de desatada la crisis del sudeste asiático, sus empresarios afirmaban en los diarios que se venía el fin del mundo], y fueron las últimas en recuperarse con 170.000 unidades vendidas en el año 2003, 260.000 en el 2004, y 320.000 en el 2005 [todavía lejos del medio millón de 1994]. De la agonía al éxtasis y sin agotar su capacidad ociosa, pero, el 1° de enero del 2006 tuvo que entrar en vigencia el acuerdo de libre comercio con Brasil.
El gobierno argentino en protección de la industria automotriz local va a detener esta apartura que destruirá a nuestra industria, e insistirá con una Cláusula de Adaptación Competitiva. Lo de proteger a la industria incipiente, aunque no lo crea, se viene discutiendo desde el 25 de mayo de 1810 [en esos años por los tejidos y sogas inglesas].
Aquí lo bueno desde el punto de vista teórico, es que de solucionar este conflicto se entra al libro de los récords [o a los libros de la ortodoxia liberal]. Ni Brasil ni Argentina hacen autos sino que "despachan" los autos que hacen las fábricas europeas o americanas instaladas en sus territorios: Brasil las apoya con financiación y beneficios impositivos, y para no ser menos Argentina lo hace con un tipo de cambio alto y bajas retenciones. [Yo no tengo auto, y para comprar uno americano o europeo, compraré un importado para no beneficiar a los ventajeros intermediarios sudacas].
¿ Por qué Europa, U.S.A., y Japón, nos venden las "terminales", si así se privan de vendernos millones de autos ?
Si los gobiernos que no exportan nada [las que exportan son las industrias privadas], al entrometerse pueden hacer desaparecer a la industria de un país vecino, entonces la competencia "a extinción" que la ortodoxia preveía que se realizaría entre las automotices, ahora se ha desplazado hacia las estrategias de aliento a la industria.
Esto quere decir que ya no muere la industria argentina sino la estrategia del cambio alto pues ha sido derrotada por la estrategia de cambio bajo del Brasil [¿ si es mejor, por qué no copiarla, enterrando a la nuestra ?].
Pero aún copiando el marco financiero impositivo, y laboral brasileiro, para borrar todos los desequilibrios macroeconómicos, ¿ acaso las empresas de Europa, U.S.A., y Japón, no nos seguirán vendiendo las fábricas para armar esos autos ? entonces qué vamos a hacer después ¿ desbrasilizarnos para eurousajaponizarnos ?
La solución ideal es la que nadie quiere escuchar, por lo tanto, descartémosla y hagamos lo que no es ideal pero al menos no nos patea el hígado, o sea "proteccionismo": Para no darles el triunfo ideológico, les damos el triunfo económico, y que la derecha se llene los bolsillos de dinero sin hacer ningún esfuerzo [porque se empieza con los autos, y después no se puede parar de proteger heladeras, zapatos, etc.].
Tengo algo importante para debatir: ¿ son muy malos los monopolios ?: Por ejemplo si Argentina hace una convocatoria internacional licitando el monopolio automotor, y gana Ford, entonces todo lo que se venda será de Ford: 4x4, camiones, camionetas, omnibus, autos, y hasta deportivos de lujo como el G.T. 40 [como sale de fábrica: blanco con una ancha raya negra, para los hinchas de All Boys], y a cambio de un mercado cautivo y sin riesgos, deberán financiarse en su país de origen, precios y sueldos como los del país de origen, gradualmente hacer todas las piezas aquí, evasión cero, y ser socios con las exportaciones con participación para los operarios.
¡ Esto es triproteccionismo !: se protege el negocio, los intereses del Estado, y los de los trabajadores, y si lo pagan las automotrices, haremos un plebiscito para que el triproteccionismo no sea cedido por algún político corrupto.


EMPRESARIOS PRO-COMUNISTAS

¿ Cuánto importan los premios y castigos a nivel público ?
El Estado moderno deambula confundido tras las tribus, reinos, e imperios históricos preexistentes, y especialmente desde que Marx obligó a los políticos a saber de economía pero olvidando la gestión, fallando en ambos campos para terminar rodeados de burócratas, juristas, y charlatanes.
Los Estados prácticamente prohibieron la invención de nuevos sistemas para organizar a la sociedad [en especial los comunistas] pero sobrevivieron a esta maniobra las empresas comerciales, muchas con un P.B.I. mayor que el de varias naciones, y que hoy pueden darle al Estado muy prácticas lecciones en especial desde que decretaron obsoleto al modelo de mando controlador sancionador [y exprimidor], pasando a uno con diálogo, motivación, y premios.
El Estado adoptó al modelo controlador pero con miedo a aplicar sanciones a los ineficientes ["ñoquis", camaradas de partido, y parientes], y así le fue.
Hay empresas que desnacionalizan a sus gerentes que voluntariamente dejan atrás la vida de ciudadanos para trabajar en el exterior, en su empresa, y sin la red del Estado protector natal, corriendo el riesgo de que algún dueño enloquezca al estilo de Jim Jones o la condesa Erzsébet Báthory que torturaba y se bebía la sangre de las hijas de los campesinos de su feudo, pero al revés, surgió una camada de empresarios como Bill Gates que hacen millonarios a sus empleados cuando los premian con acciones de su empresa, para que cuando ellos ganen dinero, también lo gane el "equipo".
Gates, con esa carita de alumno abanderado, inexplicablemente es cuestionado por la justicia de su Estado: ¿ si U.S.A. es el paraíso del patrón explotador de trabajadores, que contamina todos los lugares en donde instala sus fábricas, y soborna a medio gobierno, cómo puede cuestionar al más exitoso de sus campeones ?
La respuesta no es porque el muy bolche reparta sus ganancias, porque allí el muy pícaro hace lo correcto, sino cuando le sale "con los tapones de punta" a otros empresarios, una lucha de titanes que beneficia al consumidor, donde por lo visto en U.S.A. el Estado no defiende a la libre competencia sino a los intereses empresarios de sujetos más hábiles en los laberintos de la justicia, que en la mesa de diseño de las nuevas maravillas informáticas o tecnológicas.
El problema de Gates vs. resto del mundo empresario, arrancó cuando éste se les llevó a sus principales cerebros, a los que no secuestró sino que les prometió mejores sueldos y beneficios, sin que mediara ningún sindicalista en esta negociación de "conquistas".
Gates es un liberal anticuado que ve algo lógico en pagarles mejores sueldos a los mejores trabajadores para que hagan el mejor trabajo, pero el empresario moderno ya había dejado atrás a esta cuestión comprando las mejores computadoras, o máquinas, o cosechadoras, etc., tan eficientes que cualquier principiante pudiera manejarlas, creyendo así poder igualar hacia abajo a los salarios cuando la mayor experiencia dejara de servir en un sistema económico que cambia sus medios de producción en cada década, y que jamás volverá a las manufacturas.
Marx quería borrar las diferencias entre el hombre de la ciudad y el del campo, igualdad que finalmente consiguió el empresario neo-liberal moderno, ¡ ese pro-comunista !
Un Estado liberal necesita funcionarios "post-modernos" que de fracasar no haya que despedirlos [como hacen las empresas] sino que se vayan sólos, pero, si los políticos no reconocen los talentos individuales, si la escuela no premia a los mejores estudiantes, si la justicia no castiga al delincuente inculpando a la sociedad [indefensa ante semejante acusación], demuelen el filtro de la competencia para quienes ocultan su ineptitud tras el sagrado cumplimiento de incriticables funciones asistenciales y redistributivas "a dedo".
Sin premios ni castigos mínimos como los despidos [y no como la prisión o muerte para los opositores, incluso en democracia, como Perón que encarceló a dirigentes blandos como Balbín], todo estatismo será ineficiente, lento, y caro porque para funcionar requerirá de controles hasta para los controladores.


FETICHISMO DEL VOTO

¿ Cuánto tiene de proporcional y justo el reparto de la representación política en nuestra democracia ?
Fuimos engañados tantas veces como las que votamos, pero eso no puede desacreditar al sistema en donde se vota, sino al método implementado para interpretar las decisiones de las mayorías. Debemos generalizar el sufragio pero sin equivocarnos más: la democracia es el gobierno del pueblo y no el gobierno de los que fueron votados, por lo tanto, más democracia no es ni más gente votando, ni unos pocos recibiendo muchos votos, sino más gente participando.
No es igual un joven de 18 años de los setentas, al despolitizado joven del siglo XXI, unos desde la intolerancia natural de su edad creían sabérselas todas, mientras que los nuevos jóvenes son escépticos y por no creerse todas esas mentiras se creen superiores.
Unos enfervorizados y engañados, junto a los otros apáticos y desinformados, comparten que a esa edad aún no le han hecho ningún servicio a la sociedad como para merecer su respeto ganándose el derecho a votar.
Aunque en gran parte el joven moderno trata de evadir responsabilidades hasta pasados los 25 años o más, la ley lo obliga a votar sobre lo que no sabe [básicamente política y economía], cuando lo que sí les incumbe es la educación, pero, si se les diera el derecho a votar sobre todos los asuntos educativos ¿ qué nos garantiza que más democracia le traerá más efectividad a nuestro sistema educativo ?
Creer que el voto es un remedio mágico es un "fetichismo" estúpido pero entendible tras analizar la historia argentina, y lo que se aplica a la educación igual se aplica a la democracia: la educación irá mejor con mejores educadores y más presupuesto, y el país irá mejor con mejores gobernantes y más presupuesto.
Las clases bajas cada vez más "analfabetizadas de hecho" le aportan a las elecciones millones de votos de gente cuya inteligencia y cultura en poco se diferencia de la de los niños a los que a nadie dejaría votar.
Sin juzgar a la ideología de la clase baja [reemplazada hace años por un sentimiento de pertenencia tribal] allí están los hechos: venden sus votos, su participación en los actos públicos, y se autohumillan ante los punteros por limosnas [que pagamos nosotros], pero si sancionarlos y no dejarlos votar sería antidemocrático, al mismo tiempo por omisión seríamos inmorales cómplices de un delito si no intervenimos.
El Estado con nuestros impuestos los alimenta, educa, y cura, para que después ellos privilegien sus instintos por sobre la razón, y se roben todas las placas de bronce de la ciudad, inutilicen los semáforos, saqueen e incendien las escuelas públicas, los interiores de los trenes, más lo que mañana se ponga a su disposición que será predeciblemente robado o destruido, para que después no hagan otra cosa que votarnos en contra, pues los desposeídos ya no poseen ni vergüenza, y su creciente participación debido a su aumento poblacional está falsificando a la democracia gracias a un concepto erróneo del sufragio, que debería ser la expresión de una opinión, y no la de un resentimiento.
Se conserva la ceremonia y la estética, pero se perdió la ética, y si no vamos a ocupamos en serio del voto y del sinsentido en que fue degenerando, entonces no nos ocupemos de nada y que cada uno siga en la suya tratando de "zafar" como sea y sobre quien sea, y que por lógica las clases altas se distancien y desentiendan del destino estúpido elegido "democráticamente" por las clase bajas para sus hijos.
La gran revolución sería el voto "autocalificado": que los trabajadores voten al ministro de trabajo, que los médicos voten al de salud pública, que los docentes al de educación, etc., pues si todos partipan autolimitándose a votar sobre lo que saben, no hará falta votar indirectamente un semi monarca absoluto que sólo sabe acumular poder.
Nuestro tiempo no es el de la epopeya ni el de revolución, sino el de la evaluación. El voto se convirtió en el fetiche del sistema democrático, y gracias al "sabanismo" en un privilegio de los políticos por sobre la gente capacitada pero sin chances de integrar ninguna de sus listas, y tener valor para decirlo y juzgarlo, sí será una epopeya.


GENUFLEXA OPINION PUBLICA

¿ Cuánto tiempo más durará el poder de la casta política ?
Gerardo Sofovich afirma usar reidores porque el público no sabe en cuáles momentos debe ponerse a reír.
Cuando hay una buena predisposición, por ejemplo en una reunión de amigos, cualquier cosa hace reír hasta las lágrimas, y nadie teme ser el primero en reír, aplaudir, o festejar.
De la misma forma opera la furia, por ejemplo, con los ánimos caldeados por el "corralito", alguien golpeó una cacerola y el contagio hizo caer a un gobierno [no fuí yo, pues en ese preciso momento me estaba bañando y sólo tenía a mano un jabón y una esponja].
Las exteriorizaciones en público como reír, llorar, o protestar, sólo suceden si hay un "fulminante", de lo contrario la gente robóticamente no comunica lo que siente [cara estilo "ascensor"].
La opinión pública es de incubación lenta y contagiosa, comenzando con la negación tozuda de todo lo que le perturbe [como si negándolos los problemas dejaran de existir], posee un irreflexivo maniqueísmo [todo es o blanco o negro], con una gran inercia, y una indoblegable memoria selectiva en especial para desligarse de toda responsabilidad por sus errores, más una grave incapacidad para aportar soluciones que la limita a buscar culpables generalmente en base a intuiciones, rumores, e inquinas, y rara vez sobre pruebas [éstas filtradas por la memoria selectiva y la negación]. La intuición es tan dominante que incluso puede ser retroactiva [a posteriori todos "sabían" que determinada situación terminaría mal].
Los niños de cinco años tienen más sentido común, comenzando porque sin vergüenzas aceptan cuando no saben algo, delegando decisiones en quienes suponen que son los que saben más.
Por último, la "opinión pública" vota apenas demostrando tener la edad suficiente, y nunca la inteligencia ni los conocimientos mínimos pertinentes, pero, ¿ quién y con qué autoridad podría determinar qué es lo pertinente ?
Supongamos que partimos de una mala educación pública, sumada a resentimientos sociales, pujas sectoriales, políticos que enredan las cosas cambiando de partidos o mutando de ideologías [o peor, cambiando de bloque parlamentario una vez electos], y todo bajo un gobierno aprovechador que hace un bombardeo mediático al más puro estilo nazi [berreta pero efectivo] usado el gasto público para hacer clientelismo o para hacerse propaganda con el dinero de los contribuyentes [incluso de los que no lo votan], ahora bien, pese a todo esto no siempre gana el mismo partido por un único motivo que se llama "desgaste" y que rara vez le impide al presidente electo ganar su primer desafío electoral al renovarse la cámara de diputados a los dos años y el buscar su reelección a los cuatro años, o sea tres campañas electorales mintiendo inevitablemente en forma progresiva, algo que la negación y la memoria selectiva de la opinión pública permite, pero, que el periodismo acompaña al seguir a un candidato o a otro, que miente pero en otra dirección, en vez de intentar informar con objetividad, básicamente repreguntándole a cada político que hable sin decir nada, o explote miedos y fantasías populares [como las del imperio que nos quiere robar todo y ni sabe en dónde estamos], o prometa sin ninguna garantía, o demonice a sus opositores acusándolos sin tener jamás alguna prueba, o los atemorice tirándoles encima a los servicios de inteligencia del Estado, o peor, a sus más peligrosas "fuerzas de choque" siempre indirectas [o sea que no están legalmente bajo su mando], como los sindicatos, piqueteros, y una docena de "movimientos" o partiditos políticos que solo existen para la protesta violenta puntualmente cuando se enciende una cámara de televisión.
Esto en mayor o menor medida lo sabe hasta el argentino más ignorante o ya adoctrinado y programado para pensar como el gobierno de turno quiere, pero, ¿ cuál será el "fulminante": otro fraude bancario, otra "Soledad", otro "Axel" ?, porque todo lo dicho no alcanza para enceder la mecha de la protesta que finalmente haga "que se vayan todos" como todos deberíamos desearle a esa casta [secta, logia, mafia] que usurpó legalmente el título de demócrata.


HIJOS ESTATIZADOS

¿ Cuánto cuesta cazar padres incumplidores ?
Hay que sumar a las mujeres a una campaña de alfabetización reproductiva para que éstas entiendan que deben alimentar, cuidar, y educar bien a uno o dos hijos, si les quieren dar alguna chance de tener éxito en la vida, [en especial sabiendo cuantas terminan cargando con responsabilidad ellas solas] en vez de tener seis hijos que no completarán su educación o sólo habrán nacido para aumentar la mortalidad infantil.
Pero, ¿ a quién hace falta decirle esta obviedad ?: a una adolescente, o a una mujer que ya pasó los treinta arrastrando un matrimonio fracasado, un eclipse que siempre dejará una sombra en el corazón por la pérdida de la ilusión de estar por siempre juntos pero con la responsabilidad cargada sobre el otro, cuando el aire era tan fresco sólo por pertenecerse mutuamente, sin razones para temerle a nada, porque ya no había que pelear nunca más: un techo, un hombre, y los hijos, sólo amor y belleza generándose espontáneamente en cada acción, frase, y hasta en cada error convertido en una oportunidad para reírse de uno mismo y no en ser aprovechado para herir al otro y demostrar su superioridad sobre él, pero de pronto se hizo demasiado tarde para todo, un veneno se filtró entre ambos comenzando como una rutina inofensiva y de repente sin saber cómo pasaron seis o siete años, y nadie les avisó que la rutina causa amnesia: las cosas buenas se olvidan, las cosas malas nunca prescriben, y suman gota a gota hasta rebalsar la pobre y vieja copa rota, remendada, y a fuerza de voluntad imaginada como sana, pero que no lo está ni lo estará nunca más pues perdió el encanto de las cosas nuevas sin ganar el orgullo de las cosas "antiguas" y no "viejas" como las paredes de la casa, los muebles, la cama, todo igual que siempre pero de alguna forma afeado y con olor a seca indiferencia, lo que afecta a las mujeres, a los hijos, a las mascotas, ¡ y hasta a los "insensibles" aparatos eléctricos pues nada funciona !, momento ideal con las defensas psicológicas más bajas que nunca para salir a la calle y ser asaltado, que le roben a un hombre su auto, o que lo rematen reemplazándolo en el trabajo por un joven granuliento con un vocabulario de doscientas palabras.
Este es un mundo salvaje y el amor no va a cambiarlo sino a ocultarlo el tiempo necesario para que ambos cometan el error de tener hijos, por eso el amor es pasajero, porque se ha propuesto lo imposible: ¡ crear un mundo perfecto para dos ilusos que se creen inmunes a la miseria económica y humana que los rodea, un mundo feliz al que vale la pena ser traído a vivir !
Luego la hecatombe, y el sistema legal debería dar más posibilidades para deshacer el vínculo matrimonial en forma incruenta [para lastimarse sobra con dejar de amarse], liberando al sistema judicial de miles de juicios para que los jueces resuelvan casos más importantes que venganzas domésticas.
Y hasta debería ser más tolerante a los incumplimientos paternos pues "por las malas" no colaboran económicamente con la crianza y educación de sus hijos, y perseguirlos y atraparlos le cuesta al Estado más dinero que sus deudas, y visto lo que gasta en educación y en salud, al terminarse un matrimonio los hijos deberían pasar a ser del Estado [que tercerizará a sueldo el cuidado de los niños generalmente en las madres], y si el padre los quiere ver, que abone un ticket en efectivo por la visita.
Los miles de adolescentes que no se hacen cargo de sus hijos y luego hacen una carrera gratuita en una universidad pública [o peor: media carrera inútil], obligan al Estado a gastar dinero que nunca devolverán, cuando lo justo sería que el incumplidor ceda el derecho al estudio en beneficio de su hijo, que así tendrá una buena parte de su futuro segura, sin que nos cueste el doble.
Si quien no se hace responsable es un generador de problemas, sin castigarlo, lo más justo es no regalarle beneficios demagógicos, para ayudar con ese ahorro en las catástrofes que nos suman cantidades de huérfanos, por cierto menos de los que nos siembran año tras año quienes incumplen elementales medidas profilácticas, incluso durante una epidemia como la del S.I.D.A.


INDEC: EL TOBOGAN DE LA MENTIRA

¿ Cuánto de las estadísticas se tergiversa con los textos "explicativos" ?
Incluir argumentaciones por puro "vicio verbal", está ensuciando al INDEC: Mis ingresos están por debajo del promedio estimado en $ 986, pero, de ganar $ 100 más, para el INDEC mi esfuerzo por ganar $ 1.086 produce una transferencia de ingresos de los más humildes a mis bolsillos, algo así como si yo le cobrase mi sueldo al personal de limpieza y no a mi jefe con ingresos muy superiores a los míos.
Seguramente los números del INDEC no son falaces [por ahora los acepto con reservas] pero, sin dudas las palabras que acompañan a esos números son desinformantes, aveces por prejuicios y otras con intenciones ideológicas.
El desliz del INDEC radica en creer que el dinero sólo se transfiere, en mi caso de quienes tienen altos ingresos a quien pertenece a la masa que percibe ingresos medios.
Puntualmente el informe especifica que la inflación provocó una transferencia de ingresos de los más humildes a las franjas más acomodadas, como si esas franjas fueran las que emitieron dinero, o las que devaluaron el peso convertible, pero claro, yo soy anti-estatista y mi forma de interpretar los imparciales números de las estadísticas pecaría de otro tipo de vicios, entonces, redefinamos las estadísticas con un espíritu neutral, por ejemplo: en un estudio que se reduce a dos nuevos matrimonios, o sea cuatro personas con los mismos ingresos y gastos, si tras nueve meses de embarazo una de las mujeres tiene cuatrillizos, según el INDEC por ese hecho el 25% de la población estudiada acapararía el 50% de la riqueza, mientras que el 75% más pobre se deberá repartir el otro 50%.
Los números no están mal, sino la interpretación: personalmente dejaría de perder el tiempo encuestando a miles de hogares y me fijaría en el registro de bienes inmuebles, pues a qué edad se adquiere un primer inmueble, y de qué características, informan mejor sobre la realidad social que cualquier otro indicador viciado por la natalidad.
Por ejemplo las clases altas tienen una tendencia a estirar la "brecha" porque son ambiciosas sin ser delincuentes que planean "transferencias", para pasarse la cuarta parte de sus vidas invirtiendo en su educación, y luego siguen invirtiendo dinero a su entero riesgo.
Por el contrario, las clases bajas por las suyas hacen lo opuesto y además tienen el doble de hijos que las clases medias y altas, y encima, los tienen a más temprana edad, profundizando su caída en la "brecha" y condicionando el futuro de sus hijos.
Si sobre 100 nuevos propietarios porteños, 10 adquieren su primer inmueble en la zona norte, 50 en la franja que va de Boedo a Foresta, 20 de Mataderos para abajo, y otros 20 son "ocupas", qué realidad estoy describiendo, ¿ la de los cien primeros compradores del año 1974, o la de los del año 2005 ?
Intuitivamente, sin revisar estadísticas, creo que esos años deben tener lo que llaman un "empate técnico", y tal vez el promedio de edad haya subido de 25 a 28 años, y los promedios de los metros cuadrados adquiridos se mantienen entre las clases altas y bajas, mientras que bajaron para la clase media, algo evidente sin llegar a los informes deprimentes que afirman que el 10% de la población gana 35 veces más que el 10% más pobre, que puede malinformar a un gobierno y llevarlo a poner más impuestos inmobiliarios, pero no a intentar frenar la tasa de natalidad de nuestros pobres e ignorantes villeros.
Una mala interpretación de la realidad que los números no intentan manipular, conduce derecho al fracaso de las políticas que después cuesta fortunas en tapar con propaganda y clientelismo para que no gane nadie, ni el de barrio Norte, ni el de Floresta, ni el de Mataderos, todos con derecho a subir su nivel de vida de acuerdo a lo que se esfuercen [35 veces o más], sin que el Estado siembre odios y envidias publicando transferencias inexistentes. El único que puede transferir dinero de los ahorristas a quienes licuaron sus deudas, del agro a los industriales, de las jubilaciones y tenedores de deuda al F.M.I., y gobierne quien gobierne, quien puede transferir a su burocracia parte de los ingresos de las clases alta, media, y baja, es y será el Estado.


JUVENTUD, DIVINO VANDALISMO

¿ Cuánto vandalismo es natural, y cuánto es manipulado ?
Jamás somos completamente objetivos, pero por otro lado, sí podemos ser unos perfectos imbéciles obcecados, aún al riesgo de terminar mal.
¿ Por qué el niño que le teme a la oscuridad al punto que sus padres deben dejarlo domir con alguna luz encendida, en la calle se divierte apedreando el alumbrado público ?
¿ Por qué quienes van en tren a trabajar rompen sus ventanas y asientos si deberán usarlo para regresar a sus hogares, sumando meses de incomodidades hasta que los reparen ?
Algunos sienten tanto placer al destruir cosas que no les pertencen, que les desborda su capacidad de razonar pues se destruye algo puesto a su servicio [asientos, ventanas, luces, etc.], o que en un futuro les podrían servir. Luego no es cuantificable el displacer que inevitablemente llegará por rebote de culpas propias, más las causadas por otros cientos de idiotas auto-caóticos.
El estúpido placer obtenido se llama "vandalismo", que según el diccionario español significa "espíritu de destrucción que no respeta nada", derivado de los Vándalos. Esta tribu germana invadió España y le enseñó a sumar vandalismo, genocidio, y cristianismo, para usar en América sin ser penalizada con ningún adjetivo.
El adjetivo "autocaótico" difiere de "vándalo", en tanto le cabe a estúpidos que destruyen bienes propios, o que sin ser exclusivamente personales les pertenecen a su propia comunidad.
Dejando atrás la vida en la selva [y no está prohibido volver a ella], vivir en una sociedad implica la suma del trabajo de todos para todos, cuidando y mejorando los bienes públicos, pues el motivo de vivir en sociedad, excepto en Argentina, es enfrentar al caos y la imprevisibilidad de la naturaleza y esto por fin explica por qué se siguen a líderes que sólo pueden causarle daños a la sociedad: por nostalgia selvática.
También esto explica cómo funcionan ciertos prejuicios auto-perjudiciales: La destrucción del orden del otro [que sin excusas será siempre un delito], para una mente limitada y con tendencia a la violencia, además del placer de causar daño, su mente perezosa cree que eso le traerá orden o éxito a su propia vida [es obvio que es más trabajoso poner orden que destruirlo].
En ese sentido, la pérdida de la objetividad que trae la ceguera producida por la envidia, casi copia a la estructura del pensamiento socialista, peronista, sindicalista, piquetero, universitario "progre", y hasta el del colonialismo español, pues tienen una misma raíz que el auto-caos, y eso explica por qué necesitan tanto de la "movilización": porque sin la gente actuando en masa impulsivamente [nunca inteligentemente], no hay destrucción.
Por ejemplo, si hoy se descubriera un planeta nuevo donde la población viviera de forma similar a la América pre-colombina, ¿ actuaríamos igual que los españoles, nos beneficiaríamos más con su conquista y obligándolos a ser cristianos, que con el comercio libre de productos y educación ?
Supongamos que encontramos un planeta con una civilización similar a la de Argentina en el año 1945, ¿ les llevaríamos al peronismo que reemplazó una sociedad clasista por otra caótica ?
El vandalismo político, que se dedica a destruir la obra del que piensa distinto, es autovandalismo, pues destruye un capital propio, en tanto le pertenece a la sociedad aunque no a su "causa". Además, hay niveles en donde arriesgar el prestigio de una "causa": ¿ quiénes son los enemigos del progresismo: Balá, Lita de Lázari, y Elena Cruz ?
¿ No entienden lo autodestructivo que resulta elegir mal a oponentes que aunque les aseguren obtener victorias fáciles [como la de prohibir por años a Balá en el canal estatal de T.V. y destruirle todas sus grabaciones con décadas de humor infantil y apolítico], eso nunca la sumará ni un solo voto ?
Eso no es progresismo [o sí lo es, aunque yo lo llamo cobardía e imbecilidad], y la lista sigue: destruir el prestigio del Garrahan, del Colón, de la universidad pública, etc., en el fondo porque en el caos y la violencia, sus "bajas estaturas" pueden pasar desapercibidas.


KRISHNA Y CRISTO SON SINONIMOS

¿ Cuánto de la religión ha capitalizado la política ?
Keynes dijo: "en el largo plazo todos estaremos muertos" y luego elaboró un sistema económico muy seguido, aunque no muy exitoso, y sobre la misma idea se levantaron las tres religiones más exitosas, sin que ninguna certifique el haber llevado más personas al cielo por seguir sus ritos.
Las leyes del Estado [o si se quiere de la economía, ya sea la real o la otra "apalancada" por los gobernantes], coordinan el trabajo fruto de nuestro físico, mientras que las de las religiones coordinan el fruto de nuestras pasiones, productos del intangible espíritu humano [que si pudiera medirse pesaría más que nuestras cosechas].
¿ Por qué las leyes de unos pocos hacen Estados, mientras los mandamientos que obedecen millones no conforman un Estado único [excepto por el turístico Vaticano] ni entre los musulmanes tan férreamente subordinados a sus guías religiosas [ya sean sunnitas o shiítas]  ?
La afirmación "Cristo es el camino", aunque más antigua y precisa en el Japón taoísta que veía a Dios como a un proceso [sin hijos intermediarios], ha pasado a leerse como una metáfora sin contenido, cuando textualmente implicaba la despersonalización de Dios [un horror, ya que personalizamos a Dios, a los ángeles, ¡ y a estatuillas de santos que adoramos otorgándoles carácter y hasta voluntad para resolver nuestros problemas con sus milagros !].
Dios no es una persona sino un proceso [camino] por el cual cuando abandone su cuerpo tras la muerte, se iniciará otro crecimiento como el ya concluido "niño > adulto > anciano" [un camino de deterioro], para en el mundo celestial ser santos o ángeles acercándose a la forma de Dios por el camino inverso del perfeccionamiento.
La palabra griega "Cristo" llegó desde la India de Krishna [Cris = Kris] tras las conquistas de Alejandro para luego ser tomada por los seguidores de Jesús que tomaron algo más. "Hare Krishna, Hare Krishna, Krishna Krishna, Hare Hare, Hare Rama, Hare Rama, Rama Rama, Hare Hare", reza el maja-mantra incluyendo a Rama [Dios], a Krishna [una de las reencarnaciones de Dios], y al Hare [que es la energía de Dios], algo muy natural si se cree en la reencarnación, y apenas modificado por el cristianismo en dos aspectos: Cristo encarna por primera y única vez a Dios [y aunque resucita nunca reencarna], y después incluye de la nada, fruto de una herencia olvidada, a un Espíritu Santo de poco protagonismo, no "energía" sino "amor del padre al hijo", lo que aunque impuesto en la trinidad con excomuniones, hogueras, y guerras intracristianas [al demonio con el "no matarás"] nunca fue aceptado, visto que no se le consagran iglesias, revancha triunfal femenina con su proliferación increíble de iglesias para clones de una María injustamente relegada de la trinidad lógica "padre, madre, e hijo".
Hare, en tanto energía, tiene dos aspectos coherentes: uno es negativo o material y otro positivo o espiritual, lo que permite encontrar la lucha entre el bien y el mal adentro de cada creyente sin nececidad de adorar a la cruel Khali, pero el Espíritu Santo por ser amor no tiene una carga negativa, y así el bautismo aunque fracase en hacernos incorrompibles, psicológicamente nos desparasita del Satanás interno, lo que explica nuestra gran expansión gracias apenas al "ama a tu prójimo como a ti mismo", y un indirecto permisivismo para violar cualquier mandamiento de llegar al arrepentimiento real.
Así mientras un indú busca ascender, el débil cristiano apenas busca que le perdonen su tendencia a descender por sus pasiones, y esto nos explica por qué hay débiles mandamientos para la parte positiva o espiritual del Hare, y leyes con multas, prisión, o muerte, para la parte negativa, dictadas por hombres [los políticos] idolatrados: ¿ Es lícito destruirlos y privar a sus creyentes del sentimiento de seguridad, pertenencia, y hasta reciprocidad con sus superiores elevados a un papel de protectores ?
Aquí la indefinición cristiana [o al revés, la puntual definición de Jesús: "dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios"], resultó ser la salvadora de nuestra civilización, punto medio entre un budismo introspectivo al que todo le importa un comino, y un islamismo intransigente retrospectivo y "a muerte" atado al pasado.


LARGUISIMO PLAZO

¿ Cuánto perdemos por no tener ecologistas en el gobierno ?
Los noticieros me matan de a poco. No necesito que me informen de todas las muertes del mundo por guerras, locura, catástrofes, y enfermedades: ¡ gracias informadores de lo innecesario, pero parte de ese dolor ajeno se me pega en el alma !
Mi récord fue tener el televisor desconectado durante cuatro años [de un mundial de fútbol al siguiente], salvo cuando lo encendía para reverdecer mi viejo romance con la ciencia ficción [de niño coleccionaba libros, y ahora colecciono los videos].
Nada más lejos de la ciencia ficción que la política y la economía, y sin embargo gran parte de esos años fueron usados para escribir las mil páginas de "Adiós al neoliberalismo".
Veamos por qué: Primero porque el político nace, crece, llega a su apogeo y luego a la caída, siempre en el corto plazo [lo máximo son dos presidencias completas, cada una de cuatro años].
Segundo, porque para acumular poder deben ganarse la simpatía de los electorados, o sea de los ciudadanos mayores de 18 años, pero [y ya está demostrado], una reunión incluso de gente inteligente pierde inteligencia estando "en masa" y por eso la inteligencia de un electorado de tanta gente se reduce hasta prácticamente desaparecer [no veo mucha diferencia entre lo que demanda el electorado y los caprichos y berrinches irreflexivos de una niña de trece años].
¿ Así quién se va a poner a pensar en el futuro excepto un escritor de ciencia ficción ?: Las dos ideologías del siglo XX, de las que sólo sobrevive una, correctamente analizadas denuestran, más allá de sus banderas [una en defensa de la libertad, y la otra de la igualdad], que ambas sólo pudieron salir de las mentes de depredadores [unos comparables con tiburones, y los otros con pirañas, ambas especies premiadas por la selección natural].
Pero el premio mayor lo recibió la humanidad: Las caderas chicas de las mujeres, pues éstas limitaron que siguiera creciendo el cerebro primate, y con un cerebro limitado, los humanos emprendieron la gesta de la transmisión de los conocimientos, excepto entre políticos pues ninguno le dice a su sucesor en qué cosas anda ni cómo debe terminarlas, para que cada gobierno arranque de cero, o peor "para atrás" dedicando valioso tiempo a destruir la obra de sus predecesores.
¿ Tenemos derecho los ciudadanos de comienzos del siglo XXI a decidir sobre el futuro, o sea sobre lo que será el presente para la gente del próximo siglo cuando todos nosotros ya estemos muertos ?
La respuesta es que aunque no lo hagamos consciente y metódicamente, por omisión igual estamos afectando el futuro de nuestros nietos [como ya se insinuó, el liberalismo y el socialismo son terribles depredadores de la naturaleza que como no vota puede ser saqueada, contaminada, vendida, etc.].
Los ingleses tienen una institución virtual, el "Shadow Gabinet" o gabinete en las sombras, que no hace otra cosa que esperar y estar bien informado, integrado por los posibles ministros que tomarían el poder si el oficialismo cayera y debiera dejar el gobierno [en el sistema parlamentario, los gobiernos "caen" sin nuestra obligatoriedad de haber perdido antes una elección].
Deberíamos tener un Shadow Gabinet exclusivo para el larguísimo plazo, con miembros democráticamente elegidos pero vitalicios [como supuestamente se renueva la Corte Suprema].
El único derecho que tendría este gabinete es el derecho de veto, para usar cuando el gabinete real sacrifique, por su gloria temporal, al futuro de nuestros descendientes.
En una institución así sí valdría la pena tener a ecologistas, en vez de tenerlos como hoy peleando inútilmente en minorías [partidos ecologistas o "verdes" cada vez más contaminados de "rojo"] sin fuerza dentro de congresos y parlamentos de casi todo el mundo democrático, que vio la carencia de representación de este tipo de intereses no del corto plazo sino del largo plazo humano [que es un corto plazo pero desde el punto de vista planetario], pero que no le encontró una solución institucional como la de arrebatarle el derecho de veto al presidente.


MARINES DE LOS MANDARINES

¿ Cuánto durará la "Luna de miel", con China antes de que se vuelva proteccionista ?
Mano de obra china tirando los salarios de todo el mundo para abajo, y cuando sea tarde y nos demos cuenta de que la demanda salvadora de carne y soja del tecnologizado campo argentino, será sustituida a pulmón por chinos que trabajan como robots a cambio de un poco de dinero y arroz, y que no van a dejar un centímetro de la gigante China sin ponerlo a producir, no podremos hacer ninguna defensa interesada contra la explotación de los chinos, pues el nuevo sistema es para ellos una bendición comparado con el duro estilo de vida anterior [agrario, medioeval, y comunista].
Gracias a Dios que los fletes encarecen las cosas, o sería más barato mandar a China las vacas para que nos hagan los chorizos y cientos de cosas más dejando sin trabajo absolutamente a todos los argentinos [y no duden que 1.200 millones de chinos puedan hacer bien el trabajo de 40 millones de argentinos].
Salvo muy pocas excepciones como descubrió Bora Milutinovic cuando asumió al frente de la selección de fútbol de china y dijo: "no puede ser que entre 1.200 millones no se encuentren a 11 sujetos que jueguen bien", lo que luego comprobó que era cierto: podía disponer de 11.000 atletas de calidad, pero no de apenas 11 especializados en fútbol, y esta lección del fútbol se aplica a la economía:
1] "Calificación" de la mano de obra [o especialización, o diferenciación].
2] Igual que en un partido de fútbol, ambos deben jugar bajo las mismas reglas, o hasta las empresas medianas argentinas van a sucumbir a la tentación de transladarse a China en donde se pagan menores salarios, menos impuestos, más gasoil y financiaciones más baratas. Una solución comprobada [aunque yo la detesto] es devaluar la moneda argentina porque al empobrecernos a todos, los trabajadores chinos dejan de ser competencia y, obviamente la otra solución [que en parte ya se está ensayando] es revaluar al yuan contra el dólar, pues o lo hacen, o los americanos por las suyas emitirán tantos dólares como hagan falta para devaluar su moneda frente a la de China [pero armando un descalabro y reordenamiento financiero mundial].
3] La última sería el definitivo fin de la "luna de miel" y considerar al salario chino como "dumping" y que el planeta entero le aplique sanciones arancelarias a todo lo que cruce sus fronteras [sin excepciones para "triangular" sus exportaciones].
La solución china de exportar trabajo está siendo adoptada por la India, y por monstruitos superpoblados menores como México ["cero" costos de flete, al punto que los trabajadores cruzan la frontera con U.S.A. a pie], y Brasil exportando commodities al primer mundo y sus productos industriales al tercer mundo.
La solución que los empresarios argentinos deberían buscar [con o sin apoyo de ningún gobierno], es proveer al mercado local en vez de soñar [herencia agroganadera] con el destino de grandeza de invadir al mundo con nuestros productos: tengamos una pequeña armadora de computadoras, de equipos de audio, de motos, etc., un estilo "Mc Donald's" pero aplicado a la producción, protegidos por los fletes que encarecen las importaciones del resto del mundo [no desglobalizando, sino reglobalizando mejor], pues mientras se las paguemos, ni Hewlett Packard, ni Sony, ni Kawasaky, se negarán a vendernos minifábricas que no causan las catástrofes de las megafábricas que cuando se vuelven obsoletas como dinosaurios, quiebran sin remedio ni "red" para sus obreros, aveces pueblos enteros atados a la suerte de una sola empresa, como aveces atamos la suerte de una nación entera a una sola política económica, o a las ventas a un solo cliente, problema que es subsanable precisamente siguiendo el ejemplo chino: si Shanghai y luego otras ciudades obtuvieron un régimen económico especial [liberal] dentro de una nación hipercomunista, aquí democráticamente les podríamos permitir a algunas ciudades probar a su entero riesgo otros modelos pues en nada perjudicarán al resto del país si se vuelven comunistas, keynesianes, proteccionistas, o liberales.


NEPOTISMO

¿ Cuánto debemos gastar en los nepotes de los políticos locales ?
Nada supera al nepotismo como el mejor cemento para hacer una estructura corrupta sólida, pero, los funcionarios deben delegar funciones en personas confiables, entendiéndoselo como suma de pericia más obediencia, y por eso los funcionarios concursados o electos deberían tener el derecho de rodearse con un número limitado de "nepotes" elegidos entre sus familiares y amigos, asumiendo la responsabilidad por sus negligencias o delitos.
No termino de entender qué hace el Presidente en la inauguración de nada, estas celebraciones deberían ser una fiesta para los que trabajaron allí desde el director de la obra hasta los peones. La cortesía lógica y el orgullo por exhibir el logro del trabajo terminado, puede recibir el agradecimiento presidencial, pero entregado en mano por un "nepote" hermano, esposa, hijo, etc., pues nadie se ofenderá por el faltazo del presidente si envía a su hijo, y al mismo tiempo no tendríamos al presidente de viaje por todos lados.
El Presidente debería tener prohibido ausentarse de la sede de gobierno durante toda su gestión, pues para asuntos oficiales internacionales están el Canciller y los embajadores, y para asuntos internos está ese funcionario raro llamado "Ministro del Interior" que no lo elige el interior como enlace con el presidente, sino el presidente aunque no precisamente para que esté viajando por el interior.
Como centro de operaciones de los nepotes de la Presidencia deberían haber oficinas de Enlace, Estilo, y Mediación. Sus funciones irán desde las sociales, hasta la de emisarios internos, mediadores en conflictos de poder, y como presentadores y defensores de los proyectos del gobierno en los congresos respectivos. No podrán ser nombrados en las embajadas sin excepciones, y sus ingresos no podrán superar al de su jefe administrativo, que será un funcionario de carrera nombrado por concurso interno de la Auditoría.
Los nepotes podrán ser interventores de instituciones de gobierno en casos de emergencia, veedores de asuntos temporales como las campañas para recaudar fondos para las víctimas de catástrofes [pues todas irregularidad va a salpicar al gobierno y a su cabeza].
El Presidente puede poner asesores en su lista de parientes y amigos, sin tener que rendirle cuentas a nadie siempre que no se pase de veinte personas [o la cantidad que la ley le permita a cada funcionario según su importancia decreciente].
El Presidente podrá destituirlos pero no reemplazarlos, o tendría cien o más nepotes a lo largo de su gestión.
Habrá funcionarios con mayor participación de sus familias, mientras que otros no los querrán ver ni dirigiendo el tránsito, al Estado le cuestan lo mismo como nepotes o como funcionarios puestos a dedo, o mejor, pues su incompetencia nos puede salir cara como fue el pésimo manejo del brote de aftosa al comienzo de la presidencia de De la Rúa, mientras que desde la Oficina de Enlace, su incompetencia quedará siempre controlada.
Psicológicamente es comprensible que un funcionario vital del Estado trabaje mejor rodeado de sus afectos, y también lo es que sus afectos al cobrar un buen salario sean más afectuosos.
Los nepotes serán nuestra "familia real" y su "padrino" será políticamente responsable hasta por sus delitos privados y papelones públicos.
Nuestro nepote más famoso fue el hermano de Evita que terminó desprestigiado por hechos de corrupción, y una vez perdida la protección de Evita [tras su muerte] fue asesinado, y el nepote más exitoso fue el hermano del presidente Menem [una dupla en el poder similar a la de los hermanos Kennedy].
Los nepotes no tendrán inmunidades especiales, y la auditoría no sólo podrá destituirlos por delitos, sino también por su accionar que será vigilado por un tribunal de ética [útil para cuando el "padrino" resultase muy dolido de verse forzado a tener que pedirle la renuncia a alguien amado].
Nepotismo de diversos grados hubo y habrá siempre, entonces, ¿ por qué nadar contra la corriente si el asunto se puede blanquear y emprolijar ?


ORATORIA

¿ Cuánto de verdad o propaganda hay en los discursos de campaña ?
Otorgarle a Churchill [y nunca a Borges] el premio Nobel de literatura, ¡ y encima, por sus motivadores discursos !, cuando el genio en esto fue Adolf Hitler, fue algo literalmente olfa.
¿ Cómo logró con incongruencias, ya no motivar, sino anular la voluntad de los oyentes para imponer la propia ?
Lamentablemente nosotros no podemos apreciar la riqueza del discurso del "cabo loco" porque no entendemos alemán, y porque hasta una traducción con el menor acento germano nos causa gracia [¿ pero cómo ese petiso tan gracioso pudo ser tan malo, y por qué no le dieron en su momento una buena patada en el "Tujeskrater" para que se deje de joder ?].
Más cerca, el genio comunicativo fue Ronald Reagan, considerado "de muy de pocas luces" por sus compatriotas, pero del que mi madre [comunista] tras oirlo hablar opinó: ¡ dicen que es una bestia, pero que bien que habla inglés !
Y ahora para superarse, en U.S.A. ganó dos veces uno que no se sabe en qué idioma habla [¡ como Menem !], y hay más coincidencias: Reagan y Evita compartían una pésima carrera actoral. Evita con Kirchner el arrastre molesto de la última vocal de cada párrafo, y Kirchner con Hitler su "no sé qué" gracioso, y todos juntos comparten el drama de convertirse indefectiblemente en material de archivo televisivo de uso casi exclusivo en los programas cómicos, porque esa "gran lupa" exagera rasgos y actitudes al punto que el político ya no puede separar su imagen de la del infaltable cómico imitador que hará su caricatura.
Pero para que el discurso de campaña sea oficialmente declarado muerto, se deben cumplir tres condiciones, dos de las cuales ya se cumplen pero los políticos se niegan a verlo.
[A] Credibilidad: Si en Argentina nadie cree en nada, menos a un político [¡ si algunos ni creen en la lógica !].
Aquí muchos simulan creer por conveniencia, pero nunca alguno de los "creyentes" pasó del escepticismo a la fe gracias a un discurso político.
[B] Sin el soporte que les brindaron los primitivos medios de comunicación, más la estrategia de "arriar" gente gracias a los sindicatos para participar en actos multitudinarios, Hitler [o entre nosotros Perón] no hubiera sido tan virulento [y hoy definitivamente la gente tiene anticuerpos de sobra].
Lo único que mantiene al discurso vivo es que la gente vota a "conocidos", y dentro de ellos a los que les reciten precisamente lo que ellos quieren oir. Así el político capitaliza la necesidad de reafirmar el "yo" que tienen multitudes de frustrados, pero sabemos como consecuencia derivada de una lista de triunfadores electorales que incluye a Alfonsín, Menem, y De la Rúa, que la frustración ha sido peor por culpa de ellos, y que en realidad se siente mejor el que los combatió abiertamente pues hoy puede exhibir éso como un triunfo permanente opuesto al triunfo "chico" del que vio ganar a su candidato y hasta tuvo con su gobierno una "luna de miel" de tres o cuatro meses, entonces...
[C] La condición que falta es que en T.V. y radio les emitan el famoso "piii" con el que se tapan los insultos, pero, no solo si insultan, sino también cada vez que mientan [y los políticos saben que sabemos que mienten].
Por ejemplo, Lavagna usó una política monetaria que nos trajo inflación, y fue tan piii que hasta la ponderó: "un poco de inflación es buena", mientras el Sr. Presidente trataba de inculpar a otros.
Tras la confesión de Lavagna nos vemos sin la obligación de buscar culpables, la inflación es suya y de los poderes que mantuvieron su línea, así sabemos que Kirchner nos miente cuando ataca a los "formadores de precios", pero decimos: "son discursos de campaña", cuando miente sabiendo que sabemos que miente, pero que nos da vergüenza ajena desenmascararlo en público, lo que es una pavada comparada con el daño que les causa a sus víctinas.
¿ Será que este tan simpático presidente sin protocolo se acostumbró a "corrernos con un cuatro" a todos, apenas con el miedo a que si lo desautorizamos se verá debilitado y tendrá un destino como el de De la Rúa [o sea: malo para su partido, pero peor para todos nosotros] ?


PRECIOS MAXIMOS PARA TODO

¿ Cuánto debe costar el servicio sexual profesional ?
Prostitutas por $ 10 no va a encontrar nunca, y se desea copular desesperadamente, y resulta que su precio es de $100 por coito, entonces tome su lapicera y escriba a mano un cero a continuación de $10 y de esta forma el billete dirá valer $100 pero, al recibir su billete la prostituta le va a decir que para el pago con ese tipo de billetes el precio para que le alquile su cuerpo aumentará a $1.000.
Usted será muy astuto, pero no hace falta que la prostituta sea más astuta para ejercer su negocio, pues si ella no le "infla" el precio en el acto, aparte de puta sería idiota, y como ni lo es, ni integra ningún cartel de prostitutas, el culpable por el aumento del precio fue usted por manipular su billete de $10: Conclusión, primero se infla la masa de billetes [algo que sólo puede hacer el gobierno], y después esa inflación salta a los precios de todas las cosas, y hasta una cosa tan estúpida como el sexo oral [los "petes": sin insumos, impuestos, ni combustibles] aumenta de precio por culpa del gobierno, ¡ y no por culpa del fucking cartel de prostitutas !
Esto lo vi en persona: En un sector de un supermercado vendían subibajas de plástico para niños, uno de ellos estaba allí sentado sólo, entonces llegó un niño gordo que sin hablar se sentó en el otro extremo haciendo subir al primer niño. Ambos parecían divertirse pero el gordo estaba haciendo un mayor esfuerzo al subir para contrarrestar su propio peso, entonces, le dije que no se siente en el extremo del subibaja y que se adelante hasta ponerlo en equilibrio [unos treinta centímetros más adelante], pues una vez encontrado el equilibrio sí podrían usar las piernas para subir y bajar esforzándose igual.
Entonces el niño "uno" dijo: "Hacé palanca" [notable para un niño de jardín de infantes], y el niño "dos" contestó: "Ahora entiendo cómo suben los precios y cómo es la inflación".
La tabla es la moneda circulante que debe estar en equilibrio entre la oferta y la demanda, una mayor oferta baja los precios y una mayor demanda los sube, pero, si algo ajeno a ellas estira una de las mitades de la tabla, quien esté del otro lado deberá hacer un mayor esfuerzo.
Entonces [dijo el niño número uno], si el Estado necesita financiarse y para ello emite dinero, estira la tabla de un lado generando inflación, pero si opta por no emitir dinero para obtener fondos endeudándose, aumenta la tasa de interés y genera recesión perjudicando el otro lado de la tabla.
Brillante conclusión [dijo el niño dos], ¿ tu madre es economista como la nueva ministra de economía ?
No, es la prostituta del principio de esta historia. Prosigo: Lo que hace el gobierno es emitir por un lado, y por el otro toma dinero con la venta de títulos públicos y así la inflación no se nota, pero, la tabla se alarga y los que juegan cada vez suben y bajan más lento, en un fenómeno similar al de la barra del equilibrista, y al final el sistema se inmoviliza, no hay forma de acelerar las ventas, y además el Estado se ha endeudado y en algún momento va a tener que pagar esos títulos [que por lo general se los dejan de regalo al próximo gobierno].
Igual que como hace mi madre, se puede maquillar muy bien, pero nunca podrá revertir el envejecimiento.

Casi: Envejecer es un proceso natural, la mujer que deja los veintes y entra en los treintas comienza a necesitar maquillaje, pero, ya no seduce hombres de veinte sino de cuarenta, y estos con otras demandas, les toleran su eterna impuntualidad forzada por peluqueros, manicuras, y maquilladoras. La solución real está en envejecer menos, o para el gobierno gastar menos, pero una vez que empiezan a manipular los mercados, igual que los drogadictos, ya no pueden parar y cada vez harán cosas peores [como los controles de precios].
La estrategia del subibaja aunque sea opuesta a la "ortodoxia", ya se usó tantas veces que "heterodoxia" no le sienta tan bien como "ortodoxia del fracaso", o "keynesianismo" por Keynes el creador de esta martingala [él llamó a su función consumo como "primera ley psicológica"] efectiva para bajar a escondidas el valor real del salario, algo tan real como que con sus políticas sube y nunca baja la inflación.


¿ QUE VES CUANDO ME VES ?

¿ Cuántos sentidos tienen las palabras ?
Quienes usan las ambigüedades del idioma para engañar tienen a favor viejos y arraigados prejuicios de la gente, como por ejemplo:
[1] Proteccionismo: Esto lleva a pensar que nuestros políticos nos protegen a todos de los otros países, cuando sólo protegen a un sector y usando el dinero de otros sectores siempre internos. Esto es lógico porque el Congreso argentino no puede proteger a la industria automotriz argentina subiéndole los impuestos a la industria automotriz alemana, entonces por caminos indirectos hace que el resto de los argentinos les paguen más dinero del que se merece ganar la industria privada automotriz local, o sea que al revés de lo que se piensa, el Estado [gobierno] con el dinero de la Nación [la gente] le saca las papas del fuego a los empresarios privados que siempre trabajan con licencias de empresas extranjeras [Ford, GMC, Fiat, etc.].
[2] Justicia: Clemenceau dijo: "Una guerra es demasiado seria como para dejarla en manos de los militares", y por lo mismo, si los únicos que creen en la justicia son los delincuentes, ya es hora de imponerles los juicios por jurados a los abogados y políticos para en algo "bajarlos del caballo".
[3] Burocracia: No vinculada con prestarle un servicio algo digno al país a un precio razonable, se trata ya de una clase social con sus propias leyes internas para ascensos y descensos. Por ver al Estado como a una agencia de empleos gigante [bancos, empresas públicas, municipalidades, etc.], por décadas la gente vivió pendiente de que alguien pudiera "acomodar" a sus hijos en alguna oficina pública archivando cuadruplicados de papeles inútiles, sueldos que pagarían los tontos de siempre: ¿ Querían combatir al capital y al liberalismo ?, pues aquí sí que lograron arrasar con la mentalidad empresaria de varias generaciones.
[4] Educación gratuita: Es fácil formar granjeros en zonas rurales, pero, el gobierno no podrá controlar que sigan naciendo individuos con aptitudes para la ingeniería o las artes a quienes no se debería sepultar bajo una montaña de fertilizante [y viceversa: nulos para las matemáticas o el inglés que abandonan la secundaria, cuando sin esos filtros podrían llegar a ser buenos médicos].
Los sujetos con predisposición para ser mano de obra disfrutarán mejor de la vida si el Estado se ocupa de su salud y les da créditos para la vivienda, que si los fuerza a terminar una secundaria de facto "en los papeles", pero que en los hechos resultan inútiles para seguir una carrera universitaria, despilfarrando dinero que sería mejor aprovechado por alguno de sus hijos [¿ no sería justo acreditarle al hijo, el dinero que el padre no le hizo gastar al Estado al no ir a la universidad "gratuita" ?].
Los miles de fracasos dentro del sistema educativo nos presagian más pobreza e incapacidad de progreso social a largo plazo para los involucrados y sus hijos, una enormidad de dinero gastado para que apenas dejen de ser analfabetos, cuando si ese era el objetivo no se entiende la excursión gratuita por la universidad, excepto por demagogia: Si los profesores no enseñan gratis, entonces lo gratuito pasa por ocultar que se paga de más vía impuestos regresivos, despilfarrando dinero sin crear ni a un Sabato, o medio Favaloro.
[5] Redistribución de la riqueza: ¿ Cuál riqueza cuando hay déficit, y cuál redistribución cuando hay superávit ? Con déficit suben los impuestos y el impuesto inflacionario, con superavit ni la derecha los baja nunca [y peor con los gobiernos "progres"].
[6] Democracia: Del griego "gobierno del pueblo" al que cabe preguntar en dónde, pues la partidocracia [invento nuestro] se comió a la democracia hace casi un siglo en todo el mundo. La partidocracia es una organización piramidal rígida donde cuando ciertos estamentos se corrompen, se vuelven estables por décadas, pues son protegidos por la estructura política.
[7] Multidemocracia no es un "modelo" sino un "sistema" que propongo usar contra la partidocracia sin atacar a ningún partido, sino a la pirámide, y esto se consigue votando a los ministros uno por uno, no obligatoriamente, y en una fecha alejada de las presidenciales y parlamentarias.


RUTAS DEL PODER

¿ Cuánto más deben pesar las reses, o subsidiarse el gasoil, el gas, los trenes, camiones y colectivos, "por un país en serio" ?
Rastrear con lupa al dinero por todo el mundo, conociéndose ya la lógica que lo mueve, es inútil, siendo mejor encausar la investigación científica en política económica para estudiar las rutas por cuales circula el poder, con su extraña tendencia a usar anteojeras.
Nos graban a fuego que el poder tiene tres divisiones [ejecutivo, legislativo, y judicial], pero eso es falso y ninguna institución lo tiene pues el poder fue siempre personal, y cuando mejor se nota es en las elecciones presidenciales, donde quien sale segundo, muy poco democráticamente obtiene "cero" poder, algo injusto en proporción al porcentaje de votos obtenidos, y en menor medida se ve en el Ministerio de Economía, en donde hubo ministros con más o menos poder, apreciándose con claridad cómo los ministros lo acrecentaban o al revés lo perdían.
Los tres poderes de los que sí es válido opinar, son el poder personal de los presidentes [todo funcionario menor recibe una pequeña cuota de su poder concedido o retirado arbitrariamente], el poder sectorial de algunos grupos económicos, y el poder impreciso de la opinión pública [pues aveces es poderoso y otras veces es inútil].
Diferentes del interés personal de un presidente por acrecentar su poder [obteniendo la sumisión a su voluntad de más personas], del de los sectores económicos por aumentar sus riquezas, y de la sociedad por mejorar su nivel de vida [percibir un mejor salario o tener mejores beneficios sociales], deseos que no dan poder, comprobable tras analizar las multitudinarias protestas del 2001 y 2002 reclamando "que se vayan todos" [los políticos], pues el deseo coincidente de miles no les dio ninguna cuota de poder para remover ni a un sólo funcionario, cuando el intento de nombrar al ex-intendente Carlos Grosso ofendió a la opinión pública y eso sí evitó su nombramiento.
Y si renunciaron el presidente De la Rúa y Cavallo [y luego todo un gabinete] no fue por los cacerolazos sino por el retiro de respaldo de los grupos económicos que le fugaron en masa sus capitales, sumado al operar de los opositores que incentivaron los saqueos para sembrar la anarquía [el poder radical se diluyó tan rápido que al peronismo con el más que nunca escaso poder conservado post-Menem le fue suficiente para controlar al país].
Cinco años después Kirchner tiene un 70% de imagen positiva tras prometer "gestión" y después no parar nunca de aumentar el gasto público [que junto a los subsidos para ocultar la inflación sobre las tarifas y transportes, son dos bombas de tiempo para el futuro gobierno], y si se supiera que la inflación no es del 1% sino del 3% mensual, su poder se evaporaría, y lo digno de estudiarse es que el gobierno miente, la gente lo comprueba pues los salarios corren tras lo que aumentan los precios mucho más de lo aceptado por un gobierno que persiste porque la gente le teme tanto a la hiperinflación que [como esos tres monos indúes que no quieren ver, ni oir, ni hablar], sostiene a este modelo mediocre sin respirar fuerte para que no se caiga como se le cayó el modelo convertible [que por cierto le gustaba más].
El modelo post-convertibilidad se va contaminando de lo peor del modelo anterior, al que le tuvo que copiar la convertibilidad a seis meses de salir del "1 a 1" para adoptar el "3 a 1", y luego hasta copiarle su nececidad de mentir, con un supuesto boom exportador que apenas fue una recuperación que ya volvió al "rojo", en especial ante Brasil con quien tenemos un acuerdo para neutralizar esa tendencia [y no para exportar más].
Entre subsidios y movidas del mínimo no imponible, los "gestores" evitan que la inflación se manifieste sobre los combustibles, transportes, y carreras locas de precios y salarios, para que unos pocos hagan buen dinero y les mantengan la ocupación con una lenta tendencia alcista, pues de éso depende el poder presidencial, que desvaría y nos insulta haciendo publicidad para que no comamos carne mientras [¿ se creerán geniales ?] fuerzan a los ganaderos a vendernos vacas viejas, gordas, y berretas: ¿ cómo harán en el resto del mundo para gestionar sin meterse en las heladeras de la gente ?


SPOCK

¿ Cuánto de la "Teoría de los dos demonios", es ilógica, inaplicable, o cierta ?
Sabemos que Clarión y Vulcano son dos inexistentes planetas mitológicos: Clarión era el opuesto a la Tierra, girando en una órbita imposible del otro lado del Sol y por siempre oculto a nuestra vista, y Vulcano estaría más cercano al Sol que Mercurio, para ser un infierno [el reino del dios Vulcano] terriblemente caliente donde la existencia de vida sería ilógica, pero, los autores de Star Trek nos trajeron de allí al entrañable Spock, hijo de un vulcano [raza cuya religión era la lógica y el desprecio por las emociones], pero de madre terráquea que le pasó algunos genes conflictivos.
La parte emocional de Spock se reflejaba, primero en un fino sentido del humor, y segundo en una amistad inquebrantable hacia el capitán de la Enterprise que siempre lo trató como a un igual y nunca como a un subalterno.
Los argumentos de una gran cantidad de capítulos de la serie se apoyaban en demostrar que las soluciones intuitivas o emocionales del capitán Kirk eran más eficaces que la lógica del Sr. Spock para salvar a la Enterprise de los peligros mortales en los que siempre se metía pese a la neutral misión científica de encontrar nuevas formas de vida y nuevas civilizaciones, viajando a donde ningún hombre había llegado jamás.
Volviendo del siglo XXIII al pasado siglo XX ¿ cuándo debemos recurrir a la lógica y cuándo a lo emotivo ?: Si los conflictos son emotivos [la lógica no tiene conflictos sino paradojas] se requerirían soluciones ilógicas, ¿ pero cómo hacerlo si "solucionar" implica concluir con éxito un proceso lógico ?
Contra lo pensado, la chispa que enciende la razón es pasional y [aunque frías] justicia, orden, y método, son pasiones, mientras que lo considerado por error como "pasional" apenas lo es por lo egoísta, parcial, subjetivo, e interesado, que hipervalora lo propio subestimando lo de los demás, donde el ejemplo harto repetido es el del joven baleado por su vecino mayor por poner música fuerte a altas horas de la noche.
Aquí no hay "bueno" ni "malo", sino un conflicto entre dos desconsiderados donde uno muere y el otro lo pagará con prisión perpetua por ser desmedida su reacción a una provocación ya no punible con el iniciador muerto, y que vuelve ilógico hablar de "dos demonios", sino de "Pandora abriendo una caja de demonios y pagándolo con su vida", y obviamente pagando de más [y no fue Pandora quien la abrió, sino el enamorado y celoso hermano menor de su novio, para conocer los secretos de Pandora].
Pero, castigue o no se castigue a los excedidos, se debe comprender que el terrorismo obliga, pues sin dudas la lógica terrorista expondría a los jueces y sus familias a los atentados con explosivos, o a los secuestros para canjear prisioneros, si sus camaradas detenidos hubieran sido juzgados según el debido proceso legal [por eso todos los militares represores usaban "alias"] y por eso la próxima vez los subversivos no se las tendrán que ver con un ejército "mutado" sino directamente con fuerzas paramilitares 100% terroristas.
Por lógica es indistinto aceptar la teoría de los dos demonios, pues ni es un atenuante legal, ni se agravan las condenas de no aceptarla pues no existe la prisión "super-perpetua".
La cuestión quedará irresuelta como un péndulo: de autoamnistías, a juicios, a amnistías, a juicios otra vez, según el clima político y hasta que se dicte una contundente ley que diga: "el que a hierro mata, a hierro muere", donde una causa desviada, aunque inspirada en buscar un mundo mejor, junto con su reacción más demencial, se anularán mutuamente sin recurrir a la justicia mezclándose entre las víctimas [miles de inofensivos portadores de conciencia social] llorando por lo que no supieron conseguir como combatientes, como los provocadores de un grupo menor del 2% de la población que atacaron el 23/12/75 en democracia a un grupo más chico pero mejor armado, alentando la reacción "Pandora" que tres meses después terminó en un incruento golpe contra un orden que no castigaba a nadie ¡ ni por su bien ! [o comparen a una cárcel con un centro clandestino de detención], y sin poner a sus familias en peligro, por una cuestión de fría lógica: ¡ lástima que fuimos pasionales !


TERMINAMOS COMO EMPEZAMOS

¿ Cuánto de mentalidad colonial persiste en nuestros dirigentes ?
Tenemos un problema de comunicación: Nos dicen que Argentina crece un 8%, pero somos un 10% más pobres por la inflación, y lo que más me molesta es que suba el P.B.I. y mi Pobre Bolsillo Individual está más seco que nunca, mientras economistas que siempre trabajaron para el Estado como Miceli, me dicen que me lo aguante porque es esto o la muerte.
"Un poco de inflación es buena", como piensan los keynesianos, viniendo de técnicos tan encumbrados debería ser más preciso: ¿ 3% como en U.S.A., 7% como Turquía, o 12% como Camerún ?
Porque según el gobierno un 3,4% [2003], 6,1% [2004], 12% [2005] y 10% para el 2006, ya no es hablar de "un poco", y sin contar el salto devaluacionista del 300% que encorsetado por la recesión se frenó en un 50% [menos en los inmuebles].
¿ El sacrificio de devaluar un 300% no se merecía un mínimo de 90% de baja en la desocupación, en vez de un 6% ?
El caradurismo de los devaluacionistas no se agota nunca, e hicieron "silencio de radio" hasta que a alguno se le ocurrió decir [tarde] que ellos habían pedido una devaluación "ordenada".
La experiencia señala un camino ortodoxo pues se tiene suficientemente analizada la heterodoxia que por repetidos fracasos ya demostró ser la ortodoxia de los países que no crecen.
Sin embargo la anti-ortodoxa economía de Duhalde y Kirchner terminó con la peor recesión de la historia, con la mayor desocupación de la historia, después de la mayor fuga de capitales de la historia, en medio del caos bancario más grave de la historia, pero, estos salvadores populares se quedaron con la gloria pero nos pasaron la factura a nosotros vía caída del poder adquisitivo de nuestros salarios, con la venia de las empresas que aumentaron precios sin aumentar salarios, y que hoy se ponen al día con sus impuestos, ¡ porque se los pagamos nosotros !
Uno de los mentores del plan "Fénix" que apalancó la llegada triunfal de la devaluación, admitió que no le han cambiado ni una coma a la versión Frondizi-Frigerio del keynesianismo, o sea cuarenta años y estos profesores de economía de universidades públicas no aprendieron nada nuevo, ni garantizan una disminución de la desocupación tan brutal como la devaluación, pero sí inflación crónica con controles de precios [una vieja y defectuosa "olla de presión"], una mejor recaudación sin correlato con la disminución del gasto público burocrático [o sueldos para sus militantes], ni que funciones la mentada obra pública como salida laboral que concreten en tiempo y forma alguna de nuestras legendarias obras públicas como Yaciretá, y peor Atucha 2 [que no se termina nunca y que cada vez cuestan más, y no por el "1 a 1"].
Pero, ¿ se produce más tras devaluar ?: Sí, pero no. Se produce más que en el año de la devaluación, más que durante el desgobierno radical, y más que durante los últimos dos años de Menem [con Roque Fernández de ministro de economía], pero no más que lo que Argentina puede producir por falta de inversión, ya que estamos produciendo al límite de lo que se instaló gracias a las inversiones de los nefastos noventas.
Una devaluación sirve en momentos desesperantes para recomponer la cadena de pagos destrozada [corralito] con el "viejo truco" de emitir dinero, pero la licuación de los pasivos de las empresas debe verse en conjunto con que se les devaluarán sus activos, y que antes de volver a invertir tardarán más en amortizar una inversión anterior.
En el 2000 Argentina consumía el 90% de su producción para exportar el 10% restante, pero el peronismo decidió privilegiar al sector exportador y después nos preguntamos por qué sólo se construyen viviendas para consumidores de clase alta.
¡ 90 vs. 10 !: Se privilegió al exportador castigando al consumidor local que por la inflación pagó más caros productos de segunda selección inexportables, y así cobrar rápidas retenciones en los dólares necesarios para como quien dice "desendeudarnos" con el F.M.I.
¿ Anti-ortodoxos ?: Alentar las exportaciones [mayor salida de productos] y eficiencia para pagarle al exterior [mayor salida de dólares], ¿ no es otra vez la ortodoxia colonialista ?


ULTIMANDO A LA DEMOCRACIA

¿ Cuánto tergiversa el sufragio a la democracia ?
Un anciano con algo de poder es insoportable: el viejo dirigente de Boca Juniors disfrutaba dando mil vueltas antes de darme las dos plateas prometidas para un Boca vs. River [lo ganó Boca por la nuca cabeceadora de un desconocido]. -¿ Para qué las querés si sos del rojo ? -¿ Y qué ?, acaso usted que es de Boca no vio Independiente-Liverpool.
Esta era mi respuesta favorita, y lo era porque ese dirigente me había comentado que Boca en la misma situación de Independiente hubiera declinado la invitación para jugar en Japón [a dos años de la Guerra de las Malvinas], por motivos de respeto a los caídos, y bla, bla, bla.
¿ Cómo hubieran vuelto de Japón si perdían contra los ingleses ?: Mínimo sería con otro apodo tipo "gallinas" como el que River se ganó por perder una final en Chile [para que se lo refrieguen en la jeta cada domingo].
Boca viajando a Japón tenía más para perder que para ganar, y de haber votado el pueblo Boca iría a Japón, pero por suerte el campeón era Independiente, y hasta allá se fueron nuestros muchachos a jugar con el "horario cambiado", llevando sus pasaportes, sus bolsos Topper, y unas bolas así de grandes.
La larga carrera al gol de Percudani dos años depués fue calcada por Burruchaga [campeón en Japón] para definir la final del mundial de México frente a los alemanes, ¿ y las otras hinchadas ?: bueno, ni las gracias, pero bien que por "Mandinga" y "Burru" pudieron salir a trabajar todos esos días sin sentir el nudo de la humillación en la garganta, y con algo de orgullo nacional prestado [para eso sirven los deportes mediáticos: para prestar orgullo y éxitos ajenos].
Pasando a la política y la economía que son los temas centrales de esta serie de ensayos, ¿ deben los otros partidos dar las gracias a su opositor si éste obtiene algún éxito económico, o debe negarlo y hacer lo imposible por frenar hasta las leyes oficialistas buenas ?, ¿ no estamos futbolizando a la política sin nada bueno que ganar con ello ?
¿ Es posible construir una nación si el orgullo de una parcialidad cualquiera a la que se pertenezca dentro de una determinada comunidad [como un partido político], es mayor que el orgullo de pertenecer a la comunidad ?
Este vicio sólo podrá desactivarse si se consigue tener un método de evaluación política que no sea subjetivo: ¿ por qué una sociedad que odia de raíz al liberalismo, o sea que no acepta desde el vamos que el sistema económico premie al exitoso y condene a la quiebra al menos eficiente, luego dirime las carreras por los cargos políticos con una competencia más salvaje ?
No se puede querer al menos exitoso ministro o gobernador para que haga mal las cosas pero a mayor escala, ¡ a la competencia "electoral" la debemos cambiar por la de "gestión" y no elegir los cargos públicos votando, sino sumando puntajes por sus gestiones ! pues así un ministro ganaría el puesto tras haber sido un exitoso senador, y luego el presidente siempre sería el ministro más exitoso, y obvio, nunca a un ministro sin antecedentes se le permitiría privatizar Y.P.F. [¿ en dónde estaban la hinchada liberal y la sindical para chiflar el cambio del 10 de la selección para meter a un 6 ?].
Si insistimos en futbolizar la política, que así sea, pero que sólo ascienda el campeón y no "democráticamente" el que tenga más hinchada [a Menem le faltó privatizar una provincia, por qué no, ¡ si había sido votado dos veces !].
La democracia es más grande que su sistema electoral: se pueden elegir funcionarios por sus méritos comprobados y no por sus carismas o habilidades oratorias frente a las teleaudiencias, y si se comete un error se lo despide en el acto, y no dentro de cuatro años y, encima, dándole la posibilidad de seguir en su cargo si consigue los votos suficientes.
El sistema electoral recurre al sufragio cuando eso no garantiza tener un buen gobierno, sino que apenas garantiza que después de discutir no nos terminemos matando entre nosotros.
El 82% de la gente votó a Hitler en Alemania, y el ejemplo opuesto: a Juan Pablo II no lo votaron los cristianos.


VIATICOS PARA TODOS

¿ Cuánto cuesta desactivar una bomba de tiempo, y ser el héroe de la película ?
Valdría más disimular y aparentar que no tenemos inflación si el disparador de toda hiperinflación fuera absolutamente psicológico y no monetario, pero, limpiar a la economía de tortuosos mecanismos impositivos y subsidios para nada democráticos, forzaría un blanqueo de precios que la gente vería como inflación, sin ningún "premio" para el gobierno que no da puntada sin hilo. Por ejemplo, los transportes públicos o se benefician con excenciones impositivas o reciben subsidios únicamente posibles gracias a la presión impositiva sobre otros sectores de la economía.
La solución es compleja, tanto como el lío en el que se metieron, y que le va a explotar en la cara al mismo gobierno causante o al que lo siga: propongo que a 50 años de la última conquista social de los trabajadores, el peronismo de Perón, Evita, y Kirchner, le concedan al trabajador la excensión de viáticos:
1] El empeador deberá transportar al empleado o reintegrar sus gastos de transporte.
2] Quitar todo subsidio a los transportes y que se blanqueen los precios del sector pasajeros y cargas.
3] Como el aumento de los pasajes no los pagará el trabajador sino el empleador, se retira al transporte del cálculo de la inflación.
4] La patronal recibe a cambio la desactivación total del impuesto al cheque [así el Estado ni paga subsidios, ni cobra ese impuesto].
5] El Estado reducirá periódicamente el I.V.A. y demás impuestos del sector transportes y combustibles por ser estúpido cobrar un impuesto que se les devuelve vía subsidios, previniendo su incidencia inflacionaria [sin beneficios injustos a cuenta de los demás contribuyentes], compensando los impredecibles cambios de precios en los combustibles originados en el exterior.
6] Apoyará la conversión del transporte a etanol, biodiesel, o hidrógeno.
Como el viático pasa a integrar el salario, no como una suma fija sino como una suma automáticamente ajustable, la conquista social es técnicamente inmejorable, aún mejor que la salida por la que optó el gobierno consistente en tener los pasajes congelados pero aumentando encubiertamente por culpa de los subsidios que la gilada no ve, pero igual paga [y que no se ofenda el gobierno porque nos dimos cuenta de que nos tratan como a idiotas].
Los premios para el gobierno serán resolver un problema que no supo solucionar, y quedar como el bueno de la película retomando la tradición "conquistadora social" de Perón.
Sin tanto subsidio que pagar, el gasto del Estado se reduce y eso implica menos inflación, y el gobierno siempre conservará en la manga el poder para renivelar los impuestos sobre los combustibles, más el I.V.A. que pague el sector de cargas y hasta el de turismo.
¿ Quién pierde ?: Creo que si el círculo se cierra prolijamente no pierde nadie y el sistema se volverá más eficiente, los genios de la economía aprenderán a dejar de lado su torpe intervencionismo improvisado, improductivo y enredador, y los políticos de segunda línea por los que circulaba el dinero ya no podrán quedarse con ningún vuelto, pero, los políticos de las esferas superiores cosecharán los frutos.
Sólo queda un hilo suelto para cerrar el círculo, pues si el valor del transporte se blanquea, aunque se triplique no le importará al trabajador, pero, ¿ y los estudiantes ?
Aquí sí es aceptable un subsidio a la educación y no a las empresas con las que pocos simpatizan: que el gobierno emita "pases" válidos para un viaje y los reparta entre los estudiantes, para que o los usen, o los ahorren [serían canjeables por dinero en los bancos].
No existe el impuesto salvador que no descalabre algo y termine recaudando menos, donde el peor es el inflacionario "tácito" pero pagado con cada precio que sube y cada subsidido "birlado". Sólo aprendimos a protegernos con el dólar y culpar a los comerciantes en vez de a un gobierno que gasta más de lo debido y acusa al que venga: ¡ es tan fácil inculpar a otros, como lo es gastar menos !, apenas una cuestión de humildad reconociendo el yerro de haber hecho "la fácil" subsidiando, y ahora no saber cómo cortarlos.


WEGENER, O COMO VENCER A LA ORTODOXIA

¿ Cuánto tiempo la ortodoxia puede oponerse a la verdad ?
Wilde dijo una de mis frases favoritas: "La seriedad es el único refugio de los superficiales".
A Alfred Wegener lo acusaban de no ser serio por su teoría de la Deriva Continental [¡ sí, claro, los continentes flotan !, se le reían], y aunque haya sido una teoría difícil para el sentido común [menos el de cualquier niño que sobre un mapamundi advertía la perfecta coincidencia de las costas de América del Sur con las de Africa] las pruebas geológicas debían revisarse sin tomar partido, pero, los cabezones de la ortodoxia científica de su época estúpidamente lo ignoraban [¡ es tan fácil ser estúpido !], y Wegener se murió sin obtener el reconocimiento merecido, como tantos innovadores frente a un dogma establecido, y si los científicos se aferran a sus errores, más resistencia hay de la gente común, o en quienes tiene intereses creados sobre economía, política, y hasta religión.
Es un dogma equivocado el que afima que "la democracia no es perfecta, pero, es lo mejor que tenemos" cuando en realidad es lo menos peor, por un defecto incorregible que la lleva a caer siempre hacia el corporativismo que, pese a la participación de millones de votantes, no es ni democrático ni dictatorial, sino otra cosa diferente.
Desde su nacimiento en Grecia hace 2.500 años, pasando por la República Romana, la revolución francesa, y la independencia de U.S.A., no se suman cincuenta años de democracia real en ningún país, y los ciudadanos de todas las naciones en cada época supieron que las corporaciones tenían el poder sin importar que al pueblo se le dejase votar cada tanto, sin embargo, el dogma nos sigue encadenando a estas pseudodemocracias del tipo "vote y no proteste", acusando de antidemocrático al que cuestione algo del sistema.
Todo un enorme sistema de poder oculto tras un hecho indicutible: un día cada cuatro años se vota, aunque no se vota sino a las cabezas de las listas sábanas que no fueron confeccionadas democráticamente aunque hayan sido legalmente oficializadas.
El presidente no votado post-crisis del año 2001 dijo que nadie puede pensar seriamente en el "que se vayan todos" referido a ellos [los políticos no pueden aceptar que nos dan asco].
Esta serie de ensayos demuestran que ellos, como condimento de cada uno de nuestros problemas, son perfectamente reemplazables por ciudadanos comunes, por profesionales seleccionados por concurso, y por un sistema de consulta más democrático, útiles para cubrir todas las vacantes que dejen los políticos y sus familias [o más bien las que sean necesarias ya que gran parte de la burocracia ha sido creada solo para ampliar sus fuentes de trabajo].
El corporativismo tiene dos palancas: una es el progreso tecnológico que deriva en económico y la otra es la especialización que obliga a los políticos a recurrir a "técnicos" y, si otros se encargan de resolverles sus problemas, entonces los políticos evidentemente sobran, estorban, y lo peor es que cobran por hacer eso.
Por las corporaciones [partidos, sindicatos, y mega empresas] ya no hay ni un solo gobierno del pueblo en la actual globalización [Cuba incluída], y para salir del dogma "democracia es votar y punto", hay que aceptar que ya estamos afuera del sistema democrático real al que las corporaciones sólo usan de fachada legalista para maniatarnos.
Ese formalismo es mediático, pues si no hubiera cámaras de T.V. encendidas, el monstruo corporativo nos mostraría sus dientes y garras sin pudores.
En el siglo XXI lo máximo que el pueblo puede aspirar es a que si tiene una demanda estúpida, los políticos corran dispuestos a satisfacerla [claro, con las encuestas de popularidad en la mano], y así nos podrán dar corporativismo en vez de democracia tan torpemente que hasta un chico de quince años ve la realidad debajo del maquillaje de un sistema con 2.500 años de evolución especializado en ocultar a los que realmente tienen el poder.
¿ Y qué ?: los continentes llevaban millones de años a la deriva, esa era la verdad que a la larga se impuso, y los políticos casi invencibles son apenas eso, y a la larga las mentes abiertas, y la fe en nosotros mismos los vencerá.


XENOFOBIA EN CARNE PROPIA

¿ Cuánto le costó a China ser xenófoba, y se habrán olvidado o esperan venganza ?
Xi Ci [una china imbécil y ridículamente vestida que se creyó "divina"], hizo arrancar al siglo de los genocidios mostrando su furia contra los extranjeros en el año 1900, cuando fortuitamente enviudó quedándose con el poder [fue la madre de Pu Yi "El último Emperador" con quien acabaron 300 años de disnastía Qing, en gran parte por culpa de esta cruel mujer].
Los genocidios han sido generalmente europeos sobre aborigenes americanos, negros, y judíos, siendo raro lo inverso como previamente, por ejemplo, pasó en Argentina en Tandil en el año 1872.
Xi y una secta llamada Yi He Tuan, traducible como "Puños de justicia y Concordia", luego reducido por los historiadores a "boxers" como los rebautizaron los ingleses [puño = box], que atacaron durante su revuelta a las embajadas de Inglaterra, U.S.A., Italia, Alemania, Austria-Hungría, Rusia, y Japón, matando a 231 extranjeros.
Ya sea por xenofobia [los chinos nos llamaban "hombres peludos primarios"], por la indignación causada por una China con una soberanía "dibujada" frente al poder de las naciones europeas de lleno metidas en la primera revolución industrial [mientras la China tradicionalista se atrasaba y vivía en una crisis social y económica crónica], o hasta por odios religiosos pues también mataron a un millar de chinos cristianos, pero los "boxers" no tuvieron mejor idea que descargar sus frustraciones contra los extranjeros declarándoles la guerra, y como contra Iraq, estos hicieron una alianza militar que en un par de meses aplastó la rebelión, dejó guarniciones militares permanentes en su territorio, ejecutó a sus líderes, condenó a China a pagar una indemnización de U$S 333.000.000 [en un esfuerzo que le generaría todavía más atraso], y le impusieron ventajas comerciales en una humillación que todavía recuerdan.
Volviendo a Argentina [tras desear que como los chinos actualmente están pasando por una histórica bonanza neoliberal que los encamina a ser la mayor potencia económica del planeta, no cedan a la tentación de utilizar su nuevo poder para desatar venganzas], aquí ya hubo un genocidio de indigenas por los españoles, luego otro por los criollos, luego uno de ingleses y vascos en Tandil, más otro de tribus fueguinas por los ingleses y vascos, y por último uno de subversivos más sus familiares entre 1976-1983 ejecutado por una dictadura militar de la misma raza pero de otra ideología [por lo que esto no sería propiamente un genocidio, sino algo peor entre "hermanos"], ¿ han sido ya todos los genocidos necesarios para desterrar la idea ?, ¿ o debemos suponer que el genocidio inverso al de la dictadura militar se está gestando ?
Ovservando la forma en la que se ejecutó a un policía desarmado en la provincia de Santa Cruz, debemos aceptar que el "combustible-odio" existe, que hasta en el rincón más remoto del país se puede ejecutar a alguien desarmado sin piedad, y que siempre habrá mal paridos dispuestos a justificar lo injustificable, hasta llegando al extremo imaginable como durante las discusiones posteriores al asesinato de un adolescente civil [caso Blumberg], víctima de un secuestro extorsivo [o sea para quitarle dinero a su padre y no para hacer ninguna conquista social para los pobres], sin prontuario [a diferencia de sus asesinos], inocente al punto que ni había nacido durante la dictadura, donde la izquierda en vez de darle las debidas condolencias al pobre padre y cerrar la bocota sin emitir ninguna opinión que nadie les pidió, llegaron hasta a acusar al padre de la víctima de ser fascista, cuando ellos son los nazis que se regocijan con la muerte de un inocente, descubriendo una miseria humana y un ciego deseo de venganza que avergüenza al resto del país al que no le agrada ningún tipo de homicidio.
Debo decirle algo terrible a nuestra izquierda o "progresismo": incluso el hijo de un dictador [menor cuando su padre ordenaba torturar sádicamente a sus familiares hasta matarlos], es inocente, y pretender cobrarse inocente por inocente, como el bíblico "ojo por ojo", es de pervertidos sanguinarios que gozan con el dolor del diferente, y por lo tanto son xenófobos internos.


YESHU BIN YOSEF, TE EXTRAÑAMOS TANTO

¿ Cuánto de Jesús hijo de José, se aprendió porque usó el látigo ?
Yo disfrutaba los sermones: En mi escuela nos obligaban a ir a misa de la que me reía de la ceremonia, pero, el sermón era como sabiduría gratis, y además sobre lo aprendido en los sermones no nos tomaban examen [y mi memoria es pésima]: "has esto y te ocurrirá esto otro", y un árbitro [Dios] que ponía órden y le daba a cada uno lo suyo, hasta que se cansó, o alguien lo mató o dejó herido [tal vez Kali, pues no puedo imaginar a un dios derrotando a otro dios masculino], por lo que su mano se ve cada vez menos, mientras que las muchas de Kali se ven cada vez más [esto se me ocurrió a los doce años cuando tomé contacto con la cultura indú viendo "Help"].
Tras 2.000 años de ausencia [en el Antiguo testamento las últimas palabras de Yehová son una amenaza patotera, y después silencio] perduran rituales como el bautismo, que deberíamos repetir de adultos y a consciencia, o el matrimonio que originalmente santificaba a una venta.
Y a falta de dioses reinaron los héroes, primero mitológicos, luego históricos [mitificados cuanto más antiguos eran], y en el siglo XX llegaron los héroes más banales e inescrupulosos imaginables: Lenin, Stalin, Mao, Hitler, Mussolini, Perón, y Castro, si no me olvidé de alguno, todos del "campo popular", reinando en nombre de algo superior, pero ya no un dios [como faraones, e incas], sino por el socialismo, la raza, o la justicia social. Falsos profetas de una fe en algo sobrehumano que nos bendecía gracias a su providencial mediación, sedienta del poder que se les cedía aduladora e incondicionalmente, y gracias a Dios sus sangres malditas no tuvieron descendencia [¿ notaron que la gran mayoría de los protagonistas de los libros de historia, o son hijos únicos, o no tuvieron descendencia ?] para que después en muy poco tiempo, de 1970 al 2000, todo cambie.
Si hoy alguien viniese con un discurso igual al de Perón, la gente se le reiría en la cara [y si nuestro gobierno no lo hace con Chávez o Castro cuando vienen a "robar cámara", es por cariño al resto de los venezolanos y cubanos].
En nuestras últimas manifestaciones hubo dos coincidencias: la izquerda estuvo ausente, y no hubo bombos [las dos jornadas de los cacerolazos contra Cavallo y De la Rúa, más la manifestación convocada por Blumberg contra la violencia y el "dejar hacer delitos" de los gobiernos progresistas.
Perón canalizó a través de su voz la envidia, resentimiento, y furia hacia la clase alta, permitiéndole sumarse a la clase media que, pese a todo lo que se la ha castigado [en grandísima parte por culpa de sus dos presidentes radicales] amplió la brecha con la clase pobre, a la que hoy el único discurso que la atrae son los subsidios y que se rebajen las penas de los delitos, y con éso no se atraen multitudes, pues ya sabemos sin dudas cuáles son las aspiraciones de la clase media [que tampoco pide tanto: ni subsidios, ni trabajos públicos, ni fundar grandes empresas estatales, sino seguridad personal, seguridad para sus ahorros, y estabilidad económica], y olvídense de competir en poder de convocatoria contra Blumberg: sin la clase media los actos políticos siempre serán raquíticos, mugrosos, e indignos, en tanto convocan a cambio de comida.
Manifestaciones, discursos, y debates ya no sirven en el siglo XXI. Recuerdo a la primera marcha a la que asistí y mi asombro por el trueno que salía de esas voces furiosas sumadas: "Viva Chile carajo, Chile no se rinde carajo". Por eso los redoblantes y las villeras bailando alegres cumbias frente a las cámaras de T.V. me ofenden, sobre todo la metálica voz de la vieja a la que le dan el altavoz para que cante pavadas ["o-le-le, o-la-la"]: ¡ cambien de solista, de repertorio, y si no pueden gritar más fuerte, jubílense !
Hubo matanzas por la religión y por ideologías [y qué triste sobrevivir para ver caer a una ideología tan estúpida que se cayó sola] y ahora sin dioses ni héroes, nos resta rechazar la necesidad de un "salvador" impuesta con una carísima propaganda, más efectiva cuanto menos capacitado esté el votante: ¿ no ve un paralelo entre "el templo lleno de mercaderes", y las elecciones solventadas por sponsors ?


ZURDITAS FACILES

¿ Cuánto de esta etiqueta "Vox populi" es cierta [perdón mamá] ?
Zurdos, socialistas, o "progres" en algún momento de la infancia, de niños egoístas en extremo como todos [pues el egoísmo no es un patrimonio exclusivo de la derecha], pasaron a sufrir por las causas colectivas.
Si la clase alta es apolítica y casi anarquista, la pobre es clientelista, y sólo de una pequeña porción de la clase media sale el progresismo totalmente a contramano de una mayoría de su clase que busca ascender a alta sin ser la vanguardia de una clase baja que siempre rechazó a estos supuestos benefactores de afuera, entonces, éso fue inevitable por estar marcados y para siempre diferenciados quienes tuvieron una infancia sufrida de los que la tuvieron muy feliz dentro de la seguridad de hogares con padres que trabajan para sus hijos, y no al revés como en las clases pobres.
Los niños mimados por la clase media con los años asumen responsabilidades y pierden privilegios hasta exigiendo que no se los trate como niños, aún siendo niños, pero algunos nunca superan esta etapa y siempre buscarán a otro "padre protector".
Como incluso los padres más posesivos van abandonando a sus hijos de a poco, en algún momento se cruza una línea en la cual el menor pasa de estar bajo la mirada paterna la mayor parte del día, a otra realidad en donde la tutela es sustancialmente menor, esa línea marca la entrada en la adolescencia y lo que estos menores "desamparados" hacen, es agruparse entre ellos.
Pertenecer al grupo da seguridad, pero los vuelve vulnerables a conseguir la aceptación del mismo y para evitar cualquier tipo de rechazos se adaptan todas las respuestas a las ideas de los demás, inhibiendo toda iniciativa privada ["loco" es lo primero que se le dice al que tiene ideas originales] y el que mejor lo haga nunca forjará una identitad por afuera del grupo y pese a las arrugas, nunca saldrá de la adolescencia, mientras que quien no se adapte o se rebele contra las inflexibles normas internas, superará con más o menos éxito esta etapa de la vida que indefectiblemente en todos los balances personales figura como "tiempo perdido haciendo estupideces no tan divertidas".
Sin el lastre del grupo, y terminado ya de independizarse de los padres, a cualquier sujeto se lo considera adulto aunque conserve algunas conductas impropias para la edad, por ejemplo la inmensa mayoría abandona la militancia "progre" de su juventud, pero, hay un 1% que conserva esa ideología [mucho menos que el 7% que conserva algún hobbie de la infancia].
Durante la adolescencia se produce la explosión hormonal que lleva al despetar sexual, con un problema para el adolescente pues ésta desde siempre fue una actividad individual y no colectiva, aunque en los tiempos del peronismo [1940-70] era habitual ir "en barra" hasta a debutar sexualmente con una prostituta para que eso que, en cualquier cabeza iría en desmedro del respeto propio, se revalorice por ser efectuado por el grupo.
Rápidamente el adolescente descubre que el sexo no sólo no le abrió la puerta al mundo de los adultos, sino que encima le creó otra dependencia, y por fin descubre por qué el pusilánime de su padre no sólo trabaja todo el día, sino que después se deja gritar por su madre: ¡ porque ella es la única que le da sexo, y éso le da el poder !
La salud psicológica de un adulto no depende de su grupo de pertenencia ni de poder vaciarse cuando lo necesite [lo que por cierto ayuda, y aprenda: el semen no se acumula en los testículos, sino en una vesícula, o "bolsita", vecina a la próstata], sino de la seguridad y el respeto propio y ajeno, más la libertad para reevaluar sus creencias, modificarlas, y hasta descartarlas, o sea: al mismo tiempo dosis de seguridad y confianza en uno mismo, firmeza sin terquedad, y elasticidad sin ser dóciles ni sumisos.
¿ Y las "zurditas" ?: Bueno, rodeadas de sujetos tan inseguros que se agrupan para faltarle el respeto a la autoridad a la que ven como opresora, estos no perciben que las mujeres en ciertos impredecibles días demandan [aunque rara vez lo expresan verbalmente] que se les falte el respeto, y es para empujarlos que se vuelven "fáciles".

Claudio Corniola