Capítulo N° 5: ¿ Por qué ?


¿ Por qué la participación del ciudadano se agota al votar ?


ANARG

¿ Por qué Argentina tiene a una derecha peculiarmente anarquista pero no "socialista libertaria" ?
Anarchiste: La población se divide en dos, los peatones y los automovilistas, y estos sí que son unos verdaderos anarquistas. Psicológicamente el automovilista sea de la clase social que sea, dentro de su auto tiene "el poder" por un momento, y ya sabemos los abusos que cometen todos con él en sus pequeños reinos.
La derecha ve al Estado como un poder maligno en manos de los populismos para rebanarle sus ganancias legítimas, mientras que la izquierda más extrema [o sea la anarquista] ve al Estado como una herramienta de la derecha para perpetuarse en el poder y someter al pueblo a la explotación y bla, bla, bla, y aunque las posiciones son opuestas excluyéndose mutuamente, en varios aspectos ambas tienen razón.
Ambas posiciones recurren a una transinculpación, o sea culpan al Estado responsabilizándolo por fallas cometidas por ellas mismos. La derecha evade, pero el Estado abusa aumentando los impuestos porque tiene una grave evasión y no puede ni cubrir sus propios gastos operativos.
Por otra parte, los gobiernos populistas pudieron reformar al Estado, pero en vez de ello hicieron de él una bolsa de trabajo para acomodar inútiles en su burocracia, que si ya era lenta y torpe, le sumó a eso el volverse, corrupta, cara, y un ariete manipulado por un sindicalismo chantajista.
Una de las históricas demandas anarquistas es la abolición del salario, y si se relee el tema "Huelgas civilizadas" allí se propone quitarles los salarios a dos sectores [Salud y Turismo] como test para aplicarlo a todos los trabajadores para dejarlos ser dueños de su trabajo y así poder cobrar por alquilarlo fijando ellos su valor.
Una de las demandas de la derecha es la flexibilización laboral, pues bien, alquilando el trabajo, se caen todos los contratos de trabajo.
Como estos deseos de las derechas e izquierdas pueden autocumplirlos sin la intromisión del Estado, si bien éste no desaparecería, sí se lo reduciría por quitarle participación en el área laboral-productiva, y vale tomar conciencia en que de hacer bien esto dejando a ambos sectores satisfechos, los burócratas y policías del Estado también son trabajadores expectantes.
También podrían desestatizarse los conductores, A.C.A., automotrices, petroleras y estaciones de servicio, vialidad, transportistas de cargas y pasajeros, autopartistas, gomerías, aseguradoras, todo el sector automotor podría autoconvocarse para descargarle al Estado el asunto de mantener las calles sanas y seguras, manteniendo los semáforos, efectuando los exámenes de conductores [tomado por las automotrices puntualmente a sus ususarios], ofreciendo exámenes y tasaciones oficiales pre-reventa de usados, reducir la contaminación, capacitar a los agentes propios de tránsito y robo de vehículos y cargas, patentes y seguros incluidos en el precio de venta [que incluso unificando todos esos gastos, sería menor por ahorrarse la tajada del Estado y la de los Registros Automotores concedidos a los amigos de los políticos para llenarse de dinero por nada, porque las calles están rotas y son inseguras], teniendo este "Super A.C.A." poder hasta para secuestrar los autos por determinado tiempo a los infractores de sus reglamentos de convivencia autoconsensuados, y hasta para aprenderlos y entregarlos a la justicia de cometer una infracción de tránsisto que también sea una falta penal, todo hecho para tener una más cercana fiscalización de lo que se hace con sus dineros que no saldrían del sector, porque una cosa es desconfiar del Estado, y otra es ser desordenado, pues no tener orden en el tránsito implica perder dinero y vidas de los mismos automovilistas o de sus familias que no están inmunizadas para evitar ser atropelladas por otros automovilistas.
Como no soy conductor ni anarquista, los políticos que deberán retroceder del sector deberán guardarse la predecible repregunta "¿ a usted quién le paga ?", pero si todo esto aumenta las ventas, y si se reduce a dos dígitos las 10.000 muertes anuales, entre las automotrices y aseguradoras podrían regalarme un Ford GT-40 blanco y negro.


BILLETERA MATA A CEREBRO

¿ Por qué en vez de dirigir los problemas hacia las soluciones, los dirigimos hacia las comisiones del Congreso ?
Basta una sola firma, pero esa firma en vez de ponerse en el lugar indicado, se pone en el decreto para crear una comisión parlamentaria.
La causa no puede ser otra que la siguiente: algunas personas consideran una solución inteligente al no tomar ninguna decisión jamás, entonces, se quitan la responsabilidad de encima delegándola en otras personas que pronto descubren los riesgos a los que han sido expuestos, y eso hace o que no terminen nunca de hacer lo que se les ha pedido, ["cajonear"] o que hagan algo tibio, insípido, e inútil.
Claro que la mayor parte del tiempo los riesgos son imaginarios y salidos de mentes "perseguidas" o paranoicas [nunca olviden a Alfonsín, el sujeto que no estaba dispuesto a pagar el "precio político" de detener a la inflación].
Una buena idea debería tener precio, en vez de ello, se la deja en manos de incompetentes para que la despilfarren.
Claro que no todo es incompetencia, y aveces la creación de una comisión es para "hacer tiempo" mientras los que serían beneficiados o perjudicados por ella podrian "ventilar" sus billeteras.
¡ Nos crecen los enanos !, y de repente los que parecían incompetentes viven en casas de lujo y manejan Porsches 911.
Rendo dijo: "tenemos demasiados vivos, y habría que importar unos cuantos contenedores llenos de bobos para mezclarlos un poco".
La idea que hace falta es la que liquide para siempre a las comisiones. La primera es la comisión autoconvocada o "en las sombras" para que en vez de ir por la puerta de atrás al Congreso a ofrecer dinero, los beneficiados y los perjudicados se reunan y negocien sin políticos como intermediarios, para que hasta en cuestiones innegociables en donde el ganador se llevará el 100% de lo que hay en juego y el perdedor nada, por lo menos se le fijen límites honorables a la confrontación.
La segunda es el decreto ley "ad referendum": Aquí el presidente firma un decreto ley y éste se empieza a cumplir en el acto, y al mismo tiempo crea dos comisiones [a la brevedad, con inscripción libre para los congresistas, y con sus autoridades rotativas mensualmente elegidas por sorteo] para que vigilen y evalúen los efectos positivos o negativos de ese decreto de "real necesidad y urgencia" y por lo tanto improvisado, sin que sea un deshonor para el presidente que después se lo levanten por no servir o por traer más perjuicios que beneficios.
Si las dos comisiones al término de un cuatrimestre no coinciden en su juicio, lo expondrán en el Congreso para que éste defina con su voto convirtiendo al decreto en ley, o dictando su propia ley [sin "vacíos": o rige uno, o la otra].
La tercera es la ley comprada: Si a determinado ministerio, o a la Corte Suprema, una ley que demora en salir le hace perder dinero de su presupuesto, el ministro se presenta ante el Congreso con un proyecto redactado tal como lo necesita y, explicando por qué, oferta cierto dinero que el Congreso [presuponiendo buena fe] donará a escuelas, hospitales, o lo usará él con la única condición de gastarlo en obras físicas como remodelaciones, ampliaciones, o restauraciones en el edificio histórico del Congreso.
La cuarta es la ampliación de funciones y presupuesto, para que la auditoría pública se encargue de revisar los patrimonios de ex-funcionarios y testaferros de funcionarios en ejercicio de modo que no tengan que hacer ese trabajo las comisiones del Congreso.
Este ente de investigaciones internas debe tener jerarquía ministerial, pero en la democracia ampliada como la imagino, su director perfecto no sería el salido de una elección como propongo hacerlo para cada ministerio, sino que éste funcionario sería el segundo en la elección presidencial.
¿ Quién vigilará mejor sino quien odia al oficialismo ?: Entre funcionarios actuales y de gobiernos anteriores, va a tener mucho trabajo en especial si hay divorcios o decesos y sus hijos pelean por la herencia [nunca es tarde para recuperar algo de esos patrimonios injustificadamente agigantados].
La quinta es la prohibición al Congreso y a las Legislaturas de perder el tiempo en homenajes irritantes con cambios de nombres de calles, plazas, etc.


CAUSA

¿ Por qué las universidades no dan el título de "genio" para que ya no nos engañen ?
Cantidad de espacio en el diccionario se le dedica a esta palabrita para definirla, pero en cuestiones políticas o militares no la definen como corresponde: La causa, como cualquier dirigente bien sabe, es el catalizador para el espíritu de lucha, y se trataría de lo más parecido a un opiáceo ¡ la gente muere contenta por ella !
La aparición de una causa es en gran medida lo que condicionará el resultado del conflicto entre los embanderados en la causa y sus opositores [que por lo genera son quienes están en el poder], y así la causa es siempre la razón movilizadora de la oposición [a una ocupación, a una monarquía, oligarquía, etc., o sea "otros" pero siempre en el poder].
España llegó a América en 1492 y la conquistó "caminando" pues no hubo ni algo parecido al esfuerzo hecho para expulsar a los musulmanes [y España es bastante más pequeña que América], hasta que en 1810 la causa de la independencia les cayó de sorpresa para en pocos años barrerlos del continente [que ahora sí, tarde, intentaron retener con algún esfuerzo].
Más de 300 años de dominación a la basura en una sola década, ¿ por qué ?, o más bien ¿ por qué nos sirve averiguar el por qué ?
Porque ya llevamos 50 años de corset mental peronista y hay sobrados motivos para buscar opciones mejores. El mismo peronismo tuvo y perdió rápidamente su causa, y para los setentas ya habían dos causas enfrentadas abiertamente a los tiros.
Hoy en el mundo hay solo dos tipos de causas activas: la sagrada del Islam, y causas independentistas de pequeñas naciones o pueblos que nunca pudieron tener soberanía. Perón, el gran "genio" de la política, se encontró con la causa social por la que muchos lucharon desde otros partidos, pero quiso crear otra causa como la "independencia económica" en la que fracasó: nunca nació un nacionalismo tecnológico, sino, encuentren a uno que haya preferido al automovil justicialista sobre los modelos importados [ese fue el peor nombre imaginable para un auto, pero que les gustó tanto que cuando hicieron un avión, lo bautizaron como "el justicialista del aire": ¡ que hijos de puta hechos en Argentina !].
Pero tras fracasar, la independencia económica igual fue declarada con bombos y platillos, y allí Perón se encontró con una sorpresa, ¡ pues él se había convertido en una causa !
¿ Cuál sería entonces la causa antiperonista, o sea su anticausa, cuando la causa más combativa "Perón o muerte", murió junto con Perón ?
En en el siglo XXI por efecto "derrame" tecnológico de Internet y la televisión, la causa será el rebrote de envidia desde los desconectados hacia los generadores de progreso, o se repetirá la lucha de la burguesía contra la nobleza [nuestros burocratas, políticos, y sindicalistas], porque en algún momento su empuje, o hará caer el velo de la propaganda, o les pasará por arriba, demostrando en los hechos que el subdesarrollo va de la mano con un peronismo tan mediocre como su ideología a medio formular.
¿ Y qué si Perón la dejó incompleta, acaso no cayeron ideologías completas como el comunismo o el neoliberalismo del defenestrado Cavallo [el vencedor de la hiperinflación y creador del "corralito", aunque es cierto que los dólares acorralados por Cavallo fueron "pesificados" por Duhalde, en lo que la prensa mundial calificó como el mayor robo del siglo] ?
Cavallo tenía un currículum de éxitos impresionantes, desde ser contador público a los 21 años hasta doctorarse en Harvard, tanto estudio para hacer "de memoria" una flexibilización laboral que según los libros funcionaba en otros países, pero que aquí trajo miedo al despido, ahorro preventivo, cese de las grandes compras en cuotas, y luego la peor recesión histórica por la pura imprevisión de ese otro "genio".
Nuestra causa pasa por tomar el valor para recriminarles en la cara a los políticos, economistas, y periodistas adoctrinados, para detener su alud de errores, prejuicios, y mentiras, sin vergüenza por no tener ni historia, ni héroes, ni genios, sino una lógica: "más democracia no nos va a dañar".


DESARROLLO SUSTENTABLE

¿ Por qué "sustentable" quiere decir "hagan muchos negocios sin endeudarse" ?
Depredar el medio ambiente no es sustentable, estafar al consumidor no es desarrollarse, evadir impuestos no es conseguir superavit, pagar coimas no es invertir capitales, ignorar los derechos de los trabajadores [en especial de las trabajadoras inmigrantes ilegales] no es flexibilizar el trabajo, conseguir subsidios no es volverse competitivo, y la globalización no es transladar la parte contaminante de un proceso industrial a un país del tercer mundo.
Todas estas cosas tienen en común el objetivo excluyente del fin de lucro, algo que el liberalismo defiende a medias pues mientras los escritores y pensadores liberales lo sitúan como motor del crecimiento con una visión social, sucede que la otra mitad de los liberales, o sea los empresarios, parece que no leen esos libros.
Supongo que al decir "desarrollo sustentable" se quiso decir desarrollo continuo, opuesto a un desarrollo a los saltos o "pendular", pero, cuando el fin de lucro se ve fácil de alcanzar, el desarrollo más que sustentable se vuelve sucio o pecaminoso, sin que haga falta repetir toda la lista de pecados capitales de los capitalistas del comienzo de este ensayo: el empresario "depredador" existe [no tanto como fabula la izquierda] pero sobrevive a la competencia que supuestamente, según la teoría, eliminaría a los indeseables a los que se les subestimó su poder y precisión a la hora de invertir capitales en coimas, y eso ha sido fatal.
Rara vez el innovador lleva al éxito económico su idea, y una rareza grupal han sido Dunlop, Michelin, y Goodyear, inventores del neumático, de la cámara separada de la cubierta, y del proceso de vulcanizado, pues los tres llegaron a ser los dueños de poderosas empresas, cuando por lo general el inventor termina estafado, y el éxito es para el empresario más tramposo.
De hecho si usted escucha a dos empresarios citándose para hacer "un negocio", sospechará que están hablando con eufemismos de cometer algun hecho ilícito, probablemente porque el Estado es anti-empresario, y siempre que puede bloquea la posibilidad de hacer negocios limpios [en Argentina los empresarios deben pagar coimas hasta para hacer una donación], lo que necesita apenas unos pocos ingredientes que coincidirían con los del "desarrollo sustentable":
1] La seguridad jurídica que implica no sólo que se respeten los contratos, sino también el marco en el que se concibe algún emprendimiento, muchas veces destrozado porque apenas se demuestra rentable lo bombardean con impuestos nuevos.
2] Respeto, o los empresarios ganadores van a seguir vendiendo sus empresas para salir corriendo de un país que los persigue como a ladrones.
3] La estabilidad monetaria.
4] Una mayor conexión entre la educación, la investigación, y la producción.
5] Parar el miedo al éxito: como cuando al irnos bien produciendo soja salen a criticar la "sojización", pues siempre habrá alguien que cuando afortunada y merecidamente podamos aumentar el consumo, comience a pronosticar inflación, crisis, etc.
6] Los "premios y castigos" los debe dar el mercado: ni retenciones como castigo, ni subsidios mágicamente "multiplicadores" para algunos privilegiados.
7] Se debe controlar el aumento del gasto público cuando no es para hacer obras de infraestructura, pues el gobierno al financiarse absorbe dinero que podría ir a la producción.
8] Especializarnos en las áreas donde la ventaja de mucha y barata mano de obra de China [la nueva "vedette" del mercado global] no sea desequilibrante.
9] Alentar las inversiones de largo plazo, o su opuesto desalentar la especulación de corto plazo.
10] Despolitizar: que el futuro de una empresa dependa sólo de los innovadores y los inversores que los apoyen corriendo riesgos, y no de cuál partido político llegue al poder [que los gobiernos pasen, y la economía siga].
11] Defensas arancelarias rápidas antidumpings.
12] Un plan energético federal [electricidad, combustibles y gas], también de largo plazo.
13] Una política clara de inmigración de trabajadores.
14] Ofrecer un blanqueo y garantías para que regresen del exterior los capitales argentinos.


ESTADO DARWINIANO

¿ Por qué sobreviven los más apáticos en vez de los más aptos ?
El hombre moderno puede ser igual de místico y violento que su ancestro paleolítico, aunque se fue perfeccionando y de los sacrificios pasó a los genocidios, y de tirar huesos pasó a la astrología [hay que agradecerle a ella el haberle hecho perder la guerra a los jerarcas nazis, que preferían sus horóscopos a las opiniones de extraños y fríos talentos como el de Rommel].
Los cavernícolas cazaban en jaurías a las órdenes de un líder "alfa", y la forma en la que éste ganaba su jefatura era por prestigio tras exponerse más que el resto hasta que, pese a su fuerza y habilidad, su reinado terminaba entre los colmillos de alguna bestia, o bajo el garrote del líder de otra tribu.
La civilización es el resultado de la lucha entre el hombre productor y el hombre depredador, y si hasta la más primitiva justicia determina el triunfo del productor, ¿ por qué la sociedad no pudo desparasitarse ni de los elementos violentos delictivos "depredadores", ni tampoco de los violentos "vigilantes" del orden, y por qué hay quienes los defienden [a ambos] para eximirlos por las consecuencias de su violencia ?
¿ Desea el progresismo volver a la jauría "enamorada" del macho alfa que nos guiaba en cacerías y batallas, y que inició la costumbre de eliminar a los adversarios más aptos para reinar ?
El hombre no dio un salto evolutivo al aprender a usar palabras [cosa de mujeres] ni al usar herramientas, sino cuando los más débiles se politizaron para comenzar a hacer evolucionar las cosas, cuando ni bien se bajaron de los árboles violaron la ley de la selva [la del más fuerte] y entre varios le aplastaron el cráneo al macho dominante, asesino acaparador de todas las hembras de la manada, que desde allí pasó a ser tribu [luego la primera votación de estos post-monos aprobó la antinatural monogamia, y su segunda ley fue contra el incesto].
Este primer magnicidio originaría el trabajo en equipo, la elección de los líderes, luego los partidos políticos, guardaespaldas, ejércitos, prostitución, y toda la civilización, explicándose la aparición de los Estados cuando una población se vio forzada a salir para ampliar su territorio por una sequía u otra catástrofe [y la lógica hambruna], mudándose al territorio de quienes no estaban dispuestos a cederlo, y así el Estado sería el "metabolito" del poder que se les concedió a los ejércitos, ya sean de ocupación como de defensa, no por evolucionismo sino por irreversible "resultadismo" mientras haya temor a ser invadidos o a perder lo conquistado.
Cuando el miedo sea por quedar detrás materialmente de otras sociedades, el Estado desaparecerá o perderá poder ante una coalición de empresas como en U.S.A. [en Argentina se fracasó con el híbrido Estado empresario], y sólo ante demandas éticas y morales se cambiará otra vez el sistema operativo social.
La eliminación del líder causó furia entre sus seguidores que jamás perdonaron la traición, y siguen siendo legiones las que llevan en los genes el instinto para seguir líderes, pero, el Estado sabiamente se los neutraliza dejándolos votar para posicionar a sus jaurías y relegar a otras: quien gana por el 55% de los votos, al que obtuvo el 45% no lo concede sino el 0% de los ministerios, y a esta forma de matar a la oposición la llamamos "democracia".
El líder grupal está adentro de todos y muy pocas veces llega un sujeto a corporizarse y ocupar su lugar porque los "alfas" mueren rápido: deportistas, líderes políticos, y escritores ideólogos [generalmente no leídos], herederos del macho que atrapa a la presa y pese a comer más y primero, les deja algo al resto de la jauría que sin él no comería.
A la jauría [o masa] se le puede cambiar la ideología y hasta la religión, pero nunca lo sentirá como un triunfo del conocimiento y la razón, sino como una traición hacia el viejo amigo al que están ayudando a matar, y es por eso que los invade una profunda tristeza de la que los salva la "memoria selectiva" y poco después cualquier excusa sirve para afirmar que fueron engañados y así retomar el camino de la vieja creencia, falsa como la afirmación "yo pienso distinto", cuando sólo repiten eslógans obsoletos mal memorizados, obra de inspirados alfas ya muertos, como péndulos sin poder evolucionar.


FILOSOFIA PRACTICA

¿ Por qué la filosofía no le llega a nuestros gobernantes ?
Filosofar en el siglo XXI es un "arte" olvidado lleno de improvisaciones, y aunque como todo arte o saber debería tener una base práctica, hoy no la tiene por carencias intelectuales innegables e indelegables de los que nos gobiernan.
La filosofía nació como docencia, y debatió y discutió todo lo que se podía aprender y enseñar a partir de que la humanidad contara con un idioma escrito ágil como el griego. Antes el agricultor y el hijo del agricultor sabían de cultivos mientras que los herreros sabían de armas, pero, gracias a la lectura por primera vez alguien alejado de los campos y de las fundiciones leía algo para llegar a la conclusión de que un agricultor mejoraría sus cosechas con un arado de metal de diferente diseño según el terreno a sembrar, y así filosofando, no sólo se cambió al mundo, sino que se lo midió [Eratóstenes], y hasta se lo descompuso en átomos [primero Empédocles con la teoría de los cuatro elementos, y finalmente Demócrito con la teoría atómica 400 años antes de Cristo] a pura dedución mental, lo que no pudo ser de otra manera pues a falta de herramientas e intrumentales científicos, todo se limitaba a la razón, la lógica, y el poder de deducción, para asentar sobre ellos las bases sobre las que después se edificarían las ciencias modernas [muchas de ellas hoy despectivamente antifilosóficas].
Pero, ¿ qué sucedió con la ciencia política que jamás despegó como lo hicieron la astronomía al inventar el telescopio, o la medicina gracias al microscopio ?
Prácticamente todas las ciencias antes de recibirse de ciencias fueron materia de la filosofía que ha sufrido permanentes desgajamientos de sus "hijas" para progreso de la humanidad, pero esta incubadora de ciencias que tal vez tuvo su último alumbramiento con la economía política de Adam Smith [y el aborto de la metafísica gracias a Kant], fracasó al parir la ciencia política por culpa de Marx [filósofo y economista] junto a sus seguidores que no pudieron concretar su socialismo científico [o comunismo] para empezar porque de "científico" eso no tenía nada, y aunque no fue la primera vez que una ciencia fracasara, sí fue la primera vez que el fracaso liquidó a la ciencia, por lo que hoy puede verse en los hechos que la política es una rama inestable de la ciencia económica que es la que realmente mueve los hilos del mundo.
Creo que la política tuvo que volver a la filosofía y no hace falta un gran esfuerzo para ello, alcanzando con lo que resta de este ensayo para exponer una nueva doctrina filosófica que ahora sí haga nacer una ciencia política que use al bendito método científico como también instrumental o herramientas físicas confiables [como la consulta electrónica permanente].
La política no volvió a la filosofía porque qué sentido tiene dirigirse hacia donde nadie va a aportar ninguna respuesta, porque en eso han estado trabajando los filósofos desde hace doscientos años donde sus "luces" fueron sujetos oscuros como Kant, Hegel, Nietzsche, Marx, etc., obsesionados en cuestionar a la razón, más la objetividad, moral, verdad, lógica, progreso, [Marx cuestiona a toda la historia y la vuelve a reinterpretar como una eterna lucha entre clases sociales] de modo de dejar el camino todo despejando para que una ideología ilógica y totalitaria como la socialista, que no progresa sino que estanca a las sociedades, que como no puede probar nada de lo que promete [y que en los hechos falló en todos sus pronósticos sobre la caída del capitalismo y la llegada del comunismo "salvador"], entonces se atrinchera "a la defensiva" junto a los filósofos que les ayudan a argumentar en sus discusiones [dialéctica es una forma estratégica de discutir, argumentar, persuadir], de manera de llegar a un punto en donde con esas reglas de juego, sus adversarios de derecha no pueden sino tener apenas una parte de la verdad subjetiva sin ningún respaldo científico. Pues bien, como las grandes masas son abrumadoramente ignorantes, lejos de instruirse apenas si se reconfortan creyendo que quienes los superan no pueden probar que son superiores [intelectual y moralmente], y a partir de eso hasta justifican cualquier tipo de métodos para eliminar esas desigualdades que, cada vez son mayores en el nivel de vida y progreso al que precisamente algunos acceden como consecuencia de la filosofía de vida que adoptaron, mientras que otros prefieren victimizarse, acumular envidia, odio, y rencor, transfiriendo la responsabilidad de sus fracasos hacia los exitosos, que pasan a convertirse en "el mal".
La nueva filosofía que propongo se opone a toda la filosofía especulativa desarrollada hasta ahora en cantidades de enormes y pesados libros [en el doble senido de la palabra "pesados"], y básicamente se opone por ser concreta y extremadamente breve, no pudiendo configurar un libro, sino apenas el final de un ensayo: Esta filosofía se llama "profesionalismo" y no contesta "¿ quién debe gobernarnos, ni de cuál sector social debe provenir ?", sino "¿ quién debe gobernar qué cosa ?", coherente con la evolución de la filosofía griega en donde convivían filósofos y matemáticos hasta que la matemática se separó para que la gobiernen sólo los matemáticos [de allí que todavía hoy esté llena de símbolos griegos] lo que después fue repitiéndose con otras ciencias, entre estas las "humanistas" [inferiores a las ciencias "duras"] como la sociología y la economía política con un grado de evolución que las aleja de su prima política estancada en "arte".
Si la política no va al profesionalismo para dejar de mentir buscando la redistribución del ingreso para concentrarse en la redistribución del poder, asignándole para siempre a los docentes la tarea de gobernar la educación, a los médicos la salud pública, a los ingenieros las obras públicas, etc. [o sea: autogestionadas democráticamente entre pares, y sin políticos y, menos todavía: filósofos, que bien harían en ocupar su tiempo escribiendo un buen "Mea culpa"], la política jamás tendrá entidad propia y se verá en los hechos a políticos improvisados apoyados en muletas ofrecidas por otras ciencias como [con suerte], la economía política, o [con mala suerte], en la filosofía, sociología, y las ciencias de la comunicación.
De lo contrario, todo lo que no sea reasignar poder hará de la política más de lo mismo: el ejercicio impiadoso del milenario deseo de acumular poder, y mentir, adoctrinar, y asesinar, para conseguirlo.


GOL EN CONTRA

¿ Por qué discutir cuando se entra "perdiendo" ?
Ganar una discusión no es tan difícil después de leer mi libro: "Nadie puede ser convencido de nada", y si considera inferiores a mis 41 sugerencias, lea las 38 estrategias para vencer en las discusiones de Schopenhauer, o los ¡ 382 tópicos ! o "topus" de Aristóteles.
Una de estas sugerencias es analizar en dónde se discute [por ejemplo si se está frente a un público hostil] donde se debe decir algo tajante que fije su posición sin dejar lugar a contraataque para no debatir en inferioridad [lo que puede poner en riesgo su físico].
Yo llamo a la siguiente estrategia "la 180°" para salir exactamente en sentido opuesto al de su adversario, no sólo en política: si alguien opina que prefiere tener sexo sin usar profiláctico para obtener un mayor goce, usted no discute eso, pero sale en 180° diciendo: ¡ no, al revés, hay que tener menos goce para controlar la eyaculación y poder tener sexo durante el doble de tiempo !
Disparar tan en sentido contrario deja a todos sin nada que discutir ni por qué pelear, veamos otro ejemplo: "Las cárceles están llenas por tener leyes demasiado duras", en 180°: ¡ no, están así porque son demasiado blandas: si salen tan rápido que visitar la cárcel brinda prestigio más un curso de capacitación para delitos mayores !
Si discutiendo le costó encontrar algún ejemplo que desacreditan diciéndole: "esa es la excepción que confirma la regla", salga 180° en el acto: ¡ no, es la confirmación que sella su derrota !
A un público hostil no le haga chistes o le dirán: "¿ cómo se puede reír si cada siete segundos muere un niño de hambre ?", cuando si usted se ríe o se pega un tiro ni salva ni entierra a otro niño, pues con lo que se gastamos en salud y bienestar social, aquí la culpa recae en padres 100% peronistas, en provincias peronistas, y eventualmente en un gobierno nacional peronista.
La mayoría cree que mágicamente la verdad se impone, cuando lo que se impone es la fuerza, y la verdad dicha en un lugar y momento inoportuno no recibe una respuesta verbal sino física [como hubiera suscripto Maquiavelo].
Para vencer el desprecio de los demás, no sirve refregarles la verdad en la cara: si "B" descubre a "A" mintiendo, pero éste prosigue pues "B" se hace el tonto, entonces "C" no debe meterse pues por algo "B" ha dejado correr esa mentira, y aquí es evidente que "C" no debe atacar la falsedad de "A", sino descubrir las razones de "B".
La razón para discutir suele ser algo práctico y no teórico, consecuencia de que alguien cree que otro lo quiere despojar de algo que le pertenece, con un curso normal directo a la violencia, salvo que un empate de fuerzas los disuada a discutir eternamente.
La complicidad del que se deja mentir no conecta mentiras [o sea palabras], con hechos [cosas materiales], lo que puede expresarse como: "mienta todo lo que quiera, siempre que no se meta con mi sueldo, o eso evite que se lo retoque hacia abajo, o facilite lo opuesto aumentándolo", lo que funciona porque las mentiras se cruzan con viejas ignorancias pues ¿ quién sino el gobierno nos baja los salarios devaluando o subiendo impuestos, entre ellos el impuesto indirecto producto de emitir dinero y generar inflación ?
Los franceses rechazaron violentamente al CPE: Contrato del Primer Empleo, nacido porque el 20% de los menores de 25 años están desocupados, muchos como para que el gobierno no actúe en 180° flexibilizando contratos laborales que las estadísticas ven perjudiciales.
El comienzo de la crisis Argentina del 2001 estuvo en la arista psicológica de la flexibilización de la década del noventa, y aunque no tendrá un efecto similar en Francia, sí tendrá la misma explicación: si 20% es mucho, mayor es el 80% que está ocupado, y flexibilizar que no le garantiza trabajo al 20%, sí le inyecta miedo al 80% que se rebela protestando en Francia, o dejando de consumir en Argentina, llevándonos a una recesión récord "gobiernicida".
El CPE tuvo que llamarse "Pre-contrato 2006-2008", para inmunizar los contratos anteriores, aclarar que se trata de un test para bajar el 20% sin arriesgar al 80% restante, prorrogable sólo si demuestra su éxito y que no haya sido usado al estilo "negrero".


HETERODOXIA

¿ Por qué Ernesto Sabato habrá escrito "Heterodoxia" [1953] ?
He de respetar la trayectoria de Sabato, pero no al Sabato jóven comunista que percibió su error [si no con su agudeza mental, seguramente se dio cuenta al salvarse de milagro de ser asesinado por otro grupo de bolches].
Creo que Sabato nunca se pasó al lado correcto para no autoexcluirse del Nobel [reservado para la izquierda], y aunque fue uno de los primeros progres que criticó a Stalin, ¡ qué triunfo hubiera sido ese "pase" de equipo, y qué ejemplo para nuestra juventud !
En "Masculinización y crisis" Sabato le pone sexo a la economía [el feudalismo sería femenino y lo liberal masculino], cometiendo un error pues toda construcción abstracta es masculina, pero que al implementarla termina afeminándose, como la oligarquía con poderosos jefes de familia, pero, con las mujeres construyendo "poder" tejiendo casamientos, o frenándoles el arribo a las mujeres de otras clases.
La liberación femenina del siglo XX no fue por competir por puestos de trabajo masculinos, sino para igualar las posibilidades de las mujeres modernas torneadas en gimnasios y cultivadas en universidades, frente a las mujeres con "pedigree", en una lucha por los hombres mejor posicionados [aunque fueran bobos sin tornear ni cultivar].
Y hay un segundo error: El dinero nunca dio poder, como tampoco tener una espada más larga. El dinero es un medio y su "filo" le sirve al que sabe usarlo, y aquí la mentalidad masculina "cazadora" es más generadora de riqueza que la mentalidad femenina "recolectora" [o acaparadora].
Muy difícilmente una mujer arriesgue parte de su fortuna en derribar gobiernos, y la democracia aunque sirvió para guardar las espadas, no puede ocultar que todo gobierno es una ciudadela sitiada bajo constante ataque económico de los que quieren ocupar el lugar de los que detentan el poder.
Como para el poder la riqueza es un medio, nunca una mujer rica tendrá ocho hijos dividiendo entre tantos ni su capacidad de protección ni su herencia. El poder hacia afuera es masculino como una jauría de lobos a las órdenes del "macho alfa" atacando a la yugular incluso del adversario caído, y hasta las mujeres "hacia afuerta" son como lobos contra sus adversarios [como Evita], pero hacia adentro el poder es femenino peleando ascensos y caídas por el favoritismo del líder [más traiciones, engaños, y veneno en las comidas].
¿ Y las ideologías ?: La derecha es masculina individualista [como el oso] hasta que acumula tanto que se vuelve femenina, y la izquierda es masculina colectivista [como una jauría] mientras sea combativa, pero, al minuto de tomar el poder se vuelve sin dudas femenina recolectora, y conservadora.
¿ De qué sirve "etiquetar" por sexo ?: Estudiando a la niñez lo comprenderá mejor, pues las mujeres no están cazando hombres, ni ellos viven por el dinero que atrae a las mujeres, una etapa de juegos y descubrimientos maravillosos, claro que sólo posibles porque los padres hacen de "Estado benefactor", cuidando la salud, vigilando la seguridad, e invirtiendo en la educación de sus hijos [ahora sin privilegios ni por primogenitura, ni por sexo], ¡ pero creando dependencias !
El hombre individuo es al mismo tiempo es un ser social, donde alguno nace líder y su propio hermano sólo se sentirá algo en tanto pertenezca a la masa, o al revés, el hijo de alguien con mentalidad colectivista nacerá individualista, y por ignorarlo somos permeables a las mentiras de los políticos que hacen funcionar a la democracia en su nivel más bajo.
La gran falla liberal fue no extrapolar su disección de las fuerzas económicas de gente libre en una economía libre, para desenmascarar las leyes de la competencia política [que obvio incluye a la dominación de unos sobre otros por la fe, armas, alimentos, o engaños].
Las mentes masculinas de los investigadores no fueron las indicadas para analizar a las de los políticos afeminados a causa de la acumulación de poder, y así [como suscribiría Sabato] el mío es el último pensamiento masculino y heterodoxo que nos queda, pues estos ensayos no buscan acumular poder, sino exponer las ventajas "para todos" de redistribuirlo.


INAPTABILIDAD CRONICA

¿ Por qué los "rebeldes sin causa" devienen en cínicos con tapones en los oídos ?
Indepedientes hasta de los independentistas, antes que nadie abra la boca sabemos que nos van a mentir para intentar controlarnos. A los rebeldes ningún sistema nos agrada, ni político, ni religioso, ni social, pues todos mienten, incluso hasta las promesas hechas entre los más convencidos enamorados, lo que nos hace vivir con el corazón roto antes de romperse realmente [¿ cómo abrazarse a cualquier causa altruista, si ni el amor nos da garantías ?].
No es extraño que tantos corazones rotos terminen uniéndose entre sí para "militar" por una causa que cataliza otra cosa, y si el amor es ciego, la servidumbre ante una causa, o es sorda, o habla en un idioma incomprensible y por lo tanto más dependiente de las pasiones que de lo racional [llegando hasta a morir por una causa sin razón] consiguiendo así una coherencia de otra forma imposible de hilvanar.
Pero, la rebeldía excede ampliamente a el izquierdismo congénito que algunos padecen, y a esta gente ni les queda el aura romántica de luchar por algo supuestamente justo, y así se oponen a todo y a algo más que desconocen pero que llegado el momento será blanco de su desprecio.
En el fondo de todo esto está la inadaptabilidad a esta ley no escrita, vaya uno a saber por qué, repetida en todas las sociedades: "se pueden decir no verdades y al mismo tiempo hacer como si no se supiera que no son verdades, porque de no hacerlo volveríamos a tirarnos piedras todo el tiempo como cavernícolas".
La sociedad que en parte depende de la cortesía y el olvido hacia el que miente, luego obviamente poco puede hacer para castigar al político que ha mentido demasiado, y reiteradamente olvida antes que nada al rebelde que intentó advertir a todos de las mentiras que les decían casi sin ocultarlas, porque casi como en una fábula, estos siempre advierten las mentiras, pero, cuando llega algo importante que puntualmente perjudica a los demás, por hábito nadie les va a escuchar ni prestar atención.
Así el rebelde termina odiando al sistema, a los que lo gobiernan, y a los que viven indolentemente dentro de él, incluso desconfiando de los otros rebeldes pues si sólo de sus propias bocas salen las verdades, ¿ para que oir a los otros rebeldes que deben ser lobos con piel de cordero ?: el rebelde intuye pero jamás deduce pues deducir es un proceso como el de la "conversión" que por definición llega tarde, detrás del rebelde que siempre lo supo, aunque nunca ningún rebelde con su forma de pensar "anticipada" haya encontrado la punta del ovillo de ninguna cuestión.
Es una etapa de crecimiento que el rebelde nunca da, la que va de la intuición previa a la inmediata certeza demostrable, veamos: uno pudo ser siempre anti-peronista, pero tener que esperar a que Perón se muera de viejo para preguntar triunfalmente ¿ de dónde sacó los U$S 7.000.000 que le dejó de herencia a su tercera esposa, si ni con los salarios de 100 años de presidencia se junta tanto dinero ? delatan una falla del rebelde cualquiera sea el objeto de su rebeldía, y falla por no poder convencer a la gente que no es idiota [por cierto, la masa es idiota, pero no la gente], y sin la ayuda de la gente nadie podrá enderezar lo que perciba como torcido, para luego vivir como un paria gris amargado.
Y los fracasos se repiten: la izquierda tuvo que esperar una década para que el resto de la sociedad se dé cuenta de lo que fue la dictadura, y los mismos dictadores tuvieron que esperar veinte años para que se caiga el comunismo al que ellos combatieron sin piedad ni respeto por los derechos humanos.
La "derecha terca" casi quiebra al país por segunda vez [primero con los militares y segundo durante el menemato], mientras que la "derecha ilustrada" si bien no les creía, tampoco hizo nada para evitar su fracaso [de hecho colaboró fugándole sus divisas].
Entre errores, mentiras, verdades que a muchos les dolería saber, percepciones tempranas, análisis deductivos y teorizaciones demostrables, no debemos encontrar un punto de equilibrio, sino de participación, pero, ¿ como obligar a escuchar, o leer, si primero usted no se vuelve activista del "quiero oirte" ?


JUICIO DE EFICACIA POLITICA

¿ Por qué sufrir más de la cuenta ?
Jodámonos todos, al Sr. Presidente se le ocurre algo que convertirá en ley [como sea], para que tengamos que soportar las consecuencias de ello hasta por dos mandatos, ¡ porque estamos en democracia !
La democracia nos sirve para que ante una discusión no terminemos matándonos entre todos, pero, no sirve para cuando la mayoría insiste en defender a sus dirigentes porque sí.
Por lo general a todos nos cuesta aceptar nuestros errores [¡ yo admiraba a Balbín !], pero a los que más les cuesta es a la gente ignorante y a la gente con poder.
No se tiene razón por tener la mayoría, y menos por imponer sus estadísticas modificando el standard válido de registro [haciendo trampa] acallándo opositores y medios, con dinero, o con métodos mafiosos [¿ se creerán genios por ello, y si lo son, por qué mejor no hacen las cosas directamente bien ?].
Debe haber una forma de corregir ese disparate de la democracia, para obtener más democracia, o por lo menos una más eficiente gestión de la misma, por ejemplo, todos los números se disparan felizmente hacia arriba cada vez que se detiene un proceso inflacionario [aquí y en todo el mundo], eso benefició a la gestión de Menem post hiperinflación de Alfonsín, pero, cuando la situación internacional cambió, el sistema tuvo que ser modificado para protegerse, pero en vez de ello se modificaron las formas de leer las estadísticas para que la opinión pública no entendiese nada: el gobierno tercamente decía una cosa y la oposición otra, ¿ y si no se sabe, a quién darle la razón sino al que acertó para sacarnos de la hiperinflación ?
Cualquier comercio hace un balance anual [y cambie o no de contadores, el balance se hace igual], para sobre esos resultados planificar las políticas futuras, pero, la administración del país es tan estúpida que tiene un presupuesto anual, pero no hace un simple balance, ¡ porque estamos en democracia !
Les adelanto que Argentina tiene un patrimonio "negativo", pero, eso no es tan grave como la política "patotera", prepotente, corrupta, antidemocrática, y estúpida, porque de tener un buen balance verían que nos perjudican demasiado a todos a cambio de muy pocos beneficios sectoriales, o incluso corporativos-mafiosos, y los ejemplos sobran, desde el empréstito con la Baring Brothers, hasta los recientes y desquiciantes blindaje, megacanje, corralito y corralón, default, etc.
No hace falta un "Nash" del balance de la gestión de gobierno, y la universidad pública de la que salen tantos pésimos opinólogos y peores funcionarios, por lo menos podría tener preparado y a disposición de algún futuro centrado dirigente político, una fórmula no ideologizada sino matemática con la cual autoevaluar los costos de sus deciciones, y sobre los márgenes dentro de los cuales los beneficios superan a los perjuicios, para poder cambiar de políticas a tiempo.
¿ Hoy a quién le importa si tiene razón Smith o Marx ?: Nadie quiere perder dinero, ni pagar impuestos que se desperdicien en nada, ni que estafen al Estado para que lo paguemos nosotros o nuestros hijos, porque esto ya nos pasó y somos los hijos que pagan los errores de los ignorantes que "combatían al capital" y cuyos herederos viajan hoy en numerosas comitivas a U.S.A. y Europa para atraer capitales [¿ piensan seguir viajando sin nunca declarar culpable a nadie ?].
La historia no es un gas al viento, sino uno tóxico que nos van a volver a hacer respirar si no aprendemos de ella.
Las decisiones políticas deben ser judiciables, pero no en el sentido penal [del que el poder no está eximido] sino por la eficacia, dotando a la Auditoría General de la Nación [u otro organismo creado democráticamente al efecto] de respuestas administrativos rápidas que protejan el dinero de la sociedad sin socavar la autoridad presidencial.
Las cuentas claras conservan la amistad: determinar cuándo el cambio debe ser artificialmente alto, bajo, o libre, cuándo conviene la apertura económica o el proteccionismo, qué subsidiar, y a qué retirarle los subsidios, no es sino gobernar, ¡ y que gobiernen, pero ya no improvisen ni falseen las estadísticas !


KEATON, KELLER, Y EL PATERNALISMO

¿ Por qué llegamos a que los políticos nos "apadrinen" cobrando, tras independizarnos de nuestros padres que lo hacían gratis ?
Keaton [Buster] por motivos personales como recuperar a su novia y a su locomotora, termina consiguiendo una victoria militar contra los Estados Confederados, mientras que el Joe Keller [de Arthur Miller en "Todos eran mis hijos"] hizo al revés y sólo por el fin de lucro, durante la segunda guerra mundial, le vendió motores de avión defectuosos al gobierno de U.S.A.
Keller cuidó muy bien su capital y el de sus hijos, pero fueron precisamente ellos los que lo hicieron responsable por la muerte de 21 aviadores. Ni el fin de lucro es inmoral en sí, ni lo moral y ético es tan poco preciso como durante una guerra [murieron los aviadores, pero sobrevivieron las personas que ellos debían bombardear y que más que probablemente eran civiles no combatientes], pero, se pudo tratar de frenos defectuosos de autos, o jeringas recicladas, o pulpa de papel altamente contaminante.
Lo que quieren los individuos, lo que pretende de ellos la sociedad, y las exigencias circunstanciales de los hombres que capitanean a los Estados, está escrito, reglamentado, y hasta condenado por las religiones, y sin embargo la gente hace lo impensable y por cuestiones minúsculas pone en peligro cuestiones mucho más valiosas para la sociedad a la que pertenecen [autoperjudicándose].
Como una vez causado un severo daño la sociedad rara vez se recupera, y por el contrario todavía deberá perder más dinero para mantener al causante del problema preso, es que se hace tan importante que funcionen a priori fuertes tendencias de conducta social éticas bidireccionales [de abajo hacia arriba, y de arriba hacia abajo], las primeras como producto de la educación, y las segundas como fruto de un buen trabajo en "recursos humanos" seleccionando gobernantes que siempre deberían ser ejemplares.
Pero, nosotros nunca hicimos eso, para elegir funcionarios políticos según su sonrisa de photoshop [cybermaquillaje para afiches políticos], o según los discursos que ellos nunca escriben sino sus asesores, ¿ y si la sociedad se ha autoperjudicando constantemente por culpa de sus políticos y sus ambiciones personales alejadas de la ética [y de la prudencia], entonces, en dónde estuvo la falla que a esta altura de la historia ya debería ser evidente ?
Remítase a los hechos: ¿ qué cree que es gobernar sino decirle a la gente dónde debe gastar su dinero, con más o menos fuerza y autoridad ?
Por ejemplo, es falso que Perón o cualquier político haya dado jamás una sola escuela a la sociedad, pues como es obvio la hicieron los arquitectos, obreros y proveedores, pasándole la cuenta al político que sin más tramite le aumentó a usted los impuestos, que así pagó lo que le han comprado con o sin su aprobación, y como sea que se lo mire, el trabajo del político es el de mediar entre nosotros y los proveedores de bienes y servicios, que trabajan sólo por fin de lucro, y están dispuestos a compartir con los políticos algo de sus ganancias si estos le facilitan trabajar para usted, que es el cliente ideal que paga sin preguntar ni quejarse nunca.
Frente a usted y otros miles estancados en una vida rutinaria que los lleva de su casa al trabajo y viceversa, nuestros empresarios crecen, se capacitan, especializan, o hasta se especializan en no especializarse para llegar antes a los negocios que requieran de una mayor velocidad y adaptabilidad al cambio, ¿ y usted cree que los políticos, Keatons o Kellers, se capacitan igual ?
Aunque se los seleccione por sus perfiles psicológicos con una moral consustanciada con los intereses de la sociedad, y superen una capacitación similar a la empresaria, apartando sus ambiciones personales integrando equipos, o como "capitanes", o como "directores técnicos", del no tan difícil trabajo de transformar al Estado permanentemente en busca de la excelencia sin rezagarse con respecto a las empresas que capturan la totalidad del talento gerencial disponible, todo sugiere que se seguirá así hasta poder optar entre un mínimo de dos formas de gestionar Estados, como ya hay varias empresas compitiendo por administrar el edificio en el que usted vive [que muy rara vez se lo administra su padre].


LISTA ANTI-IGNORANCIA CIUDADANA

¿ Por qué la participación del ciudadano se agota al votar ?
La libertad de prensa incumple con su función dentro de la democracia, en parte porque la gente no lee, y en parte porque los medios son muy desordenados: un conductor "ácido" de T.V. llamó al presidente y cuando ante su sorpresa fue atendido, ¡ no supo qué preguntar teniendo decenas de hechos de corrupción sin aclarase !
Si de común acuerdo los numerasen en vez watergatizarlos como "Swift-gate", "Yoma-gate", etc., cualquiera hubiera podido retener por cuál ilícito andaba ese o cualquier gobierno.
¿ Usted a cuál jerarquía de ciudadano pertenece ?: 1] A quienes descreen de la política y viven desinformados pues suponen que no los afecta. 2] A los "creyentes". 3] A los que se callan cuando los políticos les refriegan en la cara que tenemos una democracia representativa "y punto". 4] A los que se mantienen informados buscando algo superador del actual sistema. 5] A los que como Darwin creen que el león ayuda a que las gacelas sean veloces comiéndose a las que tengan malos genes, y que de la misma forma la democracia requiere cada tanto derramar la sangre de algunos ineptos.
La calificación sería: 1] Pésimo, aunque no sea su culpa sino de los malos docentes y divulgadores como los periodistas. 2] Lamentable, aunque esto tal vez se origine en condicionamientos tejidos por las religiones. 3] Mal, pero tal vez maniatado por el pánico a las dictaduras, de las que sin razón se siguen viendo amenazadores fantasmas por todos lados. 4] Regular. 5] Tarjeta roja: Usted estará siempre afuera del sistema, pues es incapaz de ver al sistema y solo ve a los ejecutantes [sí, claro que "el sistema" sólo prohibe u obliga a hacer ciertas cosas y al final son las personas quienes las hacen].
Yo me incluiría en el grupo "4", pero tan ansioso que no espero sino que hago mis propias especulaciones de "ciencia ficción política" aunque sé que los sistemas políticos sólo se cambiaron derramando sangre, y no sería ilógico suponer que en algunos años alguien mate a una persona por estar a favor o en contra de algo que yo escribí.
La evolución de las ideas tropieza con los que no quieren ninguna evolución [ni pensadores ni ejecutantes], y aquí el darwinismo es inaplicable: después de 30.000 muertos, nuestra izquierda no es más creativa, inteligente, instruida, ni tampoco precavida, planeando alguna defensa para la próxima "temporada de caza" que se abra en su contra, salvo impedir que asuma un insignificante diputado electo de derecha [ex-policía y aún no probado "colaboracionista"].
Un viejo dirigente de izquierda y un nuevo militante proceden igual usando siempre primero a la fuerza, en el Congreso para violar la Constitución, y usando en la calle la fuerza de una impunidad no ganada tras un triunfo, sino poniéndose en víctimas [la fuerza del niño enfermo y consentido por sus padres, para imponer su voluntad frente a la de su hermano sano].
La izquierda debe aprender el sentido real de eso que llamamos democracia analizando lo que le ocurrió a la izquierda de Europa y Asia, que no lo entendió y por eso se extinguió.
Yo no creo que tengamos una democracia real como la que dicen los libros, sino que estamos en una etapa de su evolución que denomino "doble indirecta", y se ha llegado a esta degradación [de directa, a indirecta, y ahora a "doble indirecta"] por el consentimiento desmedido a los políticos que ni permiten que se fiscalicen sus procedimientos internos [donde utilizan todo tipo de trampas sin molestarse en ocultarlo] algo que es indispensable si después nos presentan listas graníticas a las que no se les pueden hacer tachaduras, y todo por culpa de una enfermedad de la sociedad como fueron las reiteradas dictaduras.
Lo que nos queda ahora son dos caminos: 1] Tomar partido y terminar en algún tipo de confrontación, de esas que nunca se definen rápido y consumen nuestras fuerzas. 2] El estudio, debate, y análisis [mirando desde arriba] pues si sólo se nos permite participar como perros pavlovianos, la revolución es instruirnos, y por eso hoy se lucha por controlar las universidades: para poder adoctrinar [usar una fuerza psicológica constante para implantar ideas].


METEOROLOGIA SOCIAL

¿ Por qué un "neobushido" barrerá a la política como un viento de fuerte contenido moral antes que ideológico ?
Moral es la acción humana que, con innumerables accesorios colaterales, se realiza sopesando el bien de todos y no el de uno sólo.
De hecho, son tantos los colaterales o "peros" que cuesta encontrar una definición de lo moral que sea aceptada por todos llenando las aspiraciones subjetivas personales, regionales, clasistas, confesionales, legales, etc.
La moral es como la religión pero sin delirios místicos: uno actúa moralmente porque tiene fe en no estar rodeado por inmorales, y aún si se lo estuviera, la persona de bien actúa moralmente para enseñar con el ejemplo, con el único premio de que esto devenga en un mejoramiento de todos [sin esperar ser premiada por Dios], pero, el patrón maestro más el entorno solvente y absorbente donde las actitudes nobles de algunos o se diluyen o "prenden" y se expanden, dependen de variables tan impredecibles como las del clima.
Maquiavelo creó la ciencia política empírica, Adam Smith la economía política, y pese a la suma de estos talentos más lo que el devenir histórico le agregó a sus enseñanzas, para tratar de predecir lo que hará la sociedad hoy recurrimos torpemente a encuestadores que por definición no predicen sino que preguntan a la gente qué es lo que va a hacer, lo que evidencia la falta de una ciencia del comportamiento social puntualmente referida a las reacciones frente a las cuestiones que ya sean o impuestas o auto-organizativas, por improvisación, evolución, o revolución, generan la normativa que con fallas y aciertos nos someterá a todos [a priori, sin excepciones personales].
La existencia del derecho político, las leyes de mercado, y el sistema punitorio en sus diversas ramas, es justificable para subsanar las carencias morales de quienes directa o indirectamente harán siempre leyes condenadas a sufrir un constante avance y retroceso moral.
Fluctuaciones similares al movimiento estacional de los vientos, donde como en el clima, la presencia de centros ciclónicos y anticiclónicos sociales determinarán la velocidad de los vientos de cambio, las tormentas, y las épocas plácidas, pero con una estacionalidad no predecible por pautas astronómicas, sino por sentimientos sociales como los de opresión [o los opuestos privilegios], más inseguridad, explotación, inestabilidad [inflación], empobrecimiento, enriquecimiento ilícito [corrupción], desocupación, subdesarrollo, discriminación, clasismo, más la propia relajación de la moral durante las bonanzas y el curioso resurgimiento de las actitudes nobles en las épocas difíciles, como la filantropía de los multimillonarios de la actual U.S.A. neoliberal "salvaje".
Y en la raíz de cada problema está la cuestión moral que es dependiente de una buena educación, atada al grado de desarrollo, vinculado a la paz y la prosperidad económica, que sabemos no demanda "compromiso social" como sí un grado de sapiencia dirigencial que implica que unos saben más que otros de forma tan tajante que el surgimiento de clasismos se hace inevitable.
Japón aplicó la única moral clasista [militar] llamada "Bushido" que se desparramó en toda la sociedad, hasta que su raíz fue destrozada al morir el sistema económico feudal y llegar las conquistas sociales de la democracia, que llevaron de depender de la benevolencia de los poderosos y su moral autoimpuesta, a depender de los abogados y sus turbios arreglos: con los samurais y sus espadas, o con los abogados y sus intimaciones y demandas, se está igual en inferioridad ante estos apóstoles de leyes humanas, imperfectas, y permeables al dinero, escudos tras los que abogados, políticos, y economistas, crearon una clase privilegiada sin nada que se parezca a una moral
¿ Y este centro de poder creará el viento opuesto que nos traerá una nueva fuerza moral superadora ?
No, sino otros economistas desde las mismas empresas que acabaron con el bushido, adoptándolo al alumbrar la Responsabilidad Social Empresarial [R.S.E.] que piensa en los trabajadores, consumidores, competidores, medio ambiente, en colaborar con los Estados, y finalmente en los accionistas que incluso aumentarán sus ganancias.


NEGOCIOS, BURBUJAS, Y AMPOLLAS

¿ Por qué dejamos hacer al negocio del siglo sin invertir ni un centavo ?
Nuestros empresarios siempre acusaron de ser vagos a nuestros obreros, pero, cuando hubo que competir tras dos décadas de economía cerrada [los años de los Falcons y Fiats 600] estos vendieron sus empresas atándose a los dólares y llorando durante toda la convertibilidad por la devaluación que los hiciera más ricos hasta que llegó la megadevaluación [de un extremo al otro: si el expresidente Menem acumuló U$S 3.000.000 en diez años, el pseudopresidente Duhalde se los triplicó sin que luego tuviera que justificar nada en tribunales].
Si el U$S 1 = $ 1 nació subvaluado por una decisión sustentada en viejo mito de exportar más ¿ cuándo y por qué se sobrevaluó, alentando la especulación contra el peso, argumentando que se vivía en una burbuja irreal, y si estas burbujas pueden ser digitadas desde el gobierno, cuál es el punto de equilibrio para nosotros y las demás economías ?
Es una completa imbecilidad preguntar cuál es el punto exacto hasta donde podemos destruir a nuestra moneda incluso justificándoselo sobre la comentada "ficción" de una nación de cuarta con una moneda igual a la de una de primera como U.S.A. cuando la realidad fue al revés pues se devaluó para crear la ficción de que aumenta una recaudación que antes recaudaba en dólares y después lo hizo en pesos. Sin las retenciones, la recaudación no aumentó mucho más de lo que venía mejorando desde que se la terminó de informatizar, y el próximo gobierno se encontrará con una inflación reprimida más un gasto público que no paró de aumentar [más de lo que se recuperó la economía], y además con todos los salarios del país atrasados.
Aún se pueden globalizar los precios de los combustibles [en U.S.A. con déficit de combustibles cuesta menos que aquí donde hay superávit], haciendo más competitiva la producción sin devaluar, pero, si los combustibles llevan un 60% de impuestos, bajar su precio reducirá la recaudación, y si esto no es una "burbuja", es una ampolla impositiva.
Sin una brújula doctrinaria definitiva [para todas las escuelas económicas], la nuestra como otras naciones salen de sus crisis estatistas liberando la economía, ¡ o viceversa !, cuando los cimientos de la economía no están en sus empresas exportadoras sino en su producción y consumo interno.
En salud y educación se puede optar entre lo estatal o lo privado, pero, como la moneda es monopolio estatal reclamemos que se devuelvan los depósitos en una moneda sana, y que nos dejen comprar, vender, alquilar, y cobrar los sueldos en una moneda sana [¿ está mal pedir que no nos estafen ?], y me refiero a una moneda sólida y no a una aleatoriamente dependiente de que se confíe o deje de confiar en algún ministro de economía o presidente.
Lo único que queda "convertible" es la electricidad [que en parte se hace quemando combustibles] que es la base de la economía pues de ella dependen la industria, el comercio, la salud, y todo el moderno comfort privado [en U.S.A. 9,8 kWh. cuestan U$S 1 mientras que en Argentina con un peso devaluado se pueden comprar curiosos 9,8 kWh.].
Como la energía está en la base de la formación de precios, estos se globalizarían copiando a los del primer mundo [incluso los salarios], y si en vez de "1 a 1", "3 a 1", o "20 a 1" se hace al peso convertible en una cantidad de electricidad que, a diferencia de los dólares, se produce en el país ¿ no nos convendría una globalización así ?
Tratemos de "puentear" a U.S.A. usando la energía como respaldo de la moneda pues así los nuevos billetes estarán expresados en "kWh" y nunca más en "$" imposibilitando el "cambio" y las manipulaciones de los políticos, o los "ataques" hechos por especuladores, y esto se completa bajando al dólar de su condición de moneda fuerte para reservas [¿ no hay nadie con el coraje para negarle a U.S.A. ese privilegio que posee desde hace medio siglo ?] por lo tanto exportar más para llenarse de dólares dejaría de tener sentido y volvería lógico para todos los políticos y economistas lo que siempre fue lógico: que las exportaciones deben ser iguales a las importaciones, sin que el Estado haga ningún esfuerzo para favorecer al negocio del exportador.


O.N.U. RECARGADA

¿ Por qué si existe el intervencionismo oculto, la O.N.U. democrática y abiertamente no es intervencionista para defender la paz y justicia ?
O blanco o negro, correcto o incorrecto, moral o inmoral, vivo o muerto, son dicotomías automáticas que establece la mente para asir la realidad.
Sólo en estado de inconsciencia es posible no ver al opuesto, por ejemplo el alcoholizado o el drogado, no ven lo incorrecto ni inmoral en dispararle a la cabeza a la persona que no les entregue el dinero para comprar más droga: tienen una necesidad y la satisfacen sin que su mente les plantee otras opciones.
¿ Por qué un niño de diez años fuma "paco" [cocaína] ?: simplemente porque le gusta, ¿ por qué no va a la escuela ?: porque no le gusta. A él las opciones correcto-incorrecto jamás le pasan por la mente que, operando en ese nivel no está plenamente consciente, y no es una cuestión de juventud, pues niños muy menores establecen solos las categorías correctas e incorrectas, y si fallan, allí están los padres [incluso drogadictos haciendo correctamente lo que les sale de adentro] para señalarles cuando "eso no se hace", hasta que adquieran el hábito de la corrección.
La línea que va de lo correcto a lo incorrecto es una recta que no admite codos, ni chicanas, ni escalones, y no es de asombrarse que quien se maneje en su vida siguiendo tan simples normas sea considerada una persona "recta".
La gente "torcida" afortunadamente pasa la mayor parte del día durmiendo, lo que es una especie de freno biológico para que paren de hacer estupideces aburridas y extenuantes como fumar, beber, drogarse, vivir de noche a contramano de lo que la mente pide [pues ella necesita a la luz solar, o se deprime y vuelve melancólica] y de postre tienen mucho sexo malo y con gente incorrecta [algo de lo que ellos aseguran arrepentirse], y peor cuando el descontrol les deja hijos, un castigo doble: primero en persona, y segundo adquirido por ver crecer a niños que rara vez llegan a ser felices.
Bueno, con ésta gente se hacen naciones, porque los hombres rectos son escasos, o se ocultan para no ser acusados de aburridos o degenerados, cosa que la gente débil sospecha siempre de los demás y goza hasta hacer volar las mediciones de ratings cuando por T.V. un juez o un sacerdote [a quienes casi les damos el título de "rectos"] son involucrados con drogas, menores, o con homosexuales [incluso los gays celebran estas caídas].
Y la pregunta que usted ya se debe estar formulando [espero], y la justificación para hacer esta tan larga introducción es: ¿ con tanta gente torcida, se pueden hacer naciones rectas ?
¡ Ni lo sueñe !, ¿ si no por qué cree que les dejamos a los políticos la tarea de dirigir a las naciones ?: porque ellos funcionan en un nivel psicológico como chivos expiatorios de nuestras inmoralidades, y así "la culpa" siempre la tienen ellos y nunca nosotros.
Si no en cuál cabeza cabría, visto que todos estamos de acuerdo en que la política es algo sucio, el permitir que ella siga reinando por sobre nosotros, si hasta les permitimos a sus hombres que nos lleven a las guerras, y cosas menores pero que nos repugnan como sus salarios y jubilaciones de privilegio.
¿ Qué defiende de la corrupción a una nación que odia a su gente recta, desde las adolescencia donde se discriminan a los que no fuman ni beben cerveza, llegando al colmo contra los estudiosos e inteligentes que hasta son agredidos ?
Y peor si el que sufre es un país vecino, pues si se permiten abusos a nivel local, una masacre tras la frontera ni nos hará pestanear: como incomprensibles genocidios en Africa, China ocupando el Tibet, el Islam tratando a sus mujeres como a seres inferiores, el partido republicano de U.S.A. robando una elección, la dictadura eterna de Castro, y el absolutismo patético de Chávez, ¿ podemos seguir haciendo negocios con ellos, o debemos ser rectos al precio de perjudicarnos ?
Propongo que mientras haya naciones poderosas y débiles en la O.N.U., todas las votaciones sean secretas, segundo, que se les puedan vetar los presidentes a los países miembros, y tercero, que se los pueda destituir, reclamando al "intervencionismo", y entregando algo de soberanía para que la rectitud se derrame de arriba hacia abajo por las naciones, y luego localmente por las provincias y municipios.


PESIMISMO INTENCIONADO

¿ Por qué no penalizar al pesimismo "conductista" ?
Presidentes asesorados por brujos parece ser cosa de la edad media, pero es sabida la tendencia peronista mística con sujetos como López Rega [brujo activo] y Menem [pasivo] como obediente seguidor de los consejos del Tarot y otros delirios esotéricos.
Sin llegar a estos extremos, Kirchner encabeza a quienes suponen que los opositores y la prensa pueden "mufar" la gestión de gobierno, en lo que es una ensalada místico psicológica, a saber: un periodista debe informar [y libertad de prensa no es libertad para meterse en los asuntos privados de la gente, sino exponerle a ella los asuntos oscuros del gobierno] pero en lo que hace a los actos de gobierno, un periodista puede informar, pronosticar, hacer "operaciones de prensa", y hasta intentar hacer las que se conocen como "profecías autocumplidas".
Por ejemplo Juan Domingo Perón, considerado el gran estratega político argentino, le aconsejaba a sus intendentes y gobernadores no hacer obras públicas bajo tierra porque el pueblo no las vería, de forma de optimizar el gasto público para que le sirva publicitariamente al peronismo.
Sobre esto cualquier periodista pudo pronosticar el estado actual de las superpobladas villas de emergencia periféricas de las grandes ciudades, sin cloacas y sacando el agua de pozos contaminados con su propia materia fecal [y precisamente quienes padecen ese rigor de vida insalubre, aman y votan sistemáticamente al peronismo].
Cuando el peronismo despilfarraba el gasto público en estupideces populistas, cualquiera pudo pronosticar que si no se hacían campañas de vacunación se tendrían epidemias como la de polio, que llegó para que el gobierno solo respondiera acusando a los opositores de querer desprestigiarlo con mentiras.
Estas maniobras opositoras, ya sean verdaderas o falsas, hoy se llaman "operaciones de prensa" cuyo único éxito tal vez haya sido alejar del poder a funcionarios de segunda línea "que ya se caían sólos" por sus antecedentes poco cristalinos.
En toda población hay tantos pesimistas como optimistas, incluso entre los periodistas que no pueden ser pesimistas sin que el gobierno los acuse de "operar", para luego atacar al medio periodístico dejándolo sin los ingresos por la publicidad oficial.
Ya sabemos, por la guerra de las Malvinas, lo que sucede por tener optimismo exageradamente inflado desde el gobierno, pero los malos gobiernos creen en el "miente, miente, que algo queda" nazi, y nos miente sobre la inflación, abonados a que se la puede controlar con falsas estadísticas, y creyendo que sólo se descontrolará si alguien opina eso "al aire", como si la inflación fuera traída de la nada por la palabra del periodista, y no por la mala gestión de los gobiernos que emiten dinero sin control ni respaldo.
Esto es una verdadera estupidez pues hay o no hay inflación, corrupción, secuestros, robos, etc., sean o no sean comunicados por T.V., y aunque la negación sea la respuesta humana más habitual ante la adversidad, hacer de esto un sistema de gobierno aquí donde antes de cada partido de la selección nacional de fútbol [una de las más poderosas del mundo] la mitad de la gente asegura algo así como: "vamos a perder, yo sé lo que te digo", parece ir doblemente camino al ridículo, primero porque la mentira tiene patas cortas, y segundo porque no se puede hacer un genocidio de pesimistas porque no aplauden siempre a un gobierno algo infantilmente acosado por el "qué dirán" [y en U.S.A. como en otras supuestas democracias es igual].
Para que la palabra que nombre algo no deseado [por superstición o por la creencia de poderes mágicos entre sus adversarios ideológicos] no termine por convocar lo que nombra, ya sea como operaciones de prensa dirigidas a minar la autoridad de un gobierno débil [vistos sus miedos], o a causarle otra "puerta 12" o "efecto avalancha", como en las corridas bancarias y cambiarias, podemos seriamente tipificar el nuevo delito de causar avalanchas, y donde sólo hayan fantasmas imaginados por los gobiernos, que vayan a terapia, antes de hacer que todos nos volvamos paranoicos: yo sé lo que les digo.


QUINIENTOS ERRORES

¿ Por qué la Francia del "Laissez faire" ahora exporta la novedosa idea de los quinientos precios regulados ?
Quienes no nadan contra la corriente son arrastrados al océano anónimo [según Mario Bunge] y lo insólito es tener que nadar contra algo ya denostado pero vuelto a poner de moda desde la misma Francia que en el siglo XVIII se retorcía de envidia porque Inglaterra siendo más pequeña producía más y mejor hasta que los granjeros, inspirados por Lambert François Quesnay, marcharon al grito de "laissez faire, laissez passer, le monde va de lui même" [dejar hacer, dejar pasar, el mundo marcha por sí solo] atacando la economía digitada y centralizada del gobierno, para que siglos después los actuales franceses maravillen al peronismo siguiendo los precios de quinientos artículos para evitar la inflación, cuando mediocres gobiernos anteriores sin llevar una sola planilla de precios, pagos a provedores, ni márgenes de ganancias, nos dieron diez años sin inflación.
¡ Los votamos para que gobiernen y no para hacer esa pavada que las ligas de amas de casa hacen gratis ! [faltaría que el Presidente se vaya al Mercado Central a llenar su "limo" de verduras para abaratarle la intermediación a los consumidores porteños].
Cabe recordar que éste en su previa gestión como gobernador de Santa Cruz no tubo inflación y sin jugar al "fiscal de carnes y verduras". Tal vez quede algo en su memoria de cuando no tenía tanto poder ni a tantos cerca haciéndole perder el norte vigilando el precio del mondongo, para que su único éxito sea hacerle creer a los más ignorantes que la inflación no es culpa suya sino de los comerciantes, con el mismo resultado que en el siglo XVIII: el país se atrasa, se malinvierte dinero, se aberreta la producción y el consumo, y mientras el Cono Sur crece, Argentina se peroniza, o sea que la fuerzan a vivir como en los asquerosos y deprimentes años de la década del 50.
Dos mil años de fracasos con los controles de precios y todavía hay políticos, economistas, y periodistas especializados defendiento esta política imbécil que embrutece a una población bastante ignorante y maleable.
Lo que el gobierno debe hacer es eliminar los impuestos distorsivos y no emitir moneda, leyes antimonopolio tenemos de sobra [así que menos parloteo y úsenlas], y les obsequio una idea "progre" en la que no pensaron: en vez de hacer tanto lío y papeleo, ¡ por qué no le aplican impuestos progresivos a la intermediación, y listo el pollo !
Y si el gobierno y sus voceros en los medios no soportan a las variaciones de precios, con todo respeto: ¡ muéranse !, porque yo no quiero ganar el mismo sueldo toda mi vida, ni tener que alquilar siempre un dos ambientes, ni ir al mercado con una indignante lista de precios "vigilados" para piojosos, sólo para que a ustedes les den bien sus malditos números.
Los precios deben moverse: desde los tomates, hasta el gas, y obviamente los salarios, sin que eso genere inflación y si todos los arriba citados no lo saben es porque o son tan cínicos como para merecerse todos los insultos creados, o porque comprar títulos universitarios debe ser muy barato, aquí y en Francia también [¿ cómo se le pudo dar un título a quién no sabe cómo funciona la formación de precios ?].
"Lo que siempre fue lo mismo será, lo que siempre hicieron repetirán" [creo que esto está en la Biblia, aunque yo lo recuerdo más por una vieja canción]. ¿ Recuerdan a la "Biblia" de Vox Dei, de los amados setentas ?, entonces recuerden a Gelbard y a su inflación reprimida: ¿ querrá nuestro Presidente ser recordado como él ?
La opinión pública que casi le hace un monumento en vida a Cavallo por terminar con la hiperinflación, sólo se acuerda del final de su última y negativa gestión [¿ usted se hubiera animado a ser ministro después de Roque Fernández y Machinea ?].
Cavallo no esperó su momento enceguecido por la megalomanía que cuando la sufre gente simpática se llama voluntarismo [sin saber, creer poder cambiar las cosas apenas con su fuerza de voluntad], insuficiente como aprendimos tras el "con democracia se come, se educa, y se cura": quien quiera dar propaganda por eficiencia, las pagará... y sin lista de precios.


RESPUESTA HORMONAL

¿ Por qué los problemas sexuales de los políticos nos afectan tanto ?
Reanalicemos lo que es discutir con un fanático, porque como en el cuento de la rana y el escorpión, su escencia no está en su fe, sino en la violencia.
Ya no es tiempo de luchar sino de crear, y discutir con un fanático es chocar contra una mente 100% impermeable que a lo sumo lo identificará como enemigo, justificación suficiente para ejercer la violencia en su contra. El fanático sólo entiende: "fuerza mayor se impone a fuerza menor", lo que obviamente implica una muy baja respuesta mental-intelectual, y una alta respuesta hormonal-impulsiva ligada a graves problemas sexuales [impotencia, frustraciones, masturbación excesiva, u homosexualidad reprimida].
Fanatismo no es sinónimo de pasión: Analicemos los casos más conocidos, en el fútbol casi no hay mujeres, y donde sí las hay como en el Islam, deben vivir debajo de tanta ropa que eso equivale a cargar con una cárcel portátil.
La otra actividad con propensión al fanatismo es la política, en donde siempre se incentiva la formación de "ramas femeninas" [con muy poca respuesta, ¡ incluso en el peronismo !].
Pero, la falta de vocación política de la mujer para dejarse usar como fuerza de choque o "carne de cañón", no deja a los partidos políticos sin el aporte de la mentalidad femenina, pues ésta abunda en los políticos, hombres de hábitos afeminados como pocos.
La mariconada de los políticos del "con vos me junto, con vos no", "a vos te hablo, a vos no te hablo", y "¿ con quién hablaste sin mi permiso ?", una vida consagrada a la conspiración o su sospecha crónica, es algo que no coincide con la [cada vez menos] típica actitud frontal masculina, tratándose de algo más bien femenino, sin querer ofender, porque es un hecho que por siglos, si no hacían las cosas por detrás se exponían al castigo de maridos o padres intolerantes a las discrepancias.
La actitud violenta del fanático está vinculada al sexo porque la desencadena la misma hormona: la testosterona.
La actitud femenina de los políticos va más allá de su sexualidad, pues el identificar una característica femenina en la personalidad de estos hombres no implica, por ejemplo, que Perón y López Rega hayan sido pareja [que estaban en su derecho de serlo si se amaban, y no me acusen de ser homofóbico, porque yo tengo a un amigo hincha de Boca Juniors].
Además, todo el asunto ese de seguir ciegamente a un líder, führer, caudillo, etc., es medio raro: un hombre real sólo puede vivir obsesionado por una mujer.
Si yo fuera líder de un partido político, expulsaría a todos los hombres que me sigan [por raros], y me quedaría con la rama femenina, y la rama de la juventud femenina Claudista.
Se advirte una progresiva afeminización del varón en el siglo XXI, por culpa de los vendedores de cosméticos y su propaganda televisiva entronizando a sujetos como Beckham, pero, con o sin Beckham, la salida egoísta del que gasta su dinero en su estética personal, en vez de la opuesta salida participativa del que trabajaba gratis para su partido [y hasta le aportaba dinero] madre de toda "movilización", produce una brusca caída en el caudal de convocados a autoesclavizarse a los partidos políticos, o sea que la parte femenina del hombre moderno no se siente realizada adentro de ningún partido político, y menos los hombres que acudían a los partidos políticos para encontrar mujeres fáciles [un clásico de la izquierda] que ahora se cuidan, hacen gimnasia, son más atractivos, y por lo tanto ya no están tan desesperados [además, las chicas de derecha están mejor y se entregan sin pretender adoctrinar a nadie].
En otras palabras, si usted está de novio con una "Top Model", le va a importar un comino la política, los políticos, y obviamente habrían menos probabilidades de que se estrelle contra un edificio simbólico del imperialismo.
Un pueblo sano sexualmente es inadoctrinable y uno enfermo buscará candidatos sexys, y tal vez esto pueda ser capitalizado por occidente: al Islam no se lo derrota con las armas, sino llevando la guerra al centro mismo de sus entrañas, liberando a sus mujeres de la esclavitud virtual.


SCHUMPETER VS. MOYANO

¿ Por qué se reaprovecha la "destrucción creativa" de uno, y no lo que el otro rompe ?
Stalin, Lenin, Marx, Mao, Castro, Guevara, y hasta Evita [para todo el mundo, la esposa "buena" de un dictador malo], tienen cada uno su película [o varias] mientras que la derecha no tiene así las vidas de sus "héroes" por dos motivos: se tratan de investigadores universitarios en vez de líderes de masas, y segundo, porque la ciencia tiene una estructura comunista pues las leyes de mercado son aportes de muchos desconocidos, mientas que el cine necesita individuos protagonistas.
¿ Quienes fueron Böhm-Bawerk y Menger, o los geniales Mises y Hayek ? La derecha no tiene a un Marx sino a un par de Einsteins que, al igual que él, para las masas hablan en chino.
A la izquierda le convino no chocar con ellos para tomar como símbolo al presidente de U.S.A., o a algún millonario amigo y socio del poder, o a un ministro de economía, pero siempre acusándolo de trabajar para U.S.A.
Pero, sólo un ministro puede descalabrar una economía y luego nacionalizar o "recuperar" fábricas, con costos que solventaremos nosotros, aunque, por qué criticar a los pocos ministros progres, ¡ si U.S.A. hace esto mismo, excepto que allí esos pseudo bolches lo llaman "salvatajes" !
Los "Einsteins" liberales afirman que esas cosas que hacen el gobierno de U.S.A. y la izquierda argentina son inútiles: nadie incendia los talleres, oficinas, ni máquinas, de ninguna empresa quebrada, pues se reacomodan junto con los trabajadores al servicio de otros jefes, en un eficiente proceso que aunque lento, nos sale gratis, a través de "reencarnaciones" menores de la empresa quebrada, contra los "salvatajes" que con nuestro dinero sólo producen una costosa agonía, pero, con la enorme emoción de ver por T.V. a los empleados luchando por conservar una fuente de trabajo [la que por años sabotearon desde adentro].
El mercado no pierde el tiempo en recuperar empresas sino que crea empresas nuevas o agranda a las viejas, y a este proceso lógico por culpa de Schumpeter lo llaman alegremente "destrucción creativa", un error de comunicación que mete miedo, cuando se tuvo que llamar "F.A.R." [fenómeno automático de reaprovechamiento del capital con reorganización de la fuerza laboral que sobrevive a la empresa incompetente y explotadora en quiebra porque le importa un cuerno lo que les pase a las familias de los trabajadores].
Dentro de la ortodoxia hay diferentes liberalismos, por ejemplo, el de la producción y el financiero, donde según mis 21 fallas del liberalismo, el de la producción fracasa en ocupar al 100% de la fuerza laboral ¡ porque ese nunca fue su objetivo, a diferencia del sistema económico previo, que era el esclavista mercantilismo con ocupación plena !
El instrumento a usarse para que la ocupación dentro de un país no cause desocupación en otro país es el proteccionismo solidario instrumentado con los "derechos de importación" una especie de certificados de depósito que los argentinos con dinero en el exterior producto de exportaciones recientes [o de cualquier otro origen] podrán comprar en el extranjero, dejando depositados allí los dólares, o euros, yenes, etc. [que nunca entran al país] para revenderlos aquí en la bolsa a los mejores postores, obligados a comprarlos si quieren importar [cada país acepta los pagos en su moneda].
Esto conecta a la producción con las finanzas responsables de otra falla pues su deber es financiar la producción y no lucrar con mínimas inversiones sin riesgo prestándose a un juego cuyas malas o buenas apuestas crean fatales "burbujas" que inician quiebras en cadena por culpas ajenas a los empresarios y sin destrucción creativa.
La solución la tendrían los sindicalistas si cocretaran la "participación en las ganancias", cobrándolas de lo que el Estado "exprime" vía impuesto a las ganancias, y administrar esos fondos con el derecho de veto en la venta de acciones, para comprar las acciones de sus empresas al mismo precio vetado [para acapararlas o revenderlas] cerrando así a la "Bolsa" como casino irresponsable, y beneficiando a las empresas que ya no recibirán dinero de miedosos especuladores, sino de quienes más desean su éxito.


TAURISMO

¿ Por qué no podemos apuntar a los núcleos de los problemas ?
Todos saben en España que cuando en una corrida de toros alguien se pone a alentar al toro, de seguro se trata de un argentino [¡ apuntale a las piernas a ese hijo de puta !].
El toro ataca al bulto por no tener el cerebro para cambiar de estrategia después de equivocarse, y nosotros somos iguales, pues no acertamos al primer intento pero tercamente repetimos el error, inflexibles a abandonar una primera impresión equivocada [el carnicero tiene la culpa por el aumento del precio de la carne, el país rico tiene la culpa de la pobreza del país pobre, etc.].
Nuestro taurismo suma carencias de conocimientos, falta de inteligencia para interpretarlos, más un orgullo intolerante para reconocer los propios errores al punto de violentarse contra quienes tienen a la verdad de su lado, y como a estos ingredientes los siglos de educación no los han desterrado [hay que volver a empezar con cada generación], trataré de evitar que volvamos a probar suerte con el marxismo, socialismo, y estatismo, volviendo a apuntar para el lado equivocado, o sea: en vez de achicar la pobreza, satanizar a los que ya lograron salir de ella [no olvidando que gente mala hay en todas las clases sociales].
Comencemos por definir al comunismo-marxismo ni como filosofía, ni como sistema político, sino como modelo económico, pero, ¿ qué es la economía, olvidando a sus actores: carniceros, obreros, empresarios, banqueros, etc., porque el odio o amor por algunos nos hacen atacar al bulto ?, [que el odio al banquero no nos tape lo importante que es tener buenos bancos]
Economía es el método para ahorrar trabajo y talento humano, y no es un método para hacer justicia, pues para ello ya están el derecho, los jueces, y los tribunales. La economía busca obtener más con menos esfuerzo y punto, y si no es justo que algunos ganen mejores sueldos que otros, tampoco lo es que algunos tengan más fuerza para trabajar, o más talento para crear, y la economía bien aplicada y ajena a las injusticias, le permite a cada uno llegar a explotar al máximo sus habilidades tras un simple cálculo de costo-beneficio que cualquiera puede hacer.
Si un sistema económico se sustenta sobre la esclavitud, lo inmoral no es la economía, sino la esclavitud, y aplicado al marxismo vemos que como consecuencia de querer terminar con los abusos de los primeros capitalistas industriales, se atacó al capitalismo, y lo que se hizo [por ejemplo en la U.R.S.S. en donde se lo aplicó por primera vez durante cuatro años] fue abolir la economía, y la economía no tenía la culpa de nada, porque siempre le fue útil a los de izquierda, a los de derecha, o si se quiere a los de arriba, a los del medio, y a los de abajo.
El resultado de abolir la economía en 1917 fue una hambruna que finalizó cuando Lenin le hizo trampa al marxismo que cayó en 1921 al crear un sistema mixto [N.E.P.] con algo de libertad económica y propiedad privada [así apuntalado el comunismo como orden político recién cayó en 1991], libertad que no se usa para que el que tiene esclavice al que no tiene como taurísticamente sentencian todos los izquierdistas, sino para poder hacer el mínimo cálculo económico: alguien se esfuerza o arriesga tanto sólo para obtener otro tanto, luego se hace una resta, y solo si el premio es mayor que el esfuerzo se va a mover un dedo.
La economía tiene una serie de leyes conocidas como "leyes de mercado", que no fueron dictadas por los dueños de los supermercados sino deducidas observando las costumbres de los dos protagonistas del mercado: el que vende y el que compra libremente, o sea, la oferta y la demanda fijando los precios en un proceso natural y equilibrado de "tirar y aflojar" producido sin intervención externa al mercado, que no es el lugar físico donde se comercia, sino el proceso que en sus diferentes acciones es descripto por estas leyes, y cuyo principal logro fue determinar qué es realmente lo que determina los precios [escasez y utilidad] y no el almacenero injustamente señalado taurísticamente.
El comunismo cancela el proceso, prohibe las diferencias entre vendedor y comprador presuponiendo que el primero se lleva el dinero del comprador [sí, se queda con ese dinero, ¡ pero no gratis pues a cambio entregó mercaderías equivalentes !], y entonces el Estado es el único que produce, entrega raciones de alimentos, se ocupa de los servicios, educación, salud, y hasta de las películas y la música que la gente debe ver y oir, exigiendo a cambio trabajo y obediencia incuestionables, o sea, lo mismo que hacia el esclavista por sus esclavos pero a escala nacional.


U.S.A. SERA LA TERCERA POTENCIA COMERCIAL EN DIEZ AÑOS

¿ Por qué será peor cuando Europa y China sean las superpotencias comerciales dominantes ?
Un sistema financiero mundial donde la principal potencia se endeuda quitándoles fondos a las naciones más pobres, al mismo tiempo que llena a las naciones ricas con los bonos de su tesorería, no tiene sentido: ¿ para qué se endeudan en dólares, si ellos son los únicos que pueden fabricarlos ?
La respuesta es una "bicicleta" que lleva a U.S.A. a emitir y luego subir las tasas de sus bonos para absorberlos antes que la sobreoferta los deprecie.
"El rey está desnudo" y en esta década será inevitable que los demás países perciban esto haciendo trizas al sistema financiero mundial, donde obviamente la solución será tener operativo a un sistema financiero alternativo que no dependa del dólar, pero, sólo las primeras naciones en desprenderse podrán hacer negocio con la caída de U.S.A. [y obviamente con nuestras "reservas" hechas en dólares, atamos nuestro destino a la suerte de U.S.A.].
La bicicleta llega al absurdo cuando U.S.A. se endeuda en dólares "afuera" y con ese dinero regala subsidios "adentro" que luego sufrirán los productores agropecuarios externos sin que sus gobiernos hagan nada más que quejarse en los foros internacionles sin tomar represalias, pues, ¿ cómo aplicar represalias activas contra el principal cliente de todos ?, pues U.S.A. tiene un déficit de comercio exterior [o sea que importa más de lo que exporta], que se estima en U$S 800.000.000.000 anuales de los cuales U$S 325.000.000.000 son importaciones hechas de Europa, Japón, y China [ellos importan más del tercer mundo, pero es incluyendo al petróleo, incluso el de la Venezuela que hoy odia a U.S.A. pero igual le vende permitiéndole pagar con dólares], y de la misma forma que en la ruta a usted no le conviene que vuelque el camión con acoplado que va delante, una China puesta en la succión de la economía de U.S.A. crece prendiéndole una vela a cada santo para que este "equilibrio" que se mueve hacia adelante no se frene pese a sus contradicciones y dilemas.
La solución que han elegido tanto los chinos como los europeos, no es desmantelar el sistema monetario y financiero mundial, sino mantenerlo pues vislumbran que pueden ascender a su trono dignísimo, apenas presionando para que el F.M.I. supervise el mega déficit de comercio norteamericano.
Claro que cualquier persona normal vería esto como imposible, pero, ellos no son personas normales sino políticos y con millones de dólares de reservas, más todas las herramientas que los monetaristas y keynesianos han diseñado, se creen capaces de hacer cualquier cosa [y que sirva este ejemplo: cualquier cosa hizo Bush con la economía de U.S.A. y ésta no se cae], y si se llega a desbarrancar todo, a naciones como U.S.A., la Unión Europea, China, y todavía Rusia, les queda la "opción autista" y cerrarse para vivir con lo suyo, pues esas naciones son casi como mundos autosuficientes, y en este selecto club Argentina podría entrar sin esfuerzo reconfigurando su perfil exportador de alimentos e importador de "espejitos" [T.V., audio, y otras cosas que en tiempos de crisis son prescindibles].
Pronto se verá que para un desarrollo sustentable no hace falta capital sino materia gris y espíritu de pionero para largarse a inventar el futuro en donde siempre hará falta creatividad: salud, tecnología, y sistemas de gobierno o gestión autoadaptables a cada época que sustituyan a los sistemas heredados [y harto tergiversados] del siglo XIX.
En estas tres áreas Europa y China parecen intuir el futuro y hacen siempre lo que deben hacer: autoabastecerse, promover las nuevas tecnologías que los beneficien [y si resultan ser contaminantes, comparten la contaminación con el tercer mundo], prueban sus nuevas vacunas lo más lejos posible de sus fronteras, y si bien mantienen las instituciones políticas del siglo XIX, subordinaron sin disimulo la política real a lo que se decide en las altas esferas de la economía, mientras la prensa [que ya debería saberlo] hace como que gobiernan los políticos cuando los que manejan al mundo son los gerentes "apátridas" [como dirían nuestros militares], con sus agravantes patológicos clásicos: la brutalidad, y la obsesión por el corto plazo.


VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LA DUDA

¿ Por qué la indefinición política no es ni "apolítica", ni defiende al voto secreto, para ser "dependencia" ?
Vivimos impostando la forma de pensar. Los pensamientos profundos no son cosa de todos los días pero simularlos es tan fácil como seguir el consejo del humorista que lograba parecer profundo generalizándolo todo y, por ejemplo, si alguien decía "tengo sed", contestaba pausadamente como un gurú... "todos-siempre-tenemos-sed".
El asunto sería gracioso si no fuera porque un fiscal que llegó a ser intendente de la ciudad de Buenos Aires exasperantemente hablaba con ese nivel de profundidad [aquí él hubiera hecho una pausa... para rematar repitiendo: "con ese nivel de pro-fun-di-dad"].
Más allá del mal aliento, las tres cosas que más me molestan cuando salen de la boca de la gente son: la verborragia patriotera, la "seriedad" sobreactuada [una actitud que cabe generalmente a descerebrados autoritarios], y el hablar "profundo" y teatralizado que cautiva a tanta gente [especialmente mujeres], en cierta forma por la envidia de no poder seducir de la misma forma al escribir, pues aunque la palabra escrita tenga su "peso", la hablada tiene entonación, ritmo, y una presencia humana que hace que el aire por el que circula el sonido de la voz se vuelva más espeso.
¿ Por qué la gente indecisa sucumbe ante el hablar hueco pseudo-profundo ?: tan poco importa el mensaje que hay quienes pagan carísimas entradas para escuchar a conferencistas extranjeros sin saber su idioma. Leer y pensar cansa, mientras que oir arrulla [creo], y al conferencista admirado antes de verlo se le leyó alguna de sus obras traducidas, pero, asombra tanta necesidad auditiva dispuesta a pagar por algo que ya se leyó y por lo tanto no es una novedad.
Una vez un cliente judío exitadamente me visitó con un primo al que ni me presentó, para comenzar a levantarle la manga de la camisa, y como usted ya adivina, allí debajo estaba el tatuaje de un campo de concentración nazi, y allí sin palabras descubrí la fuerza de una presencia, aunque no humana sino más grande: la presencia de la historia.
No es un orgullo que alguien que tuvo la desgracia de conocer a Hitler, años después me conociera a mí, pero se siente una sacudida emocional que nos deja temblando como una campana. En consecuencia entiendo si después de escribir lo que sigue, usted le da la razón al primer político que conozca en persona y opine al revés: Para mí la duda es una bendición, pero para usted es una maldición, porque sólo en una cabeza llena de dudas el discurso vacío de un político puede parecer profundo, en cambio, todo escritor está lleno de certezas, o no escribiría, [y no es lo mismo un escritor que comenta ideas de otros, o hasta las plagia, que otro que llegó a sus certezas porque se permitió dudar de convicciones previas].
Así quien duda o está en su escalón intelectual más alto, o está en su escalón más bajo, un fango desde el que es imposible esbozar una opinión personal coherente, viviendo en la indefinición crónica sediento de guías profundos oportunistas a quienes después del "implante" defenderán más que a sus madres.
Ya debe saber que el escritor más vendedor endulza las creencias del lector y las emprolija "profundizadas", pues satisface al ego la confirmación de lo acertado de su pensamiento [o por lo general apenas de una intuición], pero el escritor que también en algunos momentos es lector, o televidente, etc., con vocación por comparar otros puntos de vista, se ve defraudado por una vagancia intelectual acopiadora de slogans mal citados, usados en una actitud comprensible como: "¡ que no se note que no sé de lo que hablo !", porque sin saber si tienen que estar a favor o en contra, sí saben lo que deben repetir, para al que no les deje decir sus líneas acusarlo de ser intolerante [peor si los contradice, pues como no soportan eso de nadie lo acusarán de ser fascista, aunque tampoco sepan lo que significa], y los más paranóicos dirán: "usted tiene su opinión y yo la mía", cuando está claro que no es suya sino de otros, e incluso sin saber todavía cuál posición tomar, creerán que usted quiere imponerles la suya, y aquí su indefinición los escuda en parte contra el miedo al ridículo, y en parte contra el miedo a pensar sin permiso.


WINES Y ARBITROS EN PELIGRO DE EXTINCION

¿ Por qué el fútbol puede dar el puntapié inicial a las reformas políticas ?
Wines como el negro Ortiz ya no hay [ya retirado me lo encontré en la calle y mirándolo a los ojos le grité: "¡ largala !"].
La función del wing ["ala" en inglés] era abrir a la defensa que debía mandar dos hombres a frenarlo [¿ será posible que en cien años de fútbol el marcador de punta no haya aprendido que el wing va a "enganchar" ?], y éste se tomaba su tiempo para quitarse de encima a su marcador, en parte para darles tiempo a llegar al área al "nueve" y al "cinco" que antes era alto y pensante [como Marangoni] hoy es un robot petiso rompejuego que nunca sube para pescar su mortífero centro atrás [si el wing no optaba por hacer la diagonal para definir él], y aunque individuos con el físico ideal para esa función siguen naciendo [como Saviola, Tevez, y Agüero], los entrenadores de inferiores los vuelven "seminueves", según la moda que impuso el letal Romario.
Algún día entenderán que cada jugador primero debe hacer lo que mejor le sale, y si no le sale debe intentar lo que le diga el técnico, que jamás entra a la cancha a devolver una miserable pared.
Las paredes y los centros atrás siguen siendo pese a las docenas de jugadas de "pizarrón" con pelota parada, las dos armas responsables del 33% de los goles más bellos, quedándole un 33% al gambetador suicida que quiere y encima logra pasar por donde no se puede, más otro 33% para los cañonazos desde afuera del área.
En el otro extremo del espectro futbolero, a los goles más horribles los hacen los árbitros, ¿ y por qué con la tecnología barata y eficiente que hay disponible, no se ponen tres jueces en una cabina [pueden estar todas juntas en un edificio alejado de los estadios] con monitores y grabadores de video, dirigiendo "on line" ?: y aquí usted contesta que, más por tradición, esto se debe a la más cínica corrupción.
Si nos fijamos en U.S.A., su "gran democracia" es tan corrupta como la nuestra, pero aunque ellos tontamente ha preferido a otros deportes [para no admitir que son unos troncos subdesarrollados], para arbitrarlos recurren sin excusas a la tecnología.
Lo que voy a decir es una profecía sumamente arriesgada: antes de terminar con la corrupción política, se debe terminar con la corrupción en el fútbol, pues el gran juego de la democracia son las elecciones y éstas pueden informatizarse de la misma forma que puede tecnologizarse el fútbol para garantizarnos a todos la justicia dentro de ese simulacro de combate cuyo objetivo final es meter una bomba inflada en el fuerte ajeno.
Así como la tecnología puede matar al árbitro clásico, habilitándose a los periodistas deportivos que más sepan [propuestos a medias por ambos equipos] para que mientras relaten arbitren, ésta será una carta que se jugarán las radios y televisoras poniendo mucho dinero, igualmente pasará con la justicia electoral si se adopta el sistema electoral electrónico descartando a los políticos porque ya no hay bipartidismo sino un sólo equipo, y además, para qué usarlos si una ley de salud sería mejor hecha por los que saben, o sea los médicos, o los docentes para temas de educación, y los abogados para mejorar la justicia, etc., elegidos para temas puntuales y tiempos acordes a lo necesario para esa única cuestión, aislándolos del poder, y sin exponerlos a la ensalada de temas nacionales, presiones sectoriales, más sus propias ambiciones.
Si hace algunos años era impensable que se juegue en primera con una pelota de plástico, ¿ por qué en el futuro no podríamos tener diputados democráticos pero "de plástico", para descartarlos tras usarlos para una sola cosa, y pagarles excelentemente bien por un trabajo que también podrían hacer "on line", desde sus ciudades natales, sin transladarse a los centros de poder en donde los corrompan ?
Después de todo, ¿ qué es una ley sino un arbitraje entre dos grupos ?: como entre los productores y los políticos que necesitan recaudar dinero, o entre los delincuentes y las víctimas [o más bien entre sus representantes], para evitar que el delincuente se tiente ante la indefensión del otro, y luego para evitar que éste se vengue de forma desmedida.


XENODEPENDENCIA

¿ Por qué al exportar se beneficia más a Cargill y Monsanto que a la Argentina ?
Xenodependencia como la de Argentina, que depende para respirar de lo que exporte o deje de exportar, es difícil encontrar en la actualidad con las vigiladas economías mundiales post-crisis del sudeste asiático, aunque estos valiosos controles sean poco científicos y respondan más a motivos psicológicos indirectos sobre los mercados, que a una teoría económica depurada de politiquería, voluntarismo, y el vedetismo de los gurúes de moda.
Evaluemos la posibilidad de que la siguiente escena de ficción realmente suceda, pues esto explicaría varias cosas ya no de la psicología de los mercados, sino de la neurología de la economía mundial: Cuando el presidente saliente de U.S.A. le entrega las llaves de la Casa Blanca a su sucesor, le anuncia dos cosas, una noticia buena y otra mala, la buena es que será el presidente del Estado más poderoso del mundo, y la mala es que U.S.A. ya no es un Estado democrático pues desde 1973 es una multinacional dedicada a vender dólares y bonos de su tesorería, y si él y el resto de los cerebros de mono de su administración no venden los suficientes, no habrán votos que los mantengan en el poder.
Si U.S.A puede sobrevivir con un déficit de comercio crónico desde 1973 es porque éste no existe si se contabilizan las exportaciones de papeles pintados de verde más las de promesas de pagos de su tesorería en esos mismos papeles de los cuales U.S.A. tiene el monopolio.
Yo creo que la economía es voluntad de progreso más lo que haga falta para lograrlo [investigación, trabajo, riesgo, capital, o una combinación diferente de éstas para cada empresa o nación], y que por tener un concepto diferente U.S.A. se ató al capital dejándoles la puerta abierta a China e India con millones de trabajadores baratos para especializarse en exportar trabajo, como a Argentina y otras naciones les abrieron la vía para exportarles commodities baratas [como lo fue por décadas el petróleo] financiándolas con sus dólares y a través de sus empresas exportadoras de cereales, aceites, carnes, y petróleo, pues como U.S.A. no es una nación sino una empresa, sabiamente diversificó su inversión al punto que ya no es lo que muestran los mapas, sino algo nuevo atomizado por todo el mundo: la globalización es U.S.A. con un gobierno local [y no con uno global que podría servir para que contaminen menos] que dejó a su economía expuesta a problemas externos donde ya no le funcionan tan bien las herramientas keynesianas y monetaristas oxidadas, que si bien son "macroconómicas", no son tan "macro" como para imponérselas a la economía mundial, siendo ineficaces para evitar desde adentro que se desboque el precio externo del petróleo, o que China crezca a un imparable 10% anual, aunque tanto las empresas petroleras de medio oriente como las manufactureras chinas sean en gran número de U.S.A.
Una herramienta oxidada por desuso es la que puntualmente se utiliza para solucionar el vital problema de en dónde invertir los ahorros, y se llegó a esto porque a esta herramienta lamada "precios", los economistas post-Keynes ya no la vieron como herramienta sino como problema, lo que se debe al modo en que se use: por ejemplo un bisturí es una herramienta o un arma homicida dependiendo de quién la use, y lo mismo ocurre con los precios que para los mercados son un idioma interno, pero para los economistas son "inflación".
Para los economistas sordos a ese idioma, los indicadores son los índices general de inflación, el de precios al consumidor, o la inflación "núcleo" que pretende medirla sin el empuje del petróleo y los alimentos, forzados a usar índices de índices pues el mercado no les habla a ellos, sino a todos los que quieran invertir indicándoles los mejores caminos, mientras que los economistas insisten en entrometerse entorpeciendo un diálogo donde los empresarios más exitosos serán los que escuchen lo que demanda el mercado sobre el ruido de fondo que hagan los economistas de los gobiernos para manipularlos en su beneficio, lo que aunque nunca probado sería en beneficio de las naciones [bananeras o desarrolladas] que supuestamente todavía tienen límites precisos.


YIN Y YAN DE LA MILITANCIA Y LA MILICIA

¿ Por qué la izquierda vocifera sus slogans hasta la exasperación, en vez de aprender de lo sucedido en U.S.A. durante la guerra de Vietnam ?
Yo no entiendo el concepto del "compromiso" tal como lo elabora la izquierda, pues va más allá de hacer algo con pasión [tal vez pasión por ser un robot a las órdenes de otro], salvo que a más pasión haya menos análisis, carencia necesaria para que "cierren" contradicciones mejor no verbalizables como: "el peronismo [o el socialismo] es el pueblo", cuando sus opositores como en el Yin y el Yan, también son una parte del pueblo [y más numerosa].
Decir "somos progresistas y tolerantes, no como los de derecha que son todas malas personas que habría que matar", no se dice optando por las mentiras que siembran el deseo de venganza [nada original, por ejemplo: Bush vs. Sadam].
Somos más quienes sin compromiso hemos trabajado gratis para quienes no lo podían pagar, sin festejar cuando a un millonario le secuestraban un hijo, aunque éste pudiera pagar un año de nuestro trabajo con una semana suya.
¿ "Compromiso" es estar envenenado toda la vida contra quien no tenga sino un compromiso egoísta hasta tener más de lo que puede gastar, presuponiendo que quien acumula riquezas lo hace para que otros no puedan obtenerlas ?
No aporta nada el "compromiso" que hasta sacrifica el nivel de vida [como el de los monjes franciscanos], y menos si se vive combatiendo hasta el cansancio con la mayor violencia verbal a quienes viven distinto, o peleando por puestos estratégicos en los medios o en la educación, o tratando de desacreditar a sus desmitificadores [contra sus deseos forzándolos a agruparse y luchar].
Estadísticamente la izquierda capta entre el 2% y el 3% de la población, y la derecha entre el 10% y el 13%, y en el resto hay tanto mitad de ángeles como mitad de demonios, pues la mayoría de los torturadores de la dictadura salieron de este grupo desinformado de los ideales de la derecha [los de la Constitución que ellos suspendieron], pero, ¿ cómo mataron tantos izquierdistas sin tener un compromiso con la derecha ?
Esto se tuvo que analizar antes de iniciar una lucha armada dirigida por ignorantes de psicología, sociología, economía, logística, y hasta filosofía y propaganda ¡ siempre aleatoria !, pues improductivamente convence a su tropa de sus propias mentiras como también siempre despierta voluntades en contra: los alemanes fueron a Rusia "para liberarla de los comunistas" engañados por la propaganda nazi, pues sin ideales nadie se enlista en los ejércitos que no crecen sembrando antisemitismo desde los medios, para ir a un lugar inhóspito lleno de fanáticos con tanto amor por su tierra como puntería [y menos los pocos y sádicos cobardes a los que cada guerra engendra cuando les da poder sobre la vida de otros].
Los marines no entendían por qué los iraquíes odiaban a quienes les llevaban la democracia, y los argentinos que secuestraron niños de 15 años no entienden que se los acuse por ello si estos eran sin dudas terroristas porque sus superiores se lo decían: a mayor ignorancia menos defensas contra los engaños, y ni aquí ni allá los militares se destacaron nunca por sus luces.
Derechas e izquierdas serían entonces un "Yin" disociado con una parte llorando a sus N.N. sacrificados inútilmente como sucede en cualquier guerra [y peor las izquierdas tras el terrible "perdón, nos equivocamos" de los rusos y chinos], e incluso en Cuba y Argentina [donde votan los muertos y se impugnan a los opositores] con miles de bajas sin una guerra declarada.
El monstruo "Yan" despertado: S.S., checa, stasi, macartismo, proceso, o la coalición que invadió Iraq, no será de izquierda ni derecha, sino otro cazador de brujas, herejes, o unitarios, que tapará con bajas inocentes las heridas que cualquier causa sagrada les haga.
Tal imprevisión ya sea de Montoneros o de Osama bin Laden, le hizo propaganda funcional a la dictadura argentina a unos, como en U.S.A. lo hizo contra el Islam y a favor de los fabricantes de armas, quienes expusieron al fuego enemigo no a activistas de 15 años como arriesgó a hacer nuestra izquierda o la intifada palestina, sino de 18 a 25 años propios, todas bajas innecesarias salvo que el sacrificio de jóvenes americanos sea para obtener más voluntades de matar a más adversarios [y creo que sólo por esto un incompetente como Bush pudo ser reelecto] ¡ pues para eso sirve la propaganda !: Vietnam no hizo terrorismo en U.S.A. y le terminó ganando una guerra.


ZOON POLITICON DOMESTICADO

¿ Por qué a la "Casa Rosada" no la pintan de verde o rojo según el clima político ?
Zoncera argentina nueva, nos gusta exhibir lo estúpidos que somos: un programa periodístico humorístico [la especialidad posmoderna de la televisión] acosaba a desconocidos candidatos para integrar el Congreso Nacional [donde supuestamente se hacen nuestras leyes] para conocer sus plataformas, las que reiteradamente eran algo así como: "las leyes ya están, y ahora hay que hacerlas cumplir", lo que es cierto, pero implicaba entrar al legislativo para impedir que apruebe más leyes, junto al desvío de funciones pues "hacer cumplir las leyes" no es un trabajo del Congreso sino del poder judicial [Tribunales y Corte Suprema].
Esto que parece una demostración de falta de idoneidad de los candidatos, abre el camino para debatir más cuestiones como la desprolijidad legislativa [superposición de leyes], sobre la cantidad de leyes ["cantidad" dividido por el "tiempo de trabajo", nos permite saber cuánto analizaron cada cuestión los legisladores [en especial la última sesión antes de las vacaciones], y sobre su productividad ["promesas electorales" dividido "concreción"].
Si fuera presidente les leería a los congresistas sus propias plataformas, luego las sumaría, y las multiplicaría por la productividad de las anteriores conformaciones del Congreso, para pagarles sus salarios por el doble de tiempo para realizarlas [¡ el resultado es que tienen trabajo para unos 34 días pero les pagamos durante 4 años !].
Si entre los candidatos a congresistas [que supuestamente representan al pueblo] no piensan en hacer ni una ley, eso implica que detrás hay un pueblo que tampoco piensa en nada, ¡ y el gobierno ataca a los que se agrupan, no para pedirle un cambio de políticas, sino apenas por una ley con mayores penas para los delitos violentos !
Debemos revolucionar la forma de hacer revoluciones, por eso estos ensayos le revolverán el estómago a la izquierda, mientras que para la derecha [excepto por el ataque a U.S.A., que objetarán solidariamente pues ella ha sido su "faro" por décadas] resultarán técnicamente inobjetables, para apuntar sus críticas hacia el momento oportuno para hacerlos [o sea "cajonear" con tacto, para no concretarlos nunca].
Lo curioso es que "nunca" también sea el momento favorito de los progresistas: para cualquier reforma "yo pienso distinto", y "a mí no me van a cambiar la forma de pensar" son sus frases favoritas. Sostengo que quienes repiten de memoria [y generalmente mal] a Marx o Keynes, no piensan sino que repiten, así lo correcto o sincero serían las frases del tipo: "yo adhiero a las ideas de Marx [Lenin, Trotski, Mao, Castro, Perón, o Chávez], y por ningún argumento ni demostración, perderé el amor reverencial que siento por él".
Si el debate se va a repetir así, entonces a discutir con el domador y no con los domados, excepto que se busque una excusa para pasar a la violencia.
Tengo que informarle al progresismo, que Marx, Lenin, etc., etc., etc., [más sus seguidores incondicinales], son todos homosexuales, y no hay ningún argumento que me haga pensar distinto [es una broma extrapolando su posición fanática] ¿ pues qué tipo de argumento imbécil es: "yo tengo razón porque no voy a cambiar, y vale más mi terquedad y un ¡ No !, que cien argumentos" ?
Sin dignidad para aceptar su pobreza intelectual, se parecen a esas niñas que cuando las contradicen se tapan los oídos y cantan: Puedo demostrar los errores de Montaigne, Marx, y Keynes que sí pensaron distinto, aunque poniendo por escrito algo anterior a ellos y que volverá a reinventarse en todo nacido con una mente colectivista, [nunca hubo antiliberalismo real, aunque sí antioligarcas y antimonárquicos, ¡ pero con economías accesorias al liberalismo !].
También encuentro errores en la ciencia económica ortodoxa [la de la "competencia"], pues sólo la economía "compensada" con una democracia ampliada, permitirá llevar socialistas o liberales a los ministerios en donde sean más competentes, y no en paquetes donde hasta querrán hacernos comer "progre", como descubrió la T.V. al revisar el menú vegetariano de los empleados de la Casa Rosada "verde": símbolo de que estamos domesticados y comemos lo que nos tire el gobierno.

Claudio Corniola