Capítulo N° 6: ¿ Dónde ?

APOGEO Y CAIDA DE LOS MONARCAS ELECTOS

BALAS INVISIBLES

CRAK: ¿ COMO REVENTAR AL KIRCHNERISMO ?

DERECHO DE PISO

EULIBERALISMO

FINANCIACION, EXACCION, Y FILANTROPIA

GOOD BYE PERON

HERCULES SIGLO XXI

INMIGRACIONES Y DESOCUPACION

JUSTICIA SOCIAL "LLORADA" VS. COOPERACION SOCIAL ACTIVA

KUBLER ROSS

LEGALIZACION DEL SOBORNO

MASLOW

Gloria
Prestigio
Aceptación
Defensa Mutua
Alimentos y Salud

Que este psicoanalista describe como:
1] Necesidades de auto-realización [Autocumplimiento: exigirse y triunfar].
2] Necesidades de autoestima [Autovalía, éxito y prestigio].
3] Necesidades de aceptación social [Afecto, amor, pertenencia, y amistad].
4] Necesidades de seguridad [Seguridad, protección contra el daño].
5] Las necesidades fisiológicas [como alimentación, agua, y aire] y yo presumo que incluye salud y trabajo.
Con esta pirámide de cinco escalones [en vez de ilimitados escalones, por aquello de que "los recursos son escasos y las necesidades ilimitadas"] él concluye que el objetivo de nuestra sociedad es ayudarnos a cumplir estos pasos de forma natural, y que de fracasar se caería en la neurosis.
Aunque muy intuitivo, Maslow no dedujo que el ascenso en una pirámide quedaría "embotellado", y que millones se volverían neuróticos de defensas bajas sucumbiendo ante las mentiras de los que prometen cambiar la sociedad que nunca nos ayuda a llegar a la cima.
Por ello las masas hacen explotar los ratings si les muestran la caída de los que han llegado a la cima [políticos, deportistas, o artistas], y siempre habrá más gente tratando de bajar a los que han subido por méritos personales, y si el Estado [y no la sociedad] ayuda a los desposeídos, apenas será en los escalones más bajos obteniendo neuróticos todavía más demandantes.
Freud entendía que una cañería tapada jamás se destaparía sola, y les daba a sus pacientes "herramientas" tras escarbar en su inconsciente hallando traumas infantiles, conflictos sin resolver, prejuicios, y los miedos que la obstruyen. El psicoanálisis clásico ve la conducta de las personas como la suma de lo que hay en el inconsciente, y con esas herramientas se dejaría de estar impotente ante nuestros problemas.
En cambio el "conductismo" promueve el cambio de conducta tomando una especie de desvío en vez de destapar el caño, un ejemplo sería darle a un obeso una dieta forzosa, sin averiguar por qué tiene tanta ansiedad, pues cambiándole los hábitos alimenticios se obtiene a una persona sana, y una vez curada ¿ a quién le importa su pasado ?
Freud recurre a la inteligencia del paciente porque ésta puede "cultivarse" mientras los conductistas usan la fe en el médico, pero, la fe que aveces parece imbatible puede agotarse, y además es en alto grado "cándida", y hoy cuesta cada vez más mantenerse ignorante.
Para el conductismo sirve que un depresivo viva la noche, o beba alcohol tratando de olvidar sus penas, lo que nos llevó al auge de los antidepresivos, y hasta tuvo correlatos militares y políticos como el clientelismo que hace feliz al pueblo temporalmente con obsequios sin atender a las causas.
Podemos agregarle este corolario a Maslow: "Una sociedad, una pirámide", porque entre dos pirámides nace un conflicto [por ideología, indignación nacionalista, o fe], y partiendo de que la vida propia esté desvalorizada [para que luego la ajena valga menos], como los neuróticos superan a los homicidas, a la larga un "Centro de ayuda al suicida" se usaría para reclutarlos.
Después de una breve visita para conocer a la pirámide de Maslow [un psicoanalista judío neoyorkino], tras una curva nos encontramos en Buenos Aires en donde hoy buscamos explicaciones y "móviles" como un acuerdo nuclear frustrado, o la entrada en la Guerra del Golfo ¡ contra un enemigo de Irán !, o alguna estafa desconocida de Menem, para entender los atentados islámicos que sufrimos, [si alguna de estas hipótesis fuera cierta,  por qué no volaron Anillaco ?].
Y tal vez la respuesta sea que para un terrorista profesional en formación tanto como para un fanático suicida, dar el salto de la base a la cima de su curiosa pirámide de oscuros ideales islámicos es más fácil en Buenos Aires, porque para cualquier delincuente es fácil vivir en una Buenos Aires donde algunos comisarios son "piratas del asfalto", otros regentean prostíbulos, y todo condimentado con jueces que no pueden retener a los pocos delincuentes apresados tras las rejas.
Por eso no creo que los atentados a la Embajada de Israel y la A.M.I.A. [especialmente el primero] hayan sido planeados por mis vecinos musulmanes de Floresta, sino con otros fines por ex-militares antisemitas nuestros, tal vez asesorados por el Hezbollah, que hasta ese día ni nos sabía ubicar en el mapa.

NO SABE, NO CONTESTA

¿ Dónde el progresismo se separó y enemistó con la clase media ?
Nadie puede reclamar algo sin que aparezca un imbécil [los progresistas tienen los derechos exclusivos para indignarse] que haciéndose el ofendido nos pregunte algo por el estilo: "¿ y por qué usted no reclamó nada durante la dictadura ?".
Esto no es una pregunta retórica [la que se hace sabiendo que no habrá respuesta, como: "¿ es correcto robar bebés ?"], porque cuando se la comienza a responder el preguntador empezará a gritar para tapar la voz de quien ni quiere oir, ni mucho menos soporta que otros le oigan.
Las respuestas tapadas podrían ser las siguientes:
1] ¿ Por qué Blumberg no se quejaba durante la dictadura ?: Porque estaba ocupado haciendo su vida en paz y sin molestar a nadie.
2] ¿ Por qué bajar la edad para la imputabilidad de los delitos ?: Porque antes los chicos eran desobedientes y traviesos, mientras que hoy son desobedientes, se drogan, y matan.
3] ¿ La sociedad que excluye y abusa no es tan responsable como los menores que delinquen ?: Sí, y por eso creo válido castigar a la sociedad que los ha engendrado, o sea a su villa, al padre que ha abusado sexualmente de sus hijos o hijastros, a la madre que permitió que a sus hijos se los críe la banda de delincuentes de su barrio, a ambos padres cuando hacen de sus hijos una PyME recaudadora de limosmas más eficiente cuando más miserables se vean, y también habría que castigar a los zánganos que los defienden y alientan, como los punteros políticos clase "B", los políticos clientelistas clase "A", los dealers con contactos políticos o policiales, y los zurdos cansadoramente siempre ofendibles, a los que al final de tanto esfuerzo los desposeídos nunca votan.
4] ¿ Por qué la clase media no va a las villas a ayudar a los necesitados y así evitar los delitos atacando las causas y no las consecuencias ?: Porque ya lo hace, ¿ o los "progres" no son de clase media, educados en escuelas públicas, con docentes de clase media, gracias a los impuestos de la clase media ?
Esta ayuda que nadie planeó, delegó de facto muy equivocadamente un trabajo serio en gente incompetente y traicionera que, en vez de ir en la dirección esperada por la mayoría de la clase media [o sea ayudar a los desposeídos, pero siempre protegiendo a su propia clase], optaron por volverse "defensores de pobres" ¡ villanizando a la clase media !
Al final como Marx [otro sujeto salido de la clase media que nunca pisó una fábrica de explotados], estos hablan mucho pero sin entrar jamás a las villas en sus autos de clase media [varias casas para pobres] fracasando como tenores gangosos.
5] ¿ Cómo puede hacer chistes cuando cada cinco minutos un niño se muere de hambre ?: Variantes de esto figura en todos los repertorios progres, y aunque todos se merezcan que los insulten por censores e imbéciles, es más elegante decir "tiene razón, esta noche cuando mi esposa quiera tener sexo le diré que sólo durante cuatro minutos porque cada cinco minutos un niño muere de hambre... y nosotros fornicando".
Por favor, no quieran beneficiarse haciendo un melodrama de una tragedia ajena, a no ser que efectivamente estén pasando hambre, hayan hecho voto de pobreza, o ido a Madagascar como misioneros [a los pocos que fueron los deberíamos repatriar para capitalizar sus admirables experiencias].
6] ¿ Cómo puede ser tan reaccionario, fascista, y bla, bla, bla [todos insultos encubiertos] ?: Eso es dos veces imposible, primero porque "reaccionario" es el que se opone, o reacciona, frente a un comunismo triunfante, y aquí la izquierda no ganó la guerra subversiva, e incluso afirman que ni siquiera hubo una guerra, por lo tanto no hay ni vencedores, ni vencidos, ni reacción, y segundo, en cuanto al fascismo, éste fue un invento del socialismo no comunista de Italia, y por lo tanto es un problema interno suyo.
7] ¿ Esa es una nueva ?, ¡ el fascismo es de derecha !: No, el fascismo y el nacional socialismo nazi fueron tan de izquierda como el stalinismo comunista con el que firmaron el pacto Ribbentrop Molotov [es un hecho histórico, léanlo].

OPORTUNIDAD PERDIDA

¿ Dónde tropiezan tantas veces con la misma piedra como en Argentina ?
Objetar la política oficialista es una obligación para un opositor, que después estará forzado a hacer un pronóstico adverso y catastrófico, pero, para hacer una crítica alcanza con tener el ánimo de mejorar sin oponerle buenísimo a pésimo, pues aunque el gobierno frustra oportunidades tal vez únicas para aumentar las exportaciones [lo que aumenta el ingreso "per cápita", y luego del nivel de vida], hizo un buen trabajo cerrando nuestra peor recesión "maniatado" por el corralito, default, devaluación, y pesificación asimétrica, y su obcecación en contradecir ya no a la ortodoxia económica, sino la larga tradición exportadora argentina y mundial [pues el comercio benefició a vendedores y compradores desde los tiempos de los antiguos fenicios], está monojustificada en que entre cientos de variables el gobierno se juega la vida en una sola: el índice de inflación, y por ello lo adultera, impide exportar, y además fuerza controles de precios que siempre han sido insuficientes y hasta adversos, por el inevitable posterior estallido de la inflación reprimida.
Como ya está demostrado, el alza de algunos productos como por ejemplo los químicos derivados del petróleo a causa de la suba del barril de crudo en medio oriente, no son inflación sino una simple suba de precios [aunque lleguen a las nubes], pero, el gobierno no lo entiende así pues su formación no es académica sino sacada de las calles argentinas a lo largo de décadas de inflación [hasta que llegó Cavallo]: para el gobierno la inflación es la suba del dólar o la suba del índice de inflación, pero, la suba del dólar, el índice de inflación, y finalmente la inflación, son tres cosas distintas.
La inflación, como se cansó de afirmar Alvaro Alsogaray, comprobadamente nace en la "emisión espúria de dinero", pero, la velocidad con la que pasa de la Casa de la Moneda al consumo y los precios, el vínculo matemático entre incremento del circulante e inflación, y su retroalimentación conocida como "espiral inflacionaria", no tienen aún leyes precisas, influyendo la opinión pública, la de los "mercados" [léase "especuladores con divisas"], la credibilidad del gobierno [muy poco contablemente relacionada con el cariño que se le tenga al presidente de turno], el déficit fiscal, más causas externas como el "efecto tequila".
En realidad hay tres inflaciones relacionadas con los hábitos de consumo de cada clase social: la baja con sus productos de cuarta categoría congelados por el gobierno [la que un poco retocada hacia abajo se publicita como la inflación oficial], índice que se duplica para los productos que consume la clase media que inexorablemente apuntan al 300% [el salto del "1 a 1" al "3 a 1" fue del 300%], y la inflación de la clase alta que es de "cero" pues por más que le suban los costos, ellos pueden transferirlos a lo que venden [producido por ellos o importado], y así hablar de un índice es dos veces incorrecto pues no hay uno, y si arbitrariamente se elige uno, no hay un consenso científico de cómo medirlo y compararlo con índices anteriores [y aprovechando eso cada ministro vuelve a barajar las estadísticas a su antojo].
La gran oportunidad perdida al sacrificar la convertibilidad "1 a 1" que durante una década nos hizo olvidar del índice de inflación, es uno más de varios errores que nos ponen siempre a comenzar de nuevo: de nacionalizar todo a privatizar todo, de conquistarle derechos a la patronal a "flexibilizar", de desregular a regular hasta el peso de las vacas [¡ obvio que en cada caso ganando algo !, pero, sacrificando algo por otro lado], cuando cualquiera sabe, menos los tecnócratas, que no sirve el boxeador de un solo golpe bueno, pues necesita combinaciones más defensa, o round tras round va a ser neutralizado, y después va a terminar en la lona.
Por último, la gran oportunidad perdida por Perón fue no establecer múltiples inflaciones, y que las fábricas aumenten los sueldos de sus empleados automáticamente según lo que ellas suban sus precios, y que tanto el circulante como el encaje mínimo de los bancos sea fijado por el gobierno a pedido de un congreso de las cámaras empresarias, oficializado como órgano de gobierno con un sitio en el gabinete.

PAN, CIRCO, Y PRECIOS CONTROLADOS

¿ Dónde se exprimió mejor a la estupidez colectiva, y dónde dejará de funcionar este método de control ?
Pocas veces en la historia la estrategia de gobernar dando "Pan y Circo" duró tanto como en la Rusia comunista.
Otro ejemplo ha sido el del peronismo con sus diversas variantes de las décadas del 40 al 50, 70, 90, más la versión siglo XXI de Kirchner.
Perón originalmente concibió un movimiento desde su lógica militar, pero en los setentas durante su tercer gobierno cuando tuvo que enfrentar en combate real a la disidencia más izquierdizada de sus seguidores, su movimiento se paralizó y apenas si reaccionó con un grupo paramilitar [la "Triple A"], o llamando a los militares para que les apaguen el incendio.
En la década del 90 el movimiento se desmovilizó definitivamente [excepto cuando se necesitaba su "maquinaria electoral"], y en el siglo XXI Kirchner entendió que a falta de movimiento le convenía el combate permanente contra cualquiera y con cualquier excusa para obtener algo que se mueve, en tanto camina ["marcha" le dicen ellos sin poder abandonar el lenguaje militar] desde el Congreso hasta la Plaza de Mayo, acompañándose con el sonido de bombos, redoblantes, cantitos bastante estúpidos, banderas, y cámaras de T.V.
Este ha sido el concepto kirchnerista de "circo" que unido al del "pan" que en el siglo XXI equivale a mantener los combustibles subsidiados [imposible sin mantener a toda la economía atada con controles de precios, un invento de la antigua Roma, la misma que inventó la estratagia de gobernar con "Panem et Circenses"], nos da como resultado que entre la población la imagen positiva presidencial sea de un mundialmente envidiado 70%.
Pero si un imperio como el de Roma cayó pese a tener controles de precios, y si la U.R.S.S. cayó pese a tener controlados desde los precios hasta los cerebros, ¿ qué esperar del futuro al que nos condenará el peronismo ?
Nuestra cultura es la de la relajación de los lazos sociales: jamás antes un vecino fue tan "cero" como lo es hoy quien vive en el departamento de arriba o debajo del nuestro. El vecino está y no está, como el gato de Shröedinger pero al revés, nosotros encerrados en nuestras cajas individuales reconstruimos muestro poder sobre el mundo negando al resto del mundo sobre el que no tenemos poder.
Luego en los ascensores, calles, y medios de transportes, somos autómatas clonados hasta llegar a nuestro escritorio, una pequeña isla del archipiélago social en donde volvemos a recuperar nuestro dominio.
Hay dos extremistas de esta sociedad: los que se drogan y así cancelan temporalmente al mundo, y en el extremo opuesto los que gobiernan [estados, provincias, municipios, empresas, instituciones, escuelas, etc.] pues no pueden vivir introspectivamente sino desparramando su poder para joder manifiestamente a los demás, y eso que es poder por un lado [y obviamente es molestia por el otro], es el único cemento que mantiene unida a nuestra sociedad individualista.
Los desclasados que viven en la calle de la lismosna, la basura, y el robo, son los dueños de lo que por definición no admite propietarios, y mientras vivan libres allí, de hecho no pertenecerán a la sociedad, igual que tampoco pertenecen los que viven encerrados en las cárceles por agredir a la sociedad.
Esto no es culpa de la sociedad, como tampoco la luz es la culpable por los colores de las cosas, y nuestro error es de percepción por creer que la sociedad es una suma, cuando simplemente es gente junta "a reglamento".
El peronismo y todas las izquierdas pretenden reinar sobre una ilusión de sociedad que en realidad es un individualismo con remordimiento social cada vez más temporal y que se vuelve operativo a una edad más tardía, en un fenómeno similar al de los cristianos bautizados a la fuerza y que tardan años en volver a la iglesia por el "circo nupcial", para en poco tiempo divorciarse rompiendo las reglas, pero, por desgracia no hay un derecho al divorcio "político", y sus contratos duran cuatro años como sea, mientras les funcione su circo o teleteatro de intrigas por el poder, y no estén obligados a repartir los frutos de "sus" victorias, que siempre son grupales.

QUOD ERAT DEMOSTRANDUM

¿ Dónde en este planeta [hablando de democracias] se eligen a los gabinetes que son quienes realmente gobiernan ?
Quien se hartó de que algo nunca le funcione, por lo general prueba otra cosa: U.S.A. es presidencialista divertida, porque no descartó los electores [no proporcionales a la población], y donde cada ganador se lleva el 100% de los electores estatales.
Nosotros usamos el sistema "a medida" de Menem, que "pro-gobernabilista" evita el ballotage con el 45% de los votos, o un 10% más que el segundo, pero que con demasiado equilibrio de fuerzas "manca" al ejecutivo, y tienta a la primera minoría a jugarse nuestro futuro al Estanciero [Monopoly] pero usando al país como un enorme tablero.
Los ocho sistemas siguientes tienen alguna demostración de hecho por su largo aunque no reconocido uso:
1] Sistema part time: Compiten multitud de partidos y quien gane con el 37% de los votos tomará el 100% de los tres poderes [al final lo hacen todos], ¡ pero por el 37% del período de mandato !, para evitarle al ganador la etapa de jugar al Estanciero para concentrarse en gobernar porque tiene poco tiempo y una sola reelección que funciona como un plebiscito rápido de su gestión.
2] Que se vayan todos: Nos ahorramos a todos los políticos de los ministerios y secretarías de Estado con funcionarios de carrera democráticamente concursados por el voto interno del organismo, pero despedidos [ineptitud, delito, o enfermedad] por el Congreso que ahora sería un super auditor [¡ si ya no legisla, se hace insobornable !]. Todo lo que no sea administrar, por ejemplo las nuevas leyes que ellos requieran, deberán ser plebiscitadas.
3] Necesidad y urgencia: Nos podemos ahorrar nuestro congreso decorativo renovando el gabinete cada dos años eligiendo un ministro cada cuatro meses, más un presidente que corone al "ministro activo" para firmar decretos según las urgencias: corridas bancarias [economía], desocupación [trabajo], epidemia [salud], invasión [defensa].
4] Sorteos: Democráticos y baratos, estos no discriminan a nadie [los civiles son discriminados por los políticos], y estadísticamente justos para integrar un gran Congreso equitativo por ideología y profesión [¿ por qué tantos abogados y sindicalistas ?], pero, no lo son con los números chicos, lo que lo llevaría a un "cónclave" para definir cuáles profesionales irán al Senado y quién ejercerá la presidencia de la Nación.
5] Multidemocracia: Sin presidente y al estilo de la "mesa redonda", en vez de dividir a la Nación en provincias, se lo hace en ministerios descentralizados [ya no habrá una ciudad capital sino muchas: la de la salud, la de la educación, etc.], donde en cada uno competirán varios estilos de gestión, y no de promoción de punteros y amigos al estilo de la política ejecutada por peronistas, radicales, y militares.
Así coexistirán ministerios de derecha e izquierda, pero no inútiles como el del interior, o el de una justicia que se supone independiente, ni el de economía [que tal vez sobreviva como "Industria y comercio"] si cada ministerio tiene su presupuesto y recauda sus propios impuestos.
El voto será a consciencia, disponiendo cada uno de un voto para que el médico vote en donde se elige al ministro de salud, o que los economistas voten a los economistas, pero los obreros, médicos, docentes, etc., pueden usar su voto en dónde quieran para elegir a cualquier ministro [economía, trabajo, etc.] si lo creen necesario según la circunstancia.
6] Censura activa: Imagen negativa oficial votada electrónicamente en tiempo real y "abierta todo el año" para despedir funcionarios y nombrar al siguiente, pagándose los errores en el acto perdiendo un ministro, la mayoría parlamentaria, o hasta la presidencia.
7] Despersonalización: No se votan ni partidos ni personas sino proyectos, y sus creadores irán al gobierno durante lo que indicaron como necesario para instrumentar su creación sin prórrogas. Así habrían muchos fuertes jefes de entes autárquicos reformando el código penal, o aumentando la seguridad vial, o las exportaciones, siempre a comisión de los beneficios para el país.
8] Constituciones anuales: Similar a "7" pero votando constituciones [menos la parte de derechos y garantías]. Aquí el ganador podrá armar su tipo de gobierno ideal, con la gente que nos informó, y por lo que nos presupuestó.

ROLES

¿ Dónde el destino nos cambia el libreto ?
Racionalmente hablando, la justicia social tiene algunos inconvenientes, por ejemplo, el hijo de su vecino es mejor persona, mejor estudiante, más amable y bien intencionado que el suyo, que sin embargo tiene los mejores juguetes, ropa, y escuela, que usted le ha podido pagar, sin que jamás le haya pasado por la cabeza quitarle algo para dárselo al niño vecino para así premiarlo justamente por su esfuerzo.
Usted no hace esto por inmoral, y mucho menos lo hace por pura maldad, sino que lo hace porque está desempeñando el rol de padre, y punto.
En este caso usted no podrá abandonar su rol, y de hecho jamás se lo cuestionaría, pero, hay roles "a priori" rechazables que se asumen por fuerzas externas superiores que le controlan al punto que muchos asesinos afirman [más o menos con estas palabras] que estaban dentro de sus cuerpos como viendo una película sin poder frenarse.
A algunos pocos un grupo de personas cercanas les cargan la responsabilidad de ejercer un liderazgo no buscado, pero una vez convertidos en líderes, el rol comienza a desempeñarse solo, y de repente usted pasa la mayor parte del tiempo con una persona que antes detestaba, ¡ porque ella representa el rol de lamebotas del líder !, o dejará de hablarse con un amigo pues ser el antagonista del líder es su rol, todos títeres del destino que es un guionista caprichoso que no le anticipará nunca que rol tendrá en la próxima escena: héroe, negociador, o traidor, y hará cada papel lo mejor que pueda aunque no haga nada sino dejarse llevar, y así alguien íntegro se llenará los bolsillos de coimas peleando para que éstas sean más altas, pues así lo exige el rol, y un pediatra será el inescrupuloso gerente de ventas de un laboratorio pirata, un trabajador solidario será un capataz cruel, y un militar muy católico nos presidirá durante un genocidio.
En Argentina nadie representó mejor el rol de "persona afectada por el rol" que Vandor [parece el nombre de un malo de película de ciencia ficción, pero fue el líder de la poderosa U.O.M. mientras Perón estuvo en el exilio].
Otro caso notable es la policía que ha reprimido "a los palos" a tantas manifestaciones peronistas, cuando la policía siempre fue peronista. Un policía argentino bien podría decir: "-Sí, todos unidos triunfaremos, pero, cuando reprimimos... ¡ reprimimos !" [¡ puro rol !].
Desde su casa y en el rol de padre usted condena a la violencia en el fútbol, pero en la cancha y en el rol de hincha, usted sería indiferenciable, y lo mismo son indiferenciables quienes llegan a la dirigencia del fútbol [curiosamente, al futbolista descollante de cada equipo le decimos "el diferente"].
El rol triunfa sobre la personalidad [buena o mala, fuerte o débil] cuando alguien debe representar o dirigir a un grupo de personas, y comprobamos que tarde o temprano todos se amoldan.
Por esto una larga serie de corruptos nunca fue revertida con la llegada de alguien derecho, entonces, ¿ para qué seguir arruinando a gente recta ?: desmantelemos la institución moldeadora pues, mientras sea en democracia, a los ciudadanos nos puede representar algo diferente al Congreso, a los trabajadores algo distinto a la C.G.T. [por ejemplo: investigadores que comparen el valor del trabajo y los derechos de los trabajadores en todo el mundo, sin importar si ellos mismos son trabajadores, sino lo que sepan de trabajo, economía, y leyes], y lo mismo vale para cada cosa que nos haya defraudado como las fuerzas armadas, la policía, el sistema penitenciario, la justicia, los empleados públicos, los curas pedófilos, los vendedores de autos usados [por ejemplo: todo auto usado debería ir en parte del pago por un modelo nuevo, para que la automotriz lo recicle o lo revenda con garantía después de hacerle un service completo y remarcando su precio siempre por un porcentaje fijado por ley sobre el precio que se le ofreció al dueño], y hasta en el fútbol se podrían probar decenas de organizaciones diferentes para poner a competir sin privilegios a los clubes.
¿ Por qué seguir soportando cabizbajos el "esto siempre se hizo así" ?: Lo que no nos gusta se cambia, y que hasta las monjas den misa, y si el mismo Papa se nos opone, con todo respeto: así es la democracia, ¡ y a llorar a la iglesia !

SILENCIO PRESIDENCIAL

¿ Dónde nos conviene que hagan "voto de silencio" nuestros presidentes ?
Sobran motivos para cerrarles la boca a los presidentes, pues si los jueces [el poder judicial] "hablan por sus fallos", también el presidente [poder ejecutivo] podría hablar por sus decretos, pero sin embargo haciendo exactamente al revés, muchos decretos y reglamentos del presidente se firman y luego se "esconden" todo lo posible a la opinión pública.
Hay otras consideraciones para ponerlos en silencio, como por ejemplo que el presidente Menem cada vez que hablaba nos avergonzaba, o De la Rúa que hablaba y se enterraba vivo, complicándonos la vida a todos [ya sea que se lo haya o no votado].
En realidad lo que un presidente habla durante su gestión no es sino practicar su discurso de campaña pero con menos virulencia, excepto por Kirchner que siempre está furioso contra algo, porque suponen que eso les reportará votos [¿ quién habrá sido el cráneo que convenció a los presidentes de que inflamándole la zona testicular al pueblo se conseguirán más votos ?].
Un presidente sólo debería hablar en casos especiales como por ejemplo hizo Kennedy en vísperas al bloqueo de Cuba por la crisis de los misiles de 1962, o sea cuando al mismo tiempo de hacer política inseparablemente se hace historia, y no como en Argentina donde sistemáticamente todos los discursos presidenciales desparasitados de sus adornos verbales siempre dicen algo similar al "Menem lo hizo" pero en primera persona, rematándolo con algo como: "Yo no tengo la culpa de nada, sino los demás, y deben darle gracias a Dios de que yo sea el presidente, porque sólo yo les voy a dar lo que pidan, si me reeligen claro: ¡ viva yo !".
¿ Le hacía falta a Alfonsín salir a decir "la casa está en orden", o a Menem hablar de vuelos espaciales, no en una convención de ciencia ficción, sino en un pueblo colmado de desocupados ?
¿ De qué le sirvió a De la Rúa, cuando decretó el estado de sitio, el poner su jeta en T.V. irritando aún más a la gente con un discurso tan vacío que, si no iba a decir nada, por qué mejor no irse a Olivos en silencio ?
¡ Cállense que me desesperan !: En vez de hablar escuchen la larga lista de insultos que el país les dedica desde que se recuperó la democracia por hacer trizas las economías personales con hiperinflación [Alfonsín], convertir al enriquecimiento ilícito en un atributo exhibible para los funcionarios públicos [Menen], destrozar el sentido común y toda previsibilidad [De la Rúa], y por último pulverizar la división de los poderes [Kirchner].
Sin embargo estos grandes habladores rechazaron estratégicamente el debate electoral con su rival directo, algo recomendado por todos los asesores y no por miedo a los oponentes, sino por eso de que "el pez por la boca muere" [fue memorable cuando por la cuestión del Canal del Beagle, el presidente Alfonsín permaneció callado y envió a su canciller a debatir contra uno de los legendarios estrategas de la oposición peronista] y claro, una vez que ganan ya pueden terminar con el síndrome de abstinencia y acaparar todos los micrófonos para decir necedades, bobadas como el "perdón, me equivoqué de discurso", agravios hacia los que piensan distinto, y sobre todo mentiras perversas, y excusas insuficientes.
¿ Cuál será la violenta salida del actual síndrome de abstinencia kirchnerista que ofuscado ni habla, ni deja hablar o asistir a su plana mayor a los eventos que tradicionalmente contaron con la visita presidencial ?
Coleccionamos defectos: Alfonsín fue terco, Menem megalómano, De la Rúa traicionero, Kirchner un soberbio que deja plantados a funcionarios o empresarios extranjeros en cada una de sus varias giras por el exterior, sin llenarnos de orgullo por expresar su carácter fuerte "en rodeo ajeno" y ante quien venga, sino por el contrario avergonzándonos por mostrar tan crudamente lo peor de los argentinos.
Ya debería haber una ley para todos los argentinos que viajen al exterior incluyendo a los dirigentes: perfil bajo, cero soberbia, pedir las cosas "por favor", portarse bien, hablar sólo lo necesario, y no hacer ruido con la sopa.
Por último, si la sugerencia no los ofende, practíquenlo antes aquí.

TETRACAMPEONES

¿ Dónde sino en latinoamérica se ha hecho más eso del "divide para reinar" ?
Todo intento de cesesión termina con el país grande aplastando al país chico, y solo Uruguay y Argentina se separaron sin cañonazos.
Los uruguayos se tuvieron que independizar de España [con nuestras tropas al mando de Alvear], de una invasión de Brasil [la de los "Treinta y tres orientales"], y hasta de Paraguay [guerra de la Triple Alianza], ganando su independencia pero con Brasil obteniendo el estado de Río Grande [originalmente parte del Virreinato del Río de la Plata] más una sustancial parte de Paraguay y Misiones.
Excepto por algunos cañonazos durante la tiranía de Rosas, ambos cruzamos "el charco" como si fuera una frontera interna, y este nivel de convivencia hace que a los argentinos les resulte insólita la xenofobia de Chile y España, naciones a las que Argentina les clavó una espina en sus orgullos nacionales, y si Juan Pablo II pidió disculpas por los pecados de la iglesia, ¿ les debemos pedir disculpas a Chile por liberarlo, y a España por darle comida a cambio de pesetas con inflación durante el franquismo cuando todo el mundo les daba la espalda ?
No, y si al alguien debemos pedirle disculpas es a los uruguayos: mi padre dice que Perón nunca hizo nada bueno [como no cobrarles en dólares a los españoles], o le hubieran copiado algo en Uruguay donde no hay ni una sóla "unidad básica" [sinsentido militar para "centro cívico": otro invento más de Perón por cambio de nombre].
Nuestro divorcio ocurrió porque sus diputados a la Asamblea del año XIII tenían instrucciones sobre lo que podían firmar, o "mandato imperativo", mientras que los del resto del virreinato tenían "mandato representativo" para negociar sin consultar a sus pueblos [discuplas porque tenían razón, y además porque al final les contagiamos el "mandato representativo"].
Por ejemplo, esa asamblea que aprobó el escudo con forma de tapa de inodoro y dos manos forcejeando por una sopapa roja dada vuelta, les dijo a los uruguayos que se vayan, y antes Buenos Aires ya había rechazado el ingreso del Alto Perú [Bolivia], a las Provincias Unidas del Río de la Plata, obviamente por miedo a perder su control sobre un territorio más grande y poblado [¡ qué escasa visión de futuro, ahora seríamos tetracampeones mundiales de fútbol !].
Así que los uruguayos tuvieron por lo menos razón dos veces en la historia y, sin embargo, Argentina es más rica y son más los uruguayos que se vienen a buscar trabajo aquí.
Cierto [y bienvenidos], pero somos más "ricos" a pesar nuestro y no gracias a nuestro talento para organizar una nación que, la verdad, anda sola.
También deberíamos pedirle perdón a Paraguay pues la guerra de la "Triple alianza" no debió pasar de ser una expedición punitiva contra un dictador paraguayo al que cuando se le ocurrió atacar Uruguay lo hizo cruzando con sus tropas por nuestra mesopotamia.
Un proteccionismo solidario entre Uruguay, Paraguay, y Argentina [después de pedirles oficialmente disculpas], es la única vía para la Unión Sudamericana [al estilo de una Unión Europea a la que hasta le gustaría entrar a China], pues el atractivo para unirnos será económico, y no político, ni mucho menos "racial".
De lo contrario esa unión nunca nacerá, y la prueba es que Paraguay firma acuerdos de comercio con U.S.A. [o ellos son unos suicidas valientes, o nosotros somos unos tontos con miedo].
Pero, pese a lo que digan los políticos, o de los deseos de los que realmente queremos ver a América hispana unida, la mitad de la populosa Buenos Aires es xenófoba porque vive "sitiada" por un molesto cinturón de inmigrantes sin invitación del interior del país más de Bolivia y Paraguay [excepto en la parte gloriosa de Avellaneda donde Arsenio Erico, paraguayo, ascendió a héroe].
Nuestro noreste es culturalmente paraguayo, mientras que el noroeste es tan boliviano como Cornelio Saavedra, y la convivencia en nuestras ciudades [o estadios con sus crueles bromas] se relativizarán si a todos nos va bien, "razón madre" del proteccionismo solidario, tal como le encontraba razones Clinton a las más diversas cuestones afirmando: "es la economía".

U.F.A.

¿ Dónde no hubo de estos sujetos ?
Unión Fascista Argentina, sería un muy buen nombre para un partido político, pues hay dos etapas en las que nuestros partidos son bastante fascistas: primero, en sus manejos internos, y segundo cuando llegan al poder con mayoría en ambas cámaras del poder legislativo.
Nuestro sistema se supone equilibrado pese a darle la mayoría absoluta al ganador en el poder ejecutivo [o sea el 100% de los ministros], y que en un área cuasi gubernamental como los sindicatos se duplique el absolutismo pues son todos de un mismo partido, y segundo, ninguna conducción comparte ni el 1% de poder con ninguna línea opositora ni de su propio partido.
Cuando coinciden en pertenecer al mismo partido el legislativo, el ejecutivo, y el poder sindical, el remanente "garantista" del sistema [el poder judicial], o se vende, o lo cambian como sea, y si bien hacer esto no es fascismo "filosóficamente" hablando, "prácticamente" sí lo es pues le abre todas las puertas [lo que es muy bueno para las puertas, porque sino los fascistas las romperían a patadas].
Aunque Hitler sin dudas superó a su maestro Mussolini, este docente expulsado de la izquierda italiana por violento, pergeñó un partido indefinible con la verborragia de la izquierda, más los "asquitos" de la derecha, que toleró este corrimiento a la izquierda en toda la nación menos en las altas esferas que conservaron su poder y por ello apalancaron el ascenso del "Duce" para frenar el avance comunista "poéticamente" dándoles su propia medicina y, según el refrán, "no hay peor astilla que la del mismo palo".
Con matices, esta maniobra se repitió en la misma década en la Alemania de Hitler, la España de Franco, y en la Argentina de Perón, y aunque cueste aceptarlo, una tiranía de sanguinarios torturadores y homicidas como la de 1976-83 no fue fascista, como tampoco lo fue la Inquisición, e incluso en este rubro las Fuerzas Armadas fueron superadas por sus víctimas selectas ["selectas" excluye a las inocentes, que por otra parte eran inevitables analizando los recursos humanos con los que contaban las Fuerzas Armadas].
La cuestión que le hace a la mayoría de la gente reemplazar el adjetivo "intolerante" por el de "fascista" no es un problema de raíz ideológica sino de falta de vocabulario, y ese es un problema fuera de discusión: se puede ser intolerante dentro de la ley [o sea sin ser violento], como también se puede ser tolerante en público e intolerante en privado, ¿ y a cuántos fascistas full-time conoce usted que se vuelven "progres" sólo a la hora de discutir de política o votar ?
Un termómetro de fascismo sólo mediría la violencia [incluyendo a la psicológica] y la impunidad, lo que sólo se puede hacer desde el poder como sea que se lo haya adquirido [ya sea por la fuerza, o usufructuando los métodos democráticos].
¿ Por qué entonces no legalizar la intolerancia, la antipatía, el clasismo, y demás cualidades detestables para encorsetarlas y tenerlas bajo control ?
Una U.F.A. formalmente constituída podrá incluir en su plataforma a la pena de muerte para menores de edad, la expulsión de los inmigrantes y sus hijos, el derecho a portar armas de guerra, y hasta meter en la carcel a las menores que hayan abortado.
¡ Que den la cara, que digan lo suyo, que hagan catarsis aplaudiendo los discursos de sus líderes, y que después no los voten ni sus madres !, y si su caudal de votos crece, a derrotarlos con la educación que es su principal enemiga, porque sólo ella obtendrá más victorias que fracasos en convertir antes de que tengan algún poder [y "prueben la sangre"] a quienes disfrutarían abusando de la fuerza, imponiendo internamente el terror, y detesten la libertad ajena para ser o pensar distinto o, aunque no piensen en nada, se atrevan a mirarlos a los ojos como a iguales, y no me refiero a militares creyéndose dueños de la vida de civiles: ¡ un docente fue el que empezó esto !, aunque en otras épocas hubo precursores como un terrateniente y senador romano, un profeta, un obispo, y más recientemente un senador de U.S.A., y el presidente de Venezuela.

VENCER A LA POBREZA DEFINITIVAMENTE

¿ Dónde no hay ni habrá dinero, no es vital invertir buenas ideas ?
Venimos identificando pobreza con su factor monetario, pese a que ya nadie discute que las mayores victorias contra la pobreza de millones [y hasta contra la esclavitud] las obtuvieron las máquinas y nunca algo no físico como un nuevo orden o concepto, y aunque entre estos el acceso al crédito ayude y merezca ser premiado [como Muhammad Yunus] desengañémonos, pues son gotas de tinta en el océano, como cuando cíclicamente algún partido "combate" la inflación culpando a la intermediación para movilizar a sus cuadros hasta el Mercado Central para vender verduras en puestos callejeros improvisados, regalando su trabajo por nada, ¡ en un esfuerzo menospreciado rápidamente hasta por los consumidores pobres !
Hay algo más que pobreza en quienes revuelven basurales buscando comida, hay falta de dignidad pues hay comedores populares privados [operativos gracias a personas pobres] más los de la iglesia y el Estado, que para ello refuncionalizó a sus escuelas.
Quien revuelve la basura no le funciona bien la cabeza como para razonar que debe pedir comida, ¡ y luego sentirse bien pagándola con algún trabajo !, como albañilería, limpiar, descargar mercaderías, o recorrer las calles recolectando para su comedor lo que en los comercios no se pudo vender y se acerque a su vencimiento.
Esto no elimina la pobreza sino el desamparo de los que se autoaislan, y además una forma de presionar al gobierno es saturar los pequeños comedores barriales que, contra una primera y superficial lógica, no estarán mejor abastecidos con menos gente que alimentar, sino con más gente.
Pero, esto tampoco nos libraría de la pobreza sino indirectamente del clientelismo que canjea comida por votos, obteniendo pobres alimentados y quejosos, pues las necesidades son ilimitadas y como sin hambre se tiene un carácter menos dócil, pronto pasarían a reclamar vivienda y aire acondicionado, por supuesto sin querer dar ninguna contraprestación a cambio [y aunque quieran, ¿ qué podrían ofrecer estos semianalfabetos ?].
Todas las culturas implantan conceptos como los de "oferta y demanda", oponibles a la furia del "no tengo y por ello te quito", típica del delincuente carenciado de bienes pero sobre todo de una cultura que lo haga verse como proveedor de fuerza de trabajo, y no como demandante en el grado de depredador [lo que hasta algunas ideologías apoyaron]: Trabajo > sueldo > demandas > y pago de éstas con dinero merecidamente obtenido, es el camino correcto para satisfacer las necesidades de todos.
Si bien los minicréditos ayudan, los grandes créditos en "especie", como comida, salud, y educación, serán más productivos aunque no tengan un retorno de la inversión medible según las reglas de la economía clásica.
¿ Por qué un pintor gana más en U.S.A. que en Argentina ?: porque su sociedad tiene más capital acumulado o invertido [las máquinas y la financiación] y eso empuja a todos los salarios a la suba, incluso de quienes no usan ni máquinas ni créditos, pero, aún reconociéndole al capital y a los bienes de capital su importancia, considero más importante al capital humano "inmaquinalizable".
El Estado es la suprema organización en tanto está en la cuspide legal, pero no lo está en el aspecto "resultadista", y por eso nacen más y más O.N.G., pero nos faltaría y probablemente nunca se organice por los celos del Estado, ¡ el tener un Ministerio No Gubernamental que coordine la inversión de dinero y trabajo de quienes no lucrarán en el corto plazo, sino más pero en el largo plazo cuando la sociedad acumule un mejor capital humano y eso empuje a todos los salarios para arriba !
Así usted podrá enviar a sus hijos a una escuela privada, su vecino a la pública, y un desocupado con sus hijos irá al comedor y escuela de oficios de una O.N.G., que les enseñará lo que quiera, y les dará una salida laboral en donde pueda [como una agencia de empleo].
El Estado no pudo hacerlo mientras sus políticos lucraban con la pobreza, en oposición a la super O.N.G. que lucraría con la salida de ella y, el fin de lucro, sí que motoriza a la historia.

WAL-MART EN EL TIME TUNEL

¿ Dónde hallará equilibrio el nuevo mercado laboral globalizado ?
Wall Street [la gente más adinerada del mundo] festeja el récord alcanzado por el Dow Jones, jamás por méritos propios, sino que llegó [a diferencia del anterior récord ocurrido tras la revolución tecnológica de los '80s] por la "revolución" republicana que implica un retroceso en los beneficios sociales y salarios de los trabajadores de U.S.A., en donde hace punta la estrategia de Wal-Mart: bajos salarios, incumplir [gracias a nuevos recursos legales republicanos] con los seguros de salud, usando despidos arbitrarios, y el novedoso "combate a la antigüedad" pasando del 20% a tener un 40% de empleados part time, más un mal trato sistemático para que los empleados desistan de permanecer en la empresa lo suficiente para obtener los aumentos de salarios y beneficios que la ley otorga por antigüedad, en un retroceso a las condiciones laborales de 1930.
Esto ocurre simultáneamente con el nacimiento de la empresa con responsabilidad social: Muchos creen que se trata de empresarios que nadan en dinero jugando a ser socialistas, pero, en realidad las empresas obtienen mayores ganancias tras portarse "como angelitos", contaminando menos en medio de un retorno a lo "orgánico", e incumpliendo menos la ley, lo que se capitaliza pagando menos sobornos, o teniendo menos juicios.
Entonces, ¿ para dónde van los empresarios, los mercados, las políticas sociales, monetarias, y los subsidios ?: Esto es impredecible, excepto porque la entrada de la mano de obra china al mercado globalizado está removiendo a los ponchazos [y no revolucionando, pues a la vista está que en algunos casos involuciona] la forma de plantar una empresa "de largo aliento" [y va a seguir haciéndolo hasta que se encuentre la forma de equilibrar el "efecto Shanghai"].
Descartado en el primer mundo nuestro estilo para hacer negocios [el de las privatizaciones con privilegios], se optó por empobrecer los salarios de la base, pues en la cumbre los gerentes ganan fortunas realmente incomprensibles [ya que son aprobadas por los accionistas].
La solución para todos los trabajadores del mundo es el "laborocentrismo": sindicatos cooperativos, democráticos, y monopólicos, ofertantes en mercados libres del commodity "mano de obra", aboliendo la relación de dependencia, como instituciones de un Estado de trabajadores y no de ciudadanos [hoy alejados del poder gracias a la democracia doble indirecta, tejida por la casta política "absolutista"].
Si el Dow Jones, el Merval, o el P.B.I. suben, es porque les va bien a las empresas, pero no al Estado que es la empresa colectiva de todos los ciudadanos, pues estos en oposición están ganando menos dinero.
Esto es posible porque el trabajador no cuenta, y sucede porque no tenemos una república de trabajadores, cuando ya deberían haberse ganado ese derecho pues sin trabajo no hay república [la desocupación del 20% en el 2001 casi nos lleva a la anarquía], incluso en un siglo XXI que promete tener a todas sus fábricas automatizadas y sin trabajadores: ¡ pues siempre alguien debería hacer "a mano" esas fábricas !
La suba de los salarios la explica la teoría de la acumulación de capital y la creación de empresas que demanden puestos de trabajo, pero, sabemos que los grandes negocios no se hacen tras acumular capital ni tomar créditos, para hacerse "de fiado" [como en la Argentina privatizadora y la Rusia de los nuevos super millonarios], donde el gran negocio es producto de colocar o comprar a alguien de la empresa en el Estado, ¡ con poco o ningún capital !, obteniendo ganancias tan desorbitantes que no se pueden ni declarar, ni gastar, [como las del juego, las drogas, y los supermercados negreros], para esconderlas en paraísos fiscales, donde son "congeladas" lejos de motorizar la producción, lo que en teoría es lo que empuja los salarios a la suba.
Si del 2001 al 2006 el Estado, que no es el que más gana, elevó sus reservas [dinero retirado del círculo productivo] en U$S 30.000.000.000, una cifra peor salió hacia paraísos fiscales, y si pese a esa doble fuga aquí subió el salario real... ¡ quememos todas las teorías !

X-MEN MINISTERIABLE

¿ Dónde encontrar al ministro indicado para cada etapa económica ?
Xavier, el telépata y genio organizador de los mutantes de la saga de comics llevada al cine, sería el ministro de economía perfecto.
Sostengo que la economía no acepta dogmas pues en cuanto uno se impone comienza a gestarse la crisis que terminará por destrozarlo. A la caída del sistema comunista le sobreviven dos sistemas: el liberal usado en las naciones más exitosas, y el keynesiano usado generalmente en las naciones de bajo desarrollo y mucha ansiedad, aunque las del primer grupo durante situaciones críticas recurrieron sistemáticamente al keynesianismo como "manotazos de ahogado" por cierto preferibles a no hacer nada, con éxitos y fracasos aleatorios.
El más moderno keynesianismo asimilado al término "heterodoxo" opuesto al "ortodoxo" que le cabe al liberalismo, es en la práctica un sistema de "atajos" no muy liberales pero que sólo funcionan en un entorno liberal, y de hecho sus objetivos poco se diferencian del liberalismo más antiguo llamado "mercantilismo", aunque creando una larga lista de modelos mixtos o intermedios usando "cruzadas" las diferentes herramientas de estos sistemas.
La economía generó a la contabilidad como una herramienta "reflexiva", pero, los keynesianos usan a la contabilidad para modificar la economía de forma "conductista", lo que ha sido todo un hallazgo independientemente de sus éxitos globales que han sido pocos y menores.
El manejo conductista de la economía tuvo antecedentes reiterados: los eventos que se disparan cuando los actores privados generan "burbujas" que benefician a sectores [especulación inmobiliaria, bursátil, con divisas, etc.] y allí Keynes se habrá preguntado: "¿ y por qué no una burbuja de crecimiento general controlada desde el Estado ?".
Por lo siguiente: Cuando hay una crisis económica en los mercados operan mecanismos de autopreservación, y obviamente una vez superada ésta, los sobrevivientes tienen menos competencia que enfrentar.
Así la economía que es como una gran tela de araña, ante el peligro se fragmenta en pequeños bloques como capullos: la estructura de red que es altamente eficiente también es inestable, y también es descartable por lo que pueden hacerse diferentes redes según la conveniencia que determinen las circunstancias temporales y nunca [reitero] dogmáticas.
Es como jugar ajedrez: el jugador siempre hace lo que requiere la posición que observa en el tablero, y no lo que dicen los libros, sino, todos jugarían con un libro en la mano.
De la misma forma en la economía hay que estar todo el tiempo reorganizándose y replanteándose estrategias, algo que fue, es, y será crónico, pese a la inercia o enamoramiento de la gente con la situación establecida, lo que le impide dar los debidos pasos correctivos hasta que la red no soporta más el peso y se derrumba en un caos, crack, o crisis.
Hay una coincidencia generalizada en que el proteccionismo sirve para soportar las caídas de las redes, dentro de capullos formando "archipiélagos" de economías cerradas, pero, al mismo tiempo éste es un eterno saboteador de redes, y aquí el keynesianismo sirve para esconder los sabotajes, a diferencia de las burbujas de mercado que no pueden ocultar a sus "padres".
Otra cosa que el keynesianismo puede hacer es construir capullos protectores selectivamente y repartir los costos entre toda la sociedad, y hasta romper preventivamente las redes [o reglas].
Lamentablemente no tuvimos ministros telépatas que pudieran leer la mente de los mercados para anticiparse con la mejor estrategia económica, y de hecho después de la salida de cada crisis no pudimos saber si ésta llegó por la heterodoxia aplicada, o porque el Estado se convirtió en un "faro-guía" que forzó la mínima cohesión social necesaria que pudo tener igual un signo de derecha o izquierda, pues la mayoría abandona el objetivo "dividendos" cuando se debe proteger el objetivo "sociedad", en peligro ante la anarquía, caos, hambre, saqueos, violencia [robos y secuestros], y hasta guerras civiles.

YRIGOYEN 6ª EDICION

¿ Dónde nacen las noticias que les gustan a los soberanos ?
Yo sostengo desde los quince años, cuando tuve que estudiar por primera vez a Alberdi y la Constitución, que no se podía organizar peor a un país ni adrede, siendo el actual formato de nuestro sistema político no tanto evolutivo como aluvional, sumando los despropósitos, miedos, y ambiciones de generación tras generación de políticos improvisados accediendo al poder sin un hilo conductor [algo que recién ahora los politólogos por fin reclaman bajo el nombre de "políticas de Estado"].
Sobre los miedos más incomprensibles trata la leyenda del diario que supuestamente le imprimían los radicales a su presidente para que sólo vea noticias buenas, por aquello de "matar al mensajero", previniendo así que un presidente enojado despida a sus fracasados ministros, probablemente haciendo creativos comentarios de la prensa sin llegar a falsificar diarios.
Tanto mejor, hoy pueden puentear a la prensa y hacer comentarios creativos de lo que piensa la sociedad a través de las encuestas pagadas por nosotros para hacer felices a los presidentes con una mentira tras otra [¡ ya tendrían que desestupidizarse: les mienten para hacerlos felices sólo por dinero, exactamente igual que las tarotistas !].
Lo curioso es que este fenómeno psicológico también nos afecta a cada uno de nosotros: un hombre precavido es el último en enterarse de la infidelidad de su mujer [o viceversa], o de la traición de un socio, un amigo, etc., incluida la del político al que votó, y así podemos tardar dos presidencias en ver que se nos ha engañado, y por supuesto, el engaño es más fácil si colabora la prensa y la T.V. [y no sólo la auto buena prensa comprada con las citadas falsas estadísticas], aunque todo es muy confuso e impredecible pues, contra toda lógica, ¡ la gente no cree en lo que oye !
Aquí creo que Hitler acertó más de lo que pensaba con su "Miente, miente, que algo queda", veamos: se miente sobre los judíos y aunque los acusadores no sean personas creíbles y la mayoría de la gente no salga a matar judíos, por cualquier excusa [como comodidad, oportunidad, etc.] usted ya no le es fiel a su ferretero habitual [un judío] para comprar lamparitas o tornillos en la primera ferretería por la que pase, sin sentirse culpable por esa nimiedad que, para el ferretero, se multiplica hasta hacerlo bajar sus persianas y quedar desocupado.
Los que hicieron esto no fue por odio ni mucho menos miedo a los judíos, sino por un miedo oculto a los que acusaban a los judíos. Ahora bien: ¿ por que la gente cree en las falsas estadísticas del gobierno ? [o si no creen actúan como si creyeran]: y la respuesta está en el miedo oculto a la hiperinflación, inestabilidad, saqueos, violencia subversiva, militar, o lo que sea, que supera al miedo, bronca, o antipatía que se sienta por un gobierno temporal, y así la gente se cree que los desaparecidos están vivos en Europa, o que alguien "algo habrá hecho" para que lo torturen, que le estamos ganando a los ingleses, y cuanta afirmación salga de la boca de los presidentes.
Por ejemplo, algunos aplaudieron la "buena noticia" de dejar de pagar la deuda externa, pero la gente no salió a festejar, y luego algunos aplaudieron cuando se canceló la deuda con el F.M.I, [la buena noticia llegó después cuando bajó el "riesgo país"] pero, la gente tampoco salió a festejar, y la única conclusión es que nos pasamos 50 años discutiendo algo que había que hacer y que a la gente no le importaba pese a que ella terminaría pagando, y esto fue porque a nadie se le ocurrió hipotecar por decreto todas las casas de la gente para pagar la deuda: ¡ pues allí la gente sí que tendría miedo y se preocuparían por la cuestión de la legitimidad de la deuda !, lo que no es tan complicado: 1] Saber quién, cuánto, y a qué interés pidió dinero, 2] cuánto llegó, 3] en qué se gastó, y por último 4] qué beneficios se obtuvieron.
Creo que hoy nadie sabe manipular la variable "miedo" sino intuitivamente, al punto que sus propios miedos los hacer ver ridículos cuando se autocensuran ciertas palabras "tabú" [derrota, crisis, etc.] para negar o hacer desaparecer a la realidad... y a esta gente votamos.

ZONAS GRISES DE LAS LEYES

¿ Dónde dice que los menores pueden agredirse libremente entre ellos, sin que hayan castigos de los mayores ?
Zafados: Sin ataduras morales ni legales, la delincuencia juvenil "educada" pero no para respetar la ley, sino para saber que a ellos no se les aplican los castigos que sí les caben a los adultos, constituyen la nueva plaga del siglo, que no "cayó desde el cielo", sino que la incubamos nosotros al olvidar que la función primera del Estado es protegernos de invasores externos y agresores internos.
Un menor podrá tener garantías adicionales pero no equivalentes al permiso para delinquir, algo prohibido para todos sin importar edad, condición social, ideología, o derecho a portar armas, y el caso más emblemático es cuando un menor es agredido por otro superior físicamente, o atacado "en banda", o usando armas, y que ante ninguno de estos delitos un gobierno "progre" de una sociedad "progre" se decida a protejer al más débil.
O la sociedad es cretina y disfruta del diario espectáculo del fuerte abusando del más débil, o el progresismo y garantismo son una mierda, o lo es la justicia escrita [leyes], o sus recursos humanos [polícias y jueces] porque desde el lugar desde donde ellos pueden ejercer sus respectivas cuotas de poder también se abusa de los más indefensos.
En algún momento va a producirse un "Fuenteovejuna" infantil, y entre todos los integrantes de un colegio o aula van a maniatar a algún sujeto abusivo para preguntarle sus razones, y si éstas son: "1] Porque sí, 2] para sacarle algo que yo quería tener, 3] porque son gallinas, 4] para avivarlos, 5] porque me causa gracia verlos correr asustados, 6] para que aprendan quien es el que manda" [o cualquier otra respuesta no satisfactoria], tomarán la justicia en sus manos en respuesta a tan reiterada impunidad, repitiendo un paso que en algún momento de la evolución social ya se ha dado para beneficio de todos [exceptuando a los sujetos malvados], y el grupo democráticamente optará entre el clásico "ojo por ojo, diente por diente", o matarlo a patadas, y si algún adulto inútil, incompetente, y ausente cuando más se lo necesitaba intenta castigarlos, sólo deberán contestar: "entréguenos a nuestros padres", sin estar obligados a hablar limitándose a decir que: "fue el barrio, la escuela, división, grado, aula, o la salita".
Si todos tenemos derecho a defendernos de lo que nos agrede o atemoriza, eso incluye a nuestros niños y adolescentes con derecho a asumir su propia defensa y, por qué no, su propia justicia [ya lo hacen en las villas más pobres], lo que delata una imbecilidad del sistema y sus funcionarios, que sólo van a reaccionar cuando grupos de menores comiencen a linchar a otros menores, y en venganza comience una guerra de bandas juveniles afuera de los barrios pobres [y casi seguramente en cercanías de los locales bailables, escuelas, clubes de fútbol, y de rugby].
Este problema no es sólo de Argentina [pionera en hacer las cosas mal o en no hacer nada], donde sorprendentemente recién está comenzando con apenas un centenar anual de jóvenes muertos a manos de otros jóvenes.
La solución no está en los jóvenes sino en las autoridades que deberían crear escuelas para los violentos [como en el box] especializadas por peso.
Los sobrantes del servicio militar se pueden convertir en "Internados pro-Oficios" con cama, deporte, salud, y comida adentro, a cambio de mantenimiento [pintar, limpiar, y cuidar su edificio y parques], para sacarlos rápido del sistema educativo y enviarlos al mundo laboral.
Esta nueva escuela sin preceptores tendrá jurados integrados por alumnos, para decidir desde azotes hasta el elemental "ojo por ojo", o lo que sea, pues lo que hagan los jóvenes es una zona gris del derecho.
El Estado cuando nos reconoce un derecho también nos lo limita, por lo que la sociedad debería luchar por los "derechos civiles grises" de modo que las zonas grises de la ley escrita [y no del espíritu de la ley] no queden excluidas de castigo sino incluidas gracias a una acción rápida y retroactiva validada por un jurado dentro del mismo juicio, casi al estilo de U.S.A., pero no para que falle, sino para que democráticamente le expanda al juez la ley a aplicar.


Claudio Corniola