Adam Smith no fue un genio, pero volvió locos a todos los intelectuales de izquierda durante dos siglos, hasta que se abandonó al patrón oro, los banqueros compraron a los políticos, y la producción mundial lentamente fue cayendo en manos de unos pocos monopolios o carteles. Entonces... ¿ cómo lo hizo ?

Pues con sentido común se puso a describir lo que veía y no a prescribir como hicieron los brillantes escritores Marx y Keynes, más los buenos para nada de sus discípulos.

Además, Smith se plantó sobre la abstracción de unos mercados perfectamente competitivos, que no existieron más que efímeramente, en donde hasta las monedas de oro y plata competían, o sea: suponiendo que hay competencia perfecta, patrón oro, y un sistema bancario de reserva total, que nadie se plante a discutirle nada a un liberal clásico porque pierde. La dura realidad es que dentro del marco "smithsoniano" aunque no se le tenga agrado a la competencia y se pretenda un mundo de gente que siempre colabore desinteresadamente con el prójimo, y en donde no hayan fracasados, ni premios, ni castigos [en donde los fracasados terminan siendo pobres y los exitosos terminan siendo ricos sin haberle robado dinero a nadie], no ser liberal no es cosa de progresistas o idealistas románticos que quieren ver a todas las personas igualadas, sino que es cosa de estúpidos... o de fracasados pero prepotentes.

Incluso por sus flojos sustentos técnicos, los socialistas, progresistas, y keynesianos, pierden cualquier discusión con un liberal neo-clásico popularmente rebautizado como "neo-liberal" [o sea: la "Escuela de Chicago", de Milton Friedman], que apenas propone: [1] un Estado mínimo, [2] emitir moneda al ritmo del crecimiento del PBI, [3] bajar los impuestos. Es por eso que en los pocos debates conocidos faltan argumentos y sobran acusaciones de ser socios de las dictaduras, o de U.S.A., o de las multinacionales [no muy alejadas de la realidad, pero, que no tienen nada que ver con la economía].

Encima de esto, Adam Smith dejó su trabajo bastante incompleto pero abierto, de forma que primero David Ricardo, y luego otros cientos de modestos profesores e investigadores [que bajo ninguna circunstancia querían dominar al mundo], les sumaron sus granitos de arena hasta perfeccionar a las leyes de mercado [que por eso son leyes y no teorías].

En cambio Marx siempre estuvo solo [incluso con Engels sentado en sus rodillas], y Keynes que tuvo cientos de seguidores entre economistas y presidentes, al ser reporteado [mucho después de escribir sus teorías, y ya siendo un hombre viejo y sabio] afirmó que estos estaban todos locos [y lo estaban pues ninguno entendió a la función consumo que, según dijo Keynes, era "la ley psicológica fundamental de la economía"].

Remarco "psicológica", porque la palabra función es matemática y aquí no hay ninguna función, sino un freno para los marmotas inflacionistas, que rara vez respetaron el prestigio de Keynes para limitarse a emitir bajo su moderado criterio.

Pero por fin llegó Cristina con su martillo invisible para quebrar la mano invisible de Smith, pero, ¿ cómo hizo para ganar una discusión en donde tantos otros perdieron, excepto por Nash y su "equilibrio" publicado en 1950 a los 21 años de edad, dentro del marco de la "Teoría de juegos" de Neumann y Morgenstern, y que todavía en el siglo XXI pocos conocen ?

Smith puso a la ambición como motor de la economía, lo que lleva a una competencia constante y beneficiosa, pero Nash demuestra que hay puntos de equilibrio en donde no es conveniente ser más ambicioso que él o los competidores, lo que explica mejor la actual cartelización mundial de cualquiera de los principales rubros de la economía. O sea: en una economía liberal de mercado, obtienen mayores beneficios los que estratégicamente conspiran contra la libertad de los mercados, luego, la doctrina liberal es incorrecta porque no les ofrece a los participantes una mejor opción para incrementar sus beneficios llegando a otro punto de equilibrio pero dentro del marco legal, mientras lo que sí puede hacer es aplicar controles y regulaciones, o sea que por dos caminos distintos se llega igual a un contrasentido lo que es una señal evidente de que algo está mal: o hay un estatismo anti-liberal en una economía de mercado, o hay un Estado mínimo en una economía cartelizada anti-liberal.

Lo de Cristina fue más fácil que ponerse a estudiar matemáticas para entender la teoría de juegos: ella no ganó ninguna discusión y sólo se aprovechó del desconcierto de sus enemigos ideológicos de siempre, que por ahora guardan silencio.

Ahora voy a fijar mi posición [que no es 100% mía, sino en parte de Hayek y Popper, a los que los liberales que llegan al poder parece que olvidan] para que Cristina la adopte gratis, se la regalo:

La economía política es una ciencia y no es una ciencia, y por ello pifia sus pronósticos una y otra vez, pero acierta al final cuando hace la "autopsia" de los fracasos económicos. Esto le sucede porque parte de una base falsa, sabiendo que es falsa, y luego sus conclusiones son inevitablemente falsas [aunque aleatoriamente pueden llegar a tener aciertos, por ejemplo Keynes saliendo del riñon liberal y proponiendo una alquimia que funciona emitiendo dinero con baja desocuapación por las masas involucradas en fabricar armas, más las reclutadas por los ejércitos, menos las que se dejaron matar], cuando lo único razonable por más conocimientos técnicos con los que se cuente, es callarse la boca.

Yo afirmo que el ser humano no es racional, luego los mercados no son racionales, y finalmente los electorados no son racionales. Resulta que el ser humano es semi-racional, o sea que no es racional todo el tiempo, y además racional es el 1%, mientras que hay un 33% emocional y un 66% de autómatas, y para eso sirven las leyes y los patrones que dictan leyes privadas: para que los autómatas sepan que es lo que deben hacer, de lo contrario se pasarían la vida rascándose las bolas.

Si no hay humanos racionales [incluso si se consigue reunir a 5 o 6 humanos racionales, juntos comenzarán a comportarse irracionalmente], entonces las leyes sociales nunca serán leyes de cumplimiento obligatorio como las funciones matemáticas. Lo lamento, la mano invisible sigue viva, y está bastante loca... y claro, si no se puede jugar con los mercados porque reaccionan en contra de sus agresores, sí se puede hacer de todo con el 66% de autómatas [y ni hacía falta tener que leer a Marcuse, Gramsci, ni a su copión local: Laclau] y para hacer eso sobra con acordar con algunos sectores empresariales, obtener el dinero para las campañas políticas, llegar al poder, y pagar su deuda dándole proteccionismo a sus socios empresarios, que no han sido racionales, y lo afirmo porque es cierto que se llenaron de dinero [muchos de estos empresarios han ganado mucho más de lo que hubiesen ganado compitiendo libremente], pero, si bien el riesgo de competir es fracasar, el riesgo de ser cómplices del poder político es terminar tras las rejas, lo que como en Argentina nunca ha sucedido, todos se olvidan de poner a eso en la ecuación "costo/beneficio".

Pues bien, muchos humanos juntos conforman Estados, que tampoco han demostrado ser muy racionales, y dos pruebas de esto son: [1] Está probadamente demostrado que el mercantilismo no sirve por ser anti-económico, y sin embargo igualmente los Estados de derecha y de izquierda son mercantilistas. [2] Los Estados siguen recurriendo a las guerras que, aunque se las gane, igualmente son un fracaso económico para toda la sociedad excepto, obviamente, para el fabricante de armas [y por ejemplo en U.S.A., que es el imperialismo más odiado del mundo, no toda su sociedad está contratada por la industria militar y lucran gracias a las guerras de sus gobiernos].

En síntesis: Por más progresista que un gobierno se publicite, no puede ir contra los mercados ni contra la "mano invisible", pero, lo que sí puede hacer es crear alianzas con una parte de los mercados, que serán subsidiados, de modo que una mano le pegue un martillazo a la otra mano [obviamente castigando a la mano más competitiva], que será considerada "rentística" y sobrecargada de impuestos. [Nota: Para estos cráneos "rentístico" quiere decir que un sector gana dinero únicamante por poseer algo, y no por trabajar, invertir, innovar, etc.].

Ir al índice de posdatas de "Economía".