SER O NO SER ORTODOXO: LA ECONOMIA ES UN QUILOMBO [cuarta parte]
Lo ortodoxo es lo que está alineado con el dogma imperante.
El dogma es lo que se cree suficientemente probado como correcto [de allí lo de "dogmático": si algo se cree correcto, entonces se lo respeta fanáticamente sin correrle ni una coma].
Lo opuesto de lo ortodoxo es lo heterodoxo, y en economía ese papel secundario le toca a dos actores de primera línea, primero Marx, y segundo Keynes, tan importantes que sus seguidores se han vuelto dogmáticos acérrimos.
El problema con estos últimos dogmáticos es que Marx y Keynes se murieron y entonces su dogma se cerró para siempre, y la verdad es que así como están han quedado cortos para las cosas que el futuro le ha deparado a la economía mundial.
Como ni Marx ni Keynes eran tontos, y menos suicidas, seguramente habrían ido metamorfoseando sus teorías para adecuarlas a los problemas nuevos que fueran saliendo a la luz, pero como eso es algo que sus dogmáticos jamás se atreverían a hacer, tanto el marxismo como el keynesianismo han quedado rengos y tuertos.
En una primera síntesis, la ortodoxia está en permanente evolución, teniendo reiteradas crisis, pero sacándoles el jugo, o aprendiendo de ellas. En cambio la heterodoxia está renga, no camina bien y sólo consigue hacerlo por etapas cortas y tomando prestadas muchas recetas ortodoxas.
Una segunda síntesis más profunda radica en comprender que en realidad, más que recetas, todo el esqueleto de cualquier sistema económico es ortodoxo, y lo heterodoxo es la capa exterior, incluso en los países más ortodoxos hay bienvenidas incrustaciones bastante perdurables de heterodoxia, básicamente por una cuestión keynesiana pues, según sus propias palabras: "en el largo plazo todos estaremos muertos".
El origen de todos los problemas económicos es que toda solución a problemas coyunturales que no haya salido del mercado, a la larga traerá otro problema imprevisto e incluso peor, entonces... ¿ por qué no dejar trabajar en paz a los mercados ?
Las razones son dos: primero la dicotomía "largo plazo contra corto plazo", y la segunda es cierta crueldad inhumana de los mercados que en vías de optimizar y obtener mejores rendimientos poco le importa liquidar la ecología, liquidar todo un sector de la economía considerado ineficiente [que sus ex-trabajadores se alimenten de aire], y si se lo permitiesen hasta liquidaría naciones enteras por considerarlas inviables [y que sus habitantes coman pasto, o algo así].
Esto se debe a que el mercado es inhumano pese a estar compuesto de millones de personas [y que pese a todos los mitos, muy pocas veces es controlado por una persona o un grupo reducido de personas] siendo tan inhumano como un camión que fue creado por un grupo de trabajadores, al que un mal día le fallan los frenos y embiste a un micro escolar matando y mutilando a varios hijos de trabajadores.
Conclusión: La economía es y será un quilombo, las mayorías siempre estarán quejosas por la evolución de la economía, pero, evidentemente a largo plazo, la gente del siglo XXI va a vivir mejor que la del siglo XX, tal como la del siglo XX vivió mejor que las de los siglos XIX, XVIII, XVII, XVI, XV, etc., gracias a la economía y nunca gracias a las guerras ganadas, o colonias conquistadas, pues en estos casos hay una transferencia de nivel de vida que hará que un grupo tenga que vivir muy mal, para que otro pueda vivir apenas bien: el éxito de la economía está en que consigue mejores avances haciendo ganar a las dos partes al mismo tiempo.
Lo que yo le recomiendo a los que manejan la economía es, humildemente, que lean estas cuatro entradas de septiembre para que, si estamos condenados a vivir en un quilombo, pues bien, vivamos así, pero que no nos lo empeoren gratis.