Verdad que duele: La izquierda murió y no lo sabe

ESTADO HIPERCONTROLADOR: LAISSEZ MORIR, EUTANASIA, REVOLUCIÓN FINAL

Me vendieron por dos pesos un pequeño libro con citas durante un viaje en la línea "A" de los subterráneos de Buenos Aires, en él encontré esta sencillamente genial reflexión de un desconocido Wilfred Trotter, de quien debería por lo menos haber un cuadro suyo en cada escuela, facultad, academia y universidad del mundo [¿ no suena raro "universidad del mundo" ?, bueno, no es mi culpa].
"La mente rechaza una nueva idea con la misma fuerza que el cuerpo rechaza una proteína que le es extraña y se resiste a ella con similar energía. Quizás no sería descabellado decir que una idea nueva es el antígeno de más rápido efecto que conoce la ciencia. Si nos observamos con sinceridad descubriremos que con frecuencia hemos empezado a atacar una nueva idea antes de que haya terminado de ser formulada".
¿ Entienden lo que significa "nadar contra la corriente" ?, pues bien, es más que corriente, es toda una marea de gente empujando en la misma dirección, que quieren ir en esa dirección ya sea porque tienen intereses personales egoístas, o porque tienen intereses colectivos tan estúpidos como el de querer hacer lo que todos hacen sin ninguna otra justificación, y si alguien propusiera cambiar de rumbo, pues no hay placer colectivo más grande que el de desacreditar sus ideas, calumniar sus motivos, y eliminar físicamente al que no se integra a la colmena. Los conceptos del bien, la moral, y la verdad, no desvían a una marea, y cuando el poder impone a sus excusas como "la verdad"... pues la verdad deja de tener poder.
Coincidiendo conceptualmente con esto, el físico alemán Ernst Mach sostuvo que... "las nuevas teorías sólo triunfan completamente cuando la vieja guardia desaparece".
La verdad tiene reglas autoimpuestas como el principio de no contradicción y el marco general de la lógica, tiene a un método como el científico, y finalmente a una ciencia fiscalizadora como la epistemología.
En cambio el poder en sus dos principales ramas, la religión y la política, se justifica en el "número" o sea en el peso de la marea humana que controlan [por cierto, la ciencia también tiene a una ortodoxia en el poder pero, obviamente, se trata de un círculo con un número reducido de integrantes, y casi puede contarse la historia de la ciencia como a una sucesión de paradigmas oficiales derrotados por un solo hombre, al que el "oficialismo" le ha hecho todas las trampas posibles para eliminarlo].
La ciencia no se autojustifica nunca, por ejemplo, yo fui criado por un padre que al ser cuestionado contestaba algo como: "esto es así porque lo digo yo", y ni Einstein puede hacerlo dando una clase de física ante escolares de diez años. Un científico bebe demostrar su punto, y también debe refutar el de sus opositores, lo que en religión y política va a generar dos resultados diferentes, pues es imposible demostrar la no existencia de un dios, aunque por sus contradicciones se puede probar que de haber un dios no podría ser todopoderoso, ni podría ser el caprichoso dios de los judíos, ni el bipolar dios de los cristianos, y mucho menos el genocida dios de los musulmanes que quiere eliminar al pueblo elegido del dios de los judíos, con la graciosa peculiaridad de que el dios de los judíos y el dios de los musulmanes son el mismo dios diciéndoles cosas distintas a los descendientes de los dos hijos de su primer converso [Abraham], y vaya uno a saber por qué dios se demoró tanto [desde el primer homo sapiens hasta la tercera edad de Abraham], para presentarse, permitiendo sin celos, ni odios, ni castigos, que todos los pueblos de la Tierra fuesen politeístas durante cientos de miles de años.
En el siglo XXI no tiene ningún sentido discutir sobre religión. Personalmente deseo que haya un dios bueno acogiendo en el más allá a mis seres queridos y amigos que ya han partido, a los que extraño y deseo volver a ver cada vez con más fuerza, por lo que presumo que hacia el final de mis días ese deseo y la fe en la posibilidad de la vida después de la muerte, va a ser lo único que va a ocupar mi mente, o sea: yo ya sé que al final de mis días la religión me va a estar esperando.
Mientras tanto, en el aquí y ahora terrenal, es evidente que los pueblos que viven mejor son los menos "perseguidos", o sea: los que no temen a un dios que los vigila todo el tiempo, y que no tienen a un Estado controlador entrometido en cada una de las actividades que realicen.
Bueno, también deseo que haya vida extraterrestre, pero así como estamos terriblemente aislados, es muy posible que tengamos el único planeta con vida, y por lo tanto que seamos la primera vida inteligente de esta enorme galaxia, sin poder comprobarlo por culpa de las distancias siderales: si dios nos ha creado... pues nos tiene presos.
Luego, sin dioses ni extraterrestres a la vista que distraigan nuestra atención, voy a tratar de exponer para que lo entiendan los dos tipos de humanos que hay: Los que hacen lo que quieren mientras no molesten a nadie, y los miembros de la colmena que no hacen nada sin que antes alguien les haya dado su permiso o una orden... y peor aún, el segundo tipo de personas suele tratar de impedirle a la gente de espíritu libre hacer cualquier cosa porque no tiene el permiso previo de alguien para hacer, no hacer, e incluso para pensar, ¿ y saben por qué nuestra Constitución es liberal ?, pues porque le da la razón a la gente libre y expresamente dice: "todo lo que no está prohibido, está permitido", o sea: no hay que pedirle permiso a nadie. Obviamente si hay que pedir permiso para todo, no se es libre, y la gente del segundo grupo no está libre mentalmente, son muchos, votan, y no quieren que nadie sea irreverentemente libre, sino que sean obedientes esclavos del poder, y de un poder que ellos hayan votado [porque cuando el poder cambia de manos, ellos de autoritarios pasan a ser cínicos golpistas antidemocráticos].

Mi nombre es Claudio Adrián Corniola, soy liberal, argentino, caucásico, heterosexual, podría ser polígamo pero soy heredero ateo de la cultura cristiana, tengo más defectos que virtudes, soy muy superior al promedio de inteligencia de la gente que me ha educado, soy autodidacta, he escrito cuatro libros, he inventado una técnica de hemostasia quirúrgica [acorta el tiempo de sutura en venas y arterias], he inventado una técnica de reconstrucción del clítoris que se les amputa a las musulmanas en gran parte del Islam, he inventado el primer y hasta ahora único corazón artificial inalámbrico del mundo [sin cables, tubos, ni mangueras], y ya alejado de la sangre y los quirófanos, desde mi computadora voy a explicarles por qué los entornos legales institucionales no sólo en Argentina, sino en cualquier país [o sea: la instrumentación, mi vieja profesión] violan al espíritu liberal de sus propias constituciones.

Algo que pasa en Argentina como en U.S.A. y la U.E. cuando ni las mayorías, ni nadie [autoridades legales o grupos de presión] tienen el derecho de votar limitando los derechos ajenos, pero, igual lo hacen todo el tiempo [por ejemplo, eso fue el motivo por el que Inglaterra acaba de escapar de la cárcel filo socialista de la U.E.].
Sobre todo, limitando libertades con la excusa de buscar una utópica igualdad que no se alcanza nunca, encubriendo la verdad: al limitar la libertad, los estatistas controladores autoritarios, lo que persiguen es obtener privilegios, porque cuando la libertad ajena se limita, al mismo tiempo el poder de ellos se incrementa, y hace años que vengo diciendo esto: el poder en una democracia indirecta es cualquier cosa menos democrático.

Kirchner en Argentina ganó con el 22% de los votos, Allende en Chile con el 34%, y ambos concentraron el 100% del poder público hasta morir por suerte rápido [suerte que no tuvo Cuba].
Una "democracia" como la de Argentina es doblemente indirecta con una partidocracia que intermedia con las bases territoriales de un sistema de feudos provinciales. Mientras que una "democracia" como la de la U.E. es triplemente indirecta al agregarse a los sistemas nacionales el parlamento europeo supranacional.

Debemos ponernos de acuerdo en muchas cosas para establecer una especie de debate donde el que opina es uno solo: yo escribo, usted lee, y si no le gusta lo que escribo, pues... no me contesta ni cuestiona, sino que deja de leer. En este esquema sin discusiones previas todos estamos de acuerdo en utilizar al castellano, incluso es aceptable utilizar un castellano/español de muy baja calidad como el que he aprendido a utilizar en Buenos Aires - Argentina, mismo que al grueso de la hispanidad le resulta muy gracioso por nuestro acento [no se lo puede percibir en algo escrito], nuestra gestualidad italianizada [tampoco se la puede apreciar en la escritura], y cierta actitud "superior" que se le escapa hasta por los poros a cualquiera en posesión de un saber que otros no tienen, o que de tenerlo no lo aceptan y por lo tanto lo mantienen bloqueado, como lo diría un psicólogo: "estando en una etapa de negación".
Si vuelve a observar mi foto [la he coloreado en azul para vender bien mi libro en la India, donde Krishna y otros dioses eran azules, y porque a contramano de la mayoría de la gente que pintada de azul parece estar muerta, a mí ese color me sienta bien] va a ver una mirada fija, un entrecejo apenas fruncido, y una ligera sonrisa, y eso es porque estaba sucediendo algo... y yo sabía cómo iba a terminar.
Entonces, ¿ a qué se debe este rodeo para desarrollar un tema ?: Pues a que en los párrafos previos a mi foto, he utilizado a la palabra "poder" y esa palabra a usted lo convierte en negador de algo evidente: Montesquieu popularizó una mentira colosal, y el "poder" no se divide en ejecutivo, legislativo y judicial, sino que es uno solo y bien unido: el poder económico, ya sea el poder económico establecido, o el poder económico "in crescendo", de los que acceden a la cima del poder político junto con sus testaferros y socios comerciales.
El poder económico tiene tres herramientas: el dinero, la coacción, y la información. La información es un triángulo compuesto por los servicios de inteligencia, los medios de comunicación [o desinformación], y finalmente la educación [o adoctrinamiento, en el que tenemos que incluir a las religiones]. La coacción obviamente es el Estado necesario porque el adoctrinamiento será muy eficiente y barato, pero, rara vez crea autómatas que todo el tiempo hagan lo que el poder quiere que hagan, por eso la función del Estado/gobierno es disciplinar a la población.
Una revolución simplemente es la derrota de un poder económico a manos de una fuerza política que en muy poco tiempo cederá poder ante en un nuevo poder económico. Para entenderlo sólo hace falta saber [y usted ya lo sabe] que la política sin financiamiento no va más lejos que una charla entre cuatro o seis personas en una cafetería.
En Argentina "la manija" del poder económico visiblemente pasó de la aristocracia terrateniente a una alianza entre banqueros locales e industriales proteccionistas, pero hubo temporales dominios de los banqueros internacionales y empresarios librecambistas.

El poder económico es un círculo en donde puede cambiar el timonel, pero a nadie se lo tira por la borda, un ejemplo de ello son las químicas y farmacéuticas multinacionales que siempre están en lo más alto del poder, sin importar quién conduce el barco.

¿ Qué puede hacer la ciudadanía para participar del poder ?, no porque sea justo y democrático, sino por otra causa objetiva: la ciudadanía son millones de personas que en conjunto tienen más dinero, bienes raíces, ahorros, capital productivo, y capital humano, que los banqueros, oligarquías, y monopolios juntos [200 familias]... ¿ Qué está pasando: nuestro dinero no vale ?
Pues bien, lo que pasa es una colosal desorganización, y para organizarnos hacen falta leer antes a los pensadores indicados, por ejemplo si ponemos el foco exclusivamente en ganar dinero y ser felices, allí tenemos a los trabajos e investigaciones de los liberales ortodoxos [Smith, Mises, Hayek, Rand] para obtener un Estado eficiente y una economía próspera en paz, pero, si después de alcanzado cierto nivel ya ponemos el foco simultáneamente en el dinero y en el poder [o sea en el "círculo rojo", como lo ha llamado el presidente Mauricio Macri, supongo que eligiendo al color rojo no por el comunismo, sino como símbolo del peligro]... pues tendremos que leer a John Forbes Nash, con "el cuchillo entre los dientes".

La organización óptima: Los liberales tienen un conocimiento de la ciencia económica superior al del resto de la sociedad, incluso antes de poseer ese conocimiento tienen la intuición correcta de la gente del grupo uno "libres". Por cierto la gente del grupo dos "prohibidores", llega a estar bien capacitada, pero, ese conjunto de conocimientos se denomina "adoctrinamiento". El adoctrinado tiene argumentos en última instancia apoyados sobre la fe o sobre valoraciones subjetivas, en cambio, las leyes de mercado son leyes porque ya están probadas, son correctas, y no las afecta que multitudes voten para que esas leyes no se apliquen, porque se van a aplicar igual solas, o sea: si es inútil votar contra la ley de gravedad, lo mismo pasa votando contra las leyes de mercado: o se cumplen, o se sufren las consecuencias sin salida.

El síndrome del náufrago: Supongo que deben recordar la explicación que he citado en la ley N°11 aportada genialmente por Bertrand de Jouvenel sobre la superpoblación de intelectuales y artistas socialistas/comunistas debido a tres detonantes: Ignorancia, soberbia, y envidia.
Pues bien, los liberales en el izquierdista siglo XX casi nos extinguimos, y los pocos sobrevivientes nos hemos habituado a discutir y debatir siempre en minoría contra escépticos, prejuiciosos, adoctrinados robots, y miles de simplemente cobardes con miedo a la verdad, con la sensación de estar predicando en el desierto, o la de ser un náufrago hablándole a Wilson, y esa sensación de estar solos en el mundo no cambia ni siquiera en el medio de una reunión de liberales como lo expresara histriónicamente Ludwig von Mises durante una reunión de la Mont Pellerin Society: "Son todos una banda de socialistas".

Entonces... ¿ para qué negarlo ?, yo no estoy de acuerdo al 100% con ningún liberal y me tardo fracciones de segundo en encotrarles a todos alguna arista keynesiana, o izquierdista, estatista, autoritaria, naïve, utópica, o la que considero que es la más fatal de todas: la fe en la democracia liberal, porque afirma ser "liberal", lo que no es malo, lo malo es que también afirma ser una "democracia", y eso es falso porque no existe ninguna democracia en este planeta, sino democracias indirectas como voy a desarrollar en este ensayo, que lo tengo bien ensayado, porque ya hace 20 años que vengo diciendo que una democracia indirecta es cualquier cosa menos una democracia.

Luego, yo considero en parte "ignorantes" a todos mis queridos camaradas liberales, "soberbios" en tanto no se declaren claudianos y obedezcan una tras una a todas mis sabias indicaciones, y también tienen "envidia" porque hace siglos que no aparece una idea nueva y, como lo ha explicado Wilfred Trotter, todos incluso usted, van a atacar a la idea que desarrollo muy sintéticamente en este ensayo, y que será el motivo central del próximo libro de esta trilogía sobre las muertes de la izquierda, la democracia, y el feminismo de la tercera ola.
¿ Tengo la suficiente cantidad de evidencias para apoyar mi pretención de que todo el mundo cambie su percepción sobre cómo, para bien o para mal, les guste o no les guste, han funcionado y aún funcionan las relaciones entre gobernantes y gobernados, productores y consumidores, altruístas y egoístas, libres y dominados ?, obvio que las tengo, si quisiera podría publicar cientos de citas de autores respetados, decenas de estadísticas contundentes, pero en vez de haber hecho eso, yo he publicado este libro lleno de fotos de mujeres con poca ropa, porque la verdad desnuda se sustenta en un pensamiento apriorístico que guía a la investigación casi arqueolólogica escarbando en la historia para encontrar hechos que coincidan con lo que afirmo, pero ya ustedes estimados trotteristas o mejor dicho huxleyistas, van a salir corriendo a buscarle "el pelo al huevo" [de gallina], o el "dato desagradable y feo que arruina a una bella teoría", para proclamar triunfantes la derrota del creativo y la vuelta a la amada monotonía, a la comodidad del "siempre se hizo así y por vos no vamos a cambiar lo que hemos creído toda la vida, como también lo creyeron nuestros padres y nuestros abuelos... y además te odiamos por haber pensado lo que pensaste".

Simplificado al máximo: A = A, y B = B, luego... ¡ B no es igual a A ! y como espero que acepten... democracia = democracia, y democracia indirecta = democracia indirecta, luego... ¡ democracia indirecta no es igual a democracia !
Transitividad: Un pato puede pesar igual que una gallina, y si la gallina pesa igual que un pequinés, entonces el pequinés pesa igual que el pato, pero un perro es un perro y un pato es un palmípedo de la familia de las anátidas... y no me rompan los huevos: la democracia indirecta no es democracia ni se le parece, y nos estuvieron metiendo el perro durante 2.500 años por culpa del nombre de fantasía que los griegos atenienses le pusieron al sistema político que elucubraron e hicieron funcionar bastante bien, y que hizo que todos se los quisieran comer crudos: los espartanos, los macedonios, los persas, y finalmente se dieron el gusto los romanos.

La maldad: El autoritarismo y el fanatismo antiliberal caen rápidamente en el odio como resultado de su frustración y la envidia hacia el éxito ajeno.
Los liberales cuando calculan proyectos económicos privados, o cuando plantean estrategias públicas, pueden hasta sopesar la influencia del factor climático, pero, sus mentes que evalúan eficientemente la relación "costo-beneficio", nunca toman en cuenta al factor "maldad"...

que es cuando una persona o grupo de personas evidentemente no actúan motivados por su beneficio, sino para perjudicar a terceros. Como estas feminazis vulgares tratando de perjudicar a las mejores selectas mujeres [y se salieron con la suya contra las promotoras / azafatas de la Fórmula 1].

Y tomemos conciencia del problema de los gobiernos ya sean muy o poco democráticos: la perioricidad que es una ventaja al evitar los reinados y reelecciones eternas tipo Castro y Stalin, es una desventaja contra "el círculo rojo" que planifica a largo plazo, mientras que los políticos tienen plazos electorales cortos y reelecciones una sóla vez. Si un sector de la economía se beneficia intencionalmente perjudicando a otro sector, puede tener una protesta o revuelta, pero, si se lo hace a largo plazo, no se lo ve, o se lo ve muy tarde [por ejemplo: la pérdida paulatina de calidad de la educación pública Argentina].
La militancia: ¿ Por qué hay militancia creacionista de los Evangelistas, Testigos de Jehová, y algunos sectores del catolicismo, pero... no hay ninguna militancia darwiniana ?, pues porque los evolucionistas tenemos varias ciencias detrás como la biología, antropología, paleontología, y hasta la astronomía.
¿ Por qué hay militancia Feminazi - LGBT, y no hay militancia a favor del patriarcado heterosexual ?, pues porque nosotros tenemos varias ciencias detrás como la biología, antropología, anatomía, genética, psicología y hasta la moderna neurociencia.
¿ Por qué hay militancia comunista, trotkysta, socialista, neonazi, y fascista [en Argentina: peronismo y kirchnerismo], y no hay militancia liberal, y menos aún "neoliberal" ?, pues porque nosotros tenemos varias ciencias de respaldo como la economía de la Escuela austríaca, la epistemología, y hasta la lógica.
Toda militancia, sin importar si el motivo es por amor de Dios, o para alcanzar la igualdad entre los sexos, o para lograr la justicia social, se sintetiza como un conjunto de mentiras que los creyentes/militantes pretenden imponerle al resto por la fuerza del número, y nunca por la razón. Es la gente del mayoritario grupo dos, organizada para perjudicar al minoritario grupo uno, por maldad, por prepotencia, y sin ningún impedimento moral para atacar de cualquier forma a los individuos o grupos que no se sometan voluntariamente.
Ahora bien: La democracia es la institucionalización de la supremacía de la fuerza del grupo o multitud por sobre la fuerza de las ideas, la verdad, y la experiencia.
La democracia es la rendición de las minorías ante la mayoría que, para conservar su vida, les ceden el poder, lo que es peor en una democracia indirecta en donde el poder recae monopólicamente en una facción minúscula de la mayoría.
La democracia directa es imposible y la democracia indirecta, gracias a los partidos políticos, ahora es doble indirecta, con democracia interna aleatoria [Duhalde lo puso a "dedo" a Néstor Kirchner, y él hizo lo mismo eligiendo a su esposa]. La democracia indirecta no es democracia y la democracia es imposible, por lo que este sistema al que suponemos democrático, no es otra cosa que una tregua pactada en una eterna "guerra civil fría". La democracia nació en el 500 a.C. o sea que es más vieja que el cristinanismo... ¿ y argumentan que no es perfecta pero que es lo mejor que tenemos ?, pues con 2.500 años de vida, si aún es imperfecta es porque no tiene remedio. La democracia indirecta es una guerra en lucha por poseer al Estado, la existencia del Estado nos fuerza a dividirmos mientras que los mercados nos unen para que colaboremos y mejoremos nuestra calidad de vida... ¿ y este es el Estado que controla la libertad de sus habitantes, que se autojustifica como ente controlador de supuestos abusos, que decreta cuál es el marco legal que más le conviene a la libertad que, supuestamente, sin controles se malogra ?

Como dijeron los primeros liberales de Francia: "laissez faire, laissez passer, le monde va de lui mêmme", ["Dejar hacer, dejar pasar, el mundo se mueve solo"], y así cayeron los grandes imperios de la historia, cayó el feudalismo, se terminó la edad media, cayó el mercantilismo y el colonialismo.

Y también cayó el "Muro de Berlin", y se desintegró la U.R.S.S. por fracasar económicamente como lo predijo Ludwig von Mises y, mi modesta predicción final, es que el liberalismo va a triunfar, pero antes hay que terminar con la falsa democracia, que sabe bien que es la peor mierda que hay después de una dictadura...

y que no va a querer irse usando a la dictadura como escudo, y va a tratar de reivindicar a la política como gestora de las soluciones que todos buscamos encandilando a la gente con faraónicas obras públicas, y hará propaganda, adoctrinamiento, y clientelismo hasta fundirnos, para que no veamos lo obvio: la obra pública la hacen empresas privadas, luego... los políticos sobran, y sus maquinarias electorales [o sea: sus partidos políticos] también sobran.

Ludwig von Mises remarcó algo obvio como que toda guerra es un fracaso económico. Una revolución es una guerra civil y, en tanto guerra, también económicamente es un fracaso. Entonces, entendiendo finalmente que la democracia es una guerra civil fría... ¿ por qué nos asombra nuestro fracaso económico ?, mientras dure la guerra es inevitable, lo que equivale a decir que mientras dure la democracia es inevitable, e insisto: no tenemos una democracia real pues la democracia directa es imposible entre mucha gente, luego tenemos otra cosa con el mismo nombre "democracia" que técnicamente se denomina como "democracia indirecta o representativa", pero, ¿ estos representates son del demos/pueblo, o son representantes de los partidos políticos ? y obviamente existiendo un sistema de poder que impone una férrea "disciplina partidaria" debemos concluir que así como la denominación de "democracia" es falsa, también lo es la de "democracia indirecta", y se podría cerrar la cuestión definiendo al sistema como "doble indirecto", pero eso también sería una mentira pues adentro de los partidos tampoco funcionan pequeñas democracias directas sino acuerdos entre líderes eternos propietarios autocráticos de feudos territoriales [municipios y provincias].
Los países más exitosos son aquellos donde gana más veces la derecha, y serían todavía más exitosos si no tuviesen periódicamente que gastar fortunas en campañas electorales para convencer al "demos", más los gastos de recursos públicos en dádivas indirectas conocidas como "Estado de Bienestar".
El "Estado de Bienestar" implica educación gratis, salud gratis, vacaciones gratis, etc. todo gratis excepto por los impuestos que no son gratis... obvio. Ahora bien, ¿ por qué pueblos cultos del primer mundo con ingresos per cápita cinco veces mayores que el argentino necesitan que todo sea gratis ?... ¿ tanto les cuesta meter la mano en el bolsillo y pagar cada uno sus gastos de acuerdo a sus preferencias de consumo ?
¿ Saben lo que les está pasando a estos cómodos europeos ?... pues que los japoneses, surcoreanos, chinos, y taiwaneses, los están pasando por arriba en ingresos, estabilidad, servicios públicos, confort, modernización, y hasta en educación [incluyendo a la harto publicitada Finlandia].
Epílogo: Si yo tengo razón eso implica que todas las personas democráticas que han existido [algunas fundaron a exitosos países], más las que aún existen, estuvieron y están equivocadas por todavía creer en la política. Seguramente usted debe haber escuchado definir a la política como "el arte de lo posible" a lo que siendo bueno [porque a secas "el arte de lo posible" no significa una mierda] voy a tratar de traducirlo a un lenguaje más comprensible como "hacer lo pragmático, quedando como héroes para no ser linchados".
O sea que hacer lo pragmático, que no es hacer las cosas bien, sino apenas "hacer lo que se puede"... ¿ es un arte ?, pues no, "arte" es un elogio inmerecido para la política que únicamente podría utilizarse irónicamente, por ejemplo: "la política es el arte del engaño".
Ahora bien, nos engañan las derechas por pragmáticas y nos engañan las izquierdas por perversas y cínicas, sin olvidar a los partidos de centro que nos engañan de las dos formas, pero... ¿ cuál es la necesidad ?, si Mises refutó completamente a Marx en 1922, en 1924 Lenin abandona 7 años de marxismo puro e implementa la N.E.P., en 1953 se abandona el stalinismo [que duró más de lo debido por la segunda guerra mundial], y en 1991 se termina de desbarrancar el comunismo soviético que duró un tiempo extra por la guerra fría.
Damas y caballeros: El debate está completamente cerrado y uno de los debatientes está muerto y podrido... ¿ cuánto tiempo más vamos a perder por culpa de sus gusanos ya sean kirchneristas, chavistas, o esa monada de feminazis que vienen bajando desde los países del primer mundo ? y la respuesta mucho me temo que es hasta después de que separemos a la economía del Estado [aún no separamos del todo a la iglesia del Estado], porque la economía es una ciencia y los políticos no son científicos ¿ no ven la falla ?
¿ Los políticos son los guardianes de la salud y educación pública, tanto como lo son de la prosperidad del pueblo ?: No... de la salud se encargan los médicos y la medicina es una ciencia, de la educación se encargan los docentes que propagan el saber de varias ciencias, y de la prosperidad se encarga la economía clásica que ha aprobado todo lo que se tiene que aprobar para alcanzar el estándard de ciencia, mientras que el socialismo "científico" de Marx, de científico sólo tiene el nombre [que nadie se lo creyó, por eso todos le dicen "comunismo"].
Una ciencia no tolera una contradicción nunca. ¿ Para qué participan las izquierdas [ya sea directamente o infiltradas en el peronismo cómplice] en el juego democrático ?: Pues para instaurar una dictadura del proletariado, y jamás han renunciado a ese objetivo 100% contradictorio.
Una ciencia no fusila opositores. Los astrónomos no fusilan a los astrólogos. Los cirujanos no fusilan a los acupunturistas... es un hecho: sólo los refutan. Cuando Lenin y Mao llegaron al poder, los economistas y profesores de economía fueron despojados de todos sus bienes, humillados, torturados, y ejecutados en lugares públicos [bueno, Stalin también fusilaba a sus equipos económicos cuando fallaban en cumplir sus objetivos imposibles, acusándolos de traición y trabajar para U.S.A.].
Si surge una teoría científica nueva, se expone la hipótesis al debate abierto, y se la defiende y prueba presentando evidencias... ¡ y si es refutada, no se acusa a los refutadores de estar a sueldo del imperialismo, ni tampoco se hace una marcha, carajo !... y mucho menos se la impone por ley gracias al montón de zombies parlamentarios propios: si a un gobierno se le ocurre la teoría de que aumentando brutalmente el impuesto a la venta de inmuebles, eso desalentará las ventas y llevará a ofrecer más viviendas en alquiler, produciendo una baja en los alquileres, lo que va a pasar es que le van a evadir el impuesto, y como igual van a bajar las ventas, más gente deberá alquilar haciendo subir el precio de los alquileres. Por suerte las viviendas no se van a destruir, pero, el gobierno alentado por este fracaso va a reincidir aumentando impuestos y poniendo trabas a la exportación de carnes para que no quede otra que venderlas en el mercado local, bajando el precio... y lo que ahora sí va a obtener es la destrucción del stock ganadero.
El propósito de la ciencia es entender la realidad, y no inventar una nueva, lo que ha sido el fallido sueño de Marx y sus Salieris imitadores, que no sólo hicieron que la filosofía bajase a la catagoría de "cosa aburrida y densa que no sirve para nada", sino que se ensañaron con la sociología convirtiéndola en un refugio de intelectuales de izquierda que jamás hizo nada bueno por ninguna sociedad estudiada.

No me hace falta estudiar sociología: Supongamos que se descubre que una isla catalogada como desierta, en realidad está habitada 100% por gente feliz, y por lo tanto se puede estudiar a una sociedad que no ha sido "contaminada", por ninguna influencia externa heteropatriarcal y capitalista. Pues bien, yo les voy a decir por qué son felices: No pasan hambre, luego son productivos, nadie les roba lo que producen, y eso quiere decir que tienen propiedad privada, derecho consuetudinario y no autoritarismo, por lo tanto son libres, pueden practicar el libre comercio, no son torturados psicológicamente por ninguna casta religiosa que les demanda sacrificios, si cada familia es una unidad productiva entonces será un patriarcado porque los hombres son trabajadores más fuertes, excepto durante la crianza de los hijos, momento en que las mujeres toman el mando, envían a sus hombres a trabajar mucho más para quedarse ellas al cuidado de sus hijos y su casa.

Para que los hombres salgan de sus casas dejando solas a sus mujeres, pues bien: apuesto 100 a 1 a que el adulterio está fuertemente castigado, y que por lo tanto lógicamente se trata de una sociedad monógama. Como las madres cuidan a sus hijas, está castigado el incesto, y como los padres están orgullosos de sus hijos y no quieren que se los toquen, también está prohibida la homosexualidad. Como si son 100% felices eso implica que cada uno trabaja en lo que más se luce y disfruta, obviamente nadie quiere ser un burócrata encerrado en una oficina, por lo tanto el necesario gobierno recae en elegidos por sorteos anuales, o en los ancianos más sabios que ya no pueden trabajar y que, por motivos de la edad, tampoco andan acosando sexualmente a sus empleadas. ¿ Dónde mierda está esta isla que ya me quiero mudar ?

¿ Por qué esta nueva isla nunca podría ser el soñado paraíso natural comunista ?: Primero porque el comunismo no tiene un carajo de natural, por lo tanto si hay un comunismo antes hubo una matanza, y los sobrevivientes serán forzados a trabajar no en lo que les gusta sino en lo que el líder dice que demanda la sociedad, y como el "hombre nuevo" no tiene intereses particulares viviendo sólo para sacrificarse altruistamente por la sociedad, como una abeja obrera, incluso por el bien de la sociedad, siguiendo con el ejemplo de las abejas obreras [que no son hembras porque no tienen sexo], el gobierno hasta podría prohibirles reproducirse dejando esa función para el poder [las reinas reproductoras] y sementales selectos, luego, esa sociedad no será monógama, no habrá derecho a la herencia y obviamente tampoco propiedad privada, pero, la casta inferior trabajadora será premiada con lo único que el poder le puede dar porque le sale gratis: permiso para el sexo libre pero con aborto permitido. Como el sexo libre implica que las mujeres no tienen derecho a negarse ni a denunciar violaciones porque deben sacrificarse para darles placer a sus camaradas masculinos trabajadores, como ya pasó en la Unión Soviética de Lenin, entonces el 100% de la población nunca va a ser feliz, y la oleada de abortos van a producir un marcado envejecimiento de la población que es la sorpresa que se llevó Stalin cuando tuvo que reclutar tropas para enfrentar a Hitler. ¿ Dónde mierda están los comunistas que ni amagan con irse a vivir a la isla que era propiedad privada de Fidel Castro ?
Hace muy poco se cumplieron 100 años de la revolución rusa y no he visto muchos homenajes para aquellos "héroes" de la izquierda... y en un par de años ¡ se van a cumplir 30 años de la caída del comunismo !, entonces ¿ cuánto tiempo más vamos a tener que seguir siendo "pragmáticos" para que el 3% de izquierdistas no haga temblar al gobierno con sus ensayadas marchas de protesta que imitan una revuelta popular en todo el país, pero que apenas abarca un radio de 100 mts. en torno a donde se pongan las cámaras de televisión ?
Lo que yo les propongo a todos, liberales conscientes y liberales intuitivos, o sea no sólo a los que son de derecha sino a todos los que no sean ni de izquierda ni del fascismo peronista que suele acoger irresponsablemente a la peor izquierda, es una reforma política completa "all inclusive" que va a hacer desaparecer a los engendros parásitos que ha incubado el actual sistema, me refiero a los políticos profesionales, y eso termina de matar al 3% de bacterias comunistas con el que convivimos soportando su patoterismo y vandalismo organizado con mil marchas, cortes de tránsito, y destrucción del espacio público, más agresión a las fuerzas del orden.
¿ Y saben por qué hubo mil marchas de protesta, la mayoría de ellas terminando en violencia, durante 10 años sin que se hiciera nada ? pues porque "venden", y al mismo público que le enfurece que le destruyan sus plazas, frentes de edificios históricos, y monumentos, pues bien, les encanta ver la violencia por televisión, y el gobierno no sabe cómo hacer para que a sus [nuestras] fuerzas del orden no les televisen para ser repetidos, y repetidos, y repetidos, los 10 minutos de represión violenta con la que siempre al final se termina contestado a la hora o más de violencia izquierdista, cometiendo delitos excarcelables en 10 segundos, por lo que quiero cerrar a esta, que es la primera versión de "La izquierda murió, y no lo sabe", con una propuesta legal que nos va a resultar muy económica frente al daño causado por el vandalismo izquierdista y kirchnerista: "Televisar actos masivos "programados" de vandalismo [nunca televisan a los organizadores reclutando y transportando vándalos y delincuentes], simplemente es apología del delito".

Espero que les haya gustado el libro [excepto por mi foto en el final, ha quedado muy bonito], y les hayan gustado o no las 18 enseñanzas resumidas [más las demostraciones] los liberales deberíamos memorizar las leyes resumidas como si fueran "mantras", para divulgarlos y nunca hacer silencio frente a los harto reiterados eslogans izquierdistas.

Pues bien, mientras usted se pone a memorizar este libro, yo empezaré a escribir mi siguiente libro: "La democracia está muerta, y no lo sabe", del que le adelanto algo más de lo que ya le adelanté al final de la Ley N° 8: Si desconectamos la máquina se nos muere el paciente, o sea: somos muy dependientes del Estado para pretender alcanzar el ideal libertario/anarquista, entonces propongo que el Estado no sea ni chico ni grande sino el necesario, bien descentralizado, y sin superposiciones ni áreas duplicadas por amor a la burocracia [ministro de salud nacional, ministros provinciales, y ministros municipales... creo que algún ministerio está sobrando], y de la misma forma partir a la falsa democracia de masas en una multidemocracia: médicos votando al ministro de salud, los docentes al de educación, los economistas al de finanzas, los ingenieros al de obras públicas, etc.

Con el objetivo de reemplazar a la corporación multifuncional de los políticos, por múltiples corporaciones democratizadas haciendo específicamente lo que saben hacer sin molestar al resto, y limitando el accionar de los corruptos [que van a seguir naciendo] a áreas pequeñas y vigiladas por los múltiples ojos de ministerios que compiten entre ellos por demostrar mayor eficiencia. La democracia indirecta no tiene futuro [o tiene un futuro cada vez más indirecto], en cambio la multidemocracia sí lo tiene, y sólo necesito convencer a algunos millones de personas... pero, ya cuento con usted.
Por último, pienso terminar a trilogía del "The Corniola project", con un libro titulado como: "El feminismo de la tercera ola está muerto, y no lo sabe", pero, si el concepto de multidemocracia se convierte en una revolución triunfante, pues... ya no haría falta. Analicemos esto: Las mujeres dominan el mundo académico, pero, como lo he propuesto [y como por sentido común debería ser] los ministros no se deben elegir votando listas sábanas, sino concursando [tal vez votando entre pares sólo entre los dos finalistas del concurso, pero, lo más sano es que cada área decida su sistema de selección de funcionarios que, además, pueden ser despedidos en 24 hs.]. Las mujeres están mejor calificadas en promedio que los hombres, pero nosotros dominamos en los extremos [los más ignorantes y los más capacitados], luego, si no se seleccionan promedios sino eminencias, de este modo los mejores hombres y algunas pocas excepcionales mujeres retomarán la dirección de los destinos de la Nación y podrán gobernar sin la presión de la mayoritaria masa de votantes femeninas demandantes, emocionales, y no pocas veces irracionales e inflexibles.
Una teoría [bastante buena] deduce que el paulatino movimiento social en una constante dirección estatista es consecuencia de la cada vez menor cantidad de matrimonios, lo que entonces causa que las mujeres busquen que su nuevo "proveedor" sea el gobierno, o sea más estatismo y más izquierdismo con sus harto refutadas y cínicas excusas morales de igualdad, solidaridad, inclusión, y bla-bla-blá, pero no puedo estar completamente de acuerdo porque exactamente pasa lo mismo entre los adolescentes varones. Lo que yo creo, y seguramente usted también lo ha observado, es que se ha prolongado la adolescencia que era la última feliz etapa gratuita de nuestro desarrollo [lactantes, niños, y adolescentes], y consecuentemente los nuevos adolescentes de 25 a 30 años a partir de tener la edad para ejercer el derecho a votar... pues demandan gratuidad.
Al llegar a cierta edad nos vamos dando cuenta de los errores y estupideces que hemos estado cometiendo durante toda la vida, muchas de ellas lamentablemente irreversibles. Algunos se deprimen, la mayoría rápidamente se autoexcusa, y otros tratamos de corregirlo o compensarlo, pero... ¿ cómo corregir o compensar el hecho de que nuestros amados hijos no sólo van a heredar nuestra cuota de estupidez, sino que la van a agravar, y van a ser más irresponsables, más autodestructivos, más fanáticos, más "manada" y menos individuos libres e independientes, y que ya no vamos a estar para defenderlos cuando ellos mismos encaramen en el poder a la siguiente forma de dictadura que alguien ya debe estar elucubrando para reemplazar al fallecido comunismo genocida ?

Un gobierno no tiene que ser de gente igual al promedio, sino superior. Es una triple redundancia pero: el promedio en el medio nos lleva a la mediocridad. Las mujeres están en el medio y los hombres en los extremos e incluso con presidencias femeninas la abrumadora mayoría de ministros han sido varones, pues bien, entonces el problema no es la cuota de mujeres en el gobierno, sino algo peor: el problema es que las mujeres votan, y la solución es que en una multidemocracia van a disponer de un solo voto igual que los hombres, entonces los no capacitados [de ambos sexos] para opinar sobre ingeniería, no van a utilizar su voto para elegir al ministro de obras públicas, o de salud, y muy probablemente los hombres se dividan entre votar al ministro de trabajo o al de economía, y las mujeres entre trabajo, educación, y bienestar social [cuanto más se disperse el voto femenino mejor].
Lo mejor para todos es que gobiernen los mejores y no los representantes de las mayorías. La mayoría no es mejor que una minoría, excepto peleando cuerpo a cuerpo. Las mujeres son por su necesidad de encajar socialmente las que tienen la pésima tendencia de votar "lo que todos votan" y lo que todos votan es lo que les dicen por la televisión en sus programas favoritos, y que son sus programas favoritos porque nunca las obligan a pensar permitiéndoles manejarse sobre bases emocionales: simpático/antipático, lindo/feo, extrovertido=verborrágico/reservado, querible/odioso... y en el actual sistema electoral el 51% de los votantes define su voto por estupideces como éstas, y así nos va: no es malo ser emocional, y tampoco es malo ser racional, lo malo es ser un ignorante y mezclar las cosas. Las mujeres deben tener derecho a regir sobre sus propios cuerpos y sus propias vidas, pero no lo tienen para votar irracionalmente y arruinarnos la vida a todos, como lo vienen haciendo desde que Perón inventó a Evita, los padres del Estado controlador de todo. Las mujeres que reclaman libertad e independencia cuando votan se contradicen, tuvimos a una mujer reinando a sus anchas por doce años y no les legisló a las mujeres el derecho de abortar... como sí lo tienen las mujeres que viven en los países liberales pese a ser países altamente religiosos, y pese al lobby de los controladores hombres anti-aborto que por perjudicar a las mil o cinco mil mujeres que hoy podrían querer abortar, nos perjudican al resto de los millones de ciudadanos que no queremos tener que vivir a futuro en un país en donde voten las hijas de esas mujeres mayoritariamente izquierdistas. Laissez faire, laissez passer... si está en juego la felicidad, pues igual en todo el mundo se va a seguir abortando con o sin permiso.
Termino el libro con un buen acertijo: Tras un accidente automovilístico en una lejana ruta, el conductor muere y su hijo queda al borde de la muerte. Para salvarle la vida al niño se convoca al modesto hospital zonal a una eminencia de orden nacional que ante la consulta sobre si estaba disponible para hacer un largo viaje para atender a un paciente con pocas chances de sobrevida respondió: "Claro que voy a ir... ¡ si es mi hijo !", pues, ¿ cómo esta respuesta es posible ?
No sirven las respuestas del tipo: "Se trata de una pareja de homosexuales que alquilaron un vientre. Uno es el padre biológico, y el otro es uno de los nuevos padres igualitarios"... piensen en algo mucho más simple que estas raras familias nuevas.
La respuesta lógica es que si ha muerto el padre, pues la "eminencia" es la madre... y esta situación tan simple se convierte en un difícil acertijo porque todos asumimos que las eminencias son varones y no mujeres.
Si yo tuviese una prosa tan persuasiva como la de la pseudo-eminencia Karl Marx, este libro podría cambiar el mundo, simplemente respetando una pocas leyes de mercado, liquidando a las partidocracias o pseudodemocracias, y gobernando los destinos de millones con un consejo de ministros eminencias al estilo de Kamelot: una mesa redonda donde todos son iguales en derechos pero distintos en sus especialidades, y que colaboran y no se matan entre ellos porque ninguno se entromete en los asuntos de los otros [como hacen los molestos presidentes y primeros ministros, con intenciones demagógicas que alimenten el culto a su persona].
Nota: Hay otro ejemplo de consejo de gobierno donde se privilegia el diálogo en vez de la confrontación: Los consejos de sabios de las tribus indias americanas. En estos cónclaves que reunían a los patriarcas de varias familias de una tribu, cuando discutían no se terminaban matando entre ellos, primero, porque eran muy viejos, y segundo, porque antes de ponerse a debatir o discutir, todos fumaban la "pipa de la paz" con marihuana o algo más fuerte de modo que todos volaban en un pedo místico tal, que hacía imposible que termine en una discusión violenta y arrancándose el cuero cabelludo a cuchillazos, lo que es la insuperable versión masculina de las peleas femeninas tirándose de los pelos.
Por el mismo prejuicio por el que usted no pudo resolver el acertijo del accidente automovilístico, yo asumo que mi forma de gobierno va a ser una aristocracia rotativa de fornidos cerebros masculinos, y que a las reuniones de gabinete las mujeres van a entrar para servir el café... pues bien, de ningún modo las mujeres tendrán prohibido entrar al gabinete por la puerta grande en vez de por la puerta de servicio, y nadie les prohibe organizar su propio "shadow gabinet" [gabinete en las sombras].
Y para ser sincero, tengo unos cuantos prejuicios más: No puedo imaginarme un consejo de gobierno, o gabinete, que incluya a una eminencia llena de tatuajes hasta en la cara, o que sea un travesti, testigo de Jehová, obeso, enano, o villero. Juro que si las televisan yo no me perdería ni una sola reunión de un shadow gabinet de enanos o de mujeres, pero definitivamente es mejor para el conjunto de la sociedad un gabinete elitista caucásico heterosexual y de buenos cristianos, que otro con un cupo obligatorio para mujeres, enanos, obesos, transexuales, veganos, e indios, que es lo que nos depara el futuro si no nos bajamos a tiempo de la ola políticamente correcta, porque el igualitarismo también es un prejuicio, que deba gobernar la mayoría también lo es, que no haya motivos para que un menor de edad sea encarcelado es un prejuicio naïve, que el frío cause resfríos es un prejuicio de madres jovatas [los causan los rinovirus], que "hay pobres como consecuencia de que existen los ricos" más que prejuicio ya es un "disco rayado", que las izquierdas defienden a los pobres es más de lo mismo, y finalmente el viejo refrán "mejor malo conocido que bueno por conocer", es el prejuicio que nos encadena a sistemas políticos deplorables y cínicos como el nuestro.