Verdad que duele: La izquierda murió y no lo sabe

¿ QUÉ ES LA ECONOMÍA ? Y...
¿ SIRVE TENER UNA FILOSOFÍA ?

LEY N°6: Yo no soy economista y digo que es "Hacer que sobre con lo que no alcanza", pero Ludwig von Mises lo planteó perfectamente como: "La acción humana en condición de escasez". Luego, la desesperación tras una crisis parió al inglés John Maynard Keynes [uno de los fundadores del FMI] que batió psicología con pseudo funciones matemáticas [es lo que son], creando a la "macroeconomía" donde por décadas ha reinado con sus apóstoles que licúan ahorros, nos endeudan, hacen llover inflación en todos los rubros y "en espiral", consiguen que haya desabastecimiento, florece la especulación financiera "nivel timba o lotería", y al pleno empleo prometido no llegan nunca ni con el aumento del presupueto para la obra pública, ni con la trampita de parasitar al Estado con empleados inútiles [que es su solución genial porque toda su alquimia matemático financiera siempre fracasa]... ¡ a la guillotina con todos los "K" !

Otra vez usted deberá aceptar una base para el diálogo "escritor-lector" que es inapelable, conservando el derecho de abandonar la lectura: "Sin cinismos, nadie debería pedirle a ningún gobierno que haga disparates y economicidios que ninguno haría en su vida privada".

Encuesta:
Rojo: Economistas que no supieron dar una definición de "economía".
Verde: Economistas que supieron, pero confundieron al autor de la definición.
Azul: Economistas que se copiaron la respuesta.

Si hay que construir toda una ciencia como la economía, o utilizamos el mismo lenguaje aceptando una única definición para las palabras o tengamos dos ciencias como por ejemplo la química [ciencia] y la alquimia [pseudo-ciencia].
Partamos entonces por lo básico: Primero, el dinero es un medio de intercambio entre el vendedor y el comprador, no hay razón para que un tercero [por ejemplo un ministro de economía] mientras en miles de ventas el dinero pasa de manos del comprador al vendedor [sin perjudicar a nadie] les cambie el valor del dinero [cambiar valor = devaluar] hacer eso es un fraude en contra del que entrega su mercadería sin reducirla en cantidad ni en calidad.
Segundo: El capital no es dinero, el capital son herramientas que únicamente sirven para hacer al trabajo más productivo. Sin trabajo asociado el capital ni se "reproduce", ni sería posible tener éxito en ningún tipo de negocio [los lucrativos fraudes, estafas, y robos, no cuentan como "negocios" pues "negociar" implica tener un acuerdo beneficioso entre dos partes].
Tercero: Tomando a la definición de Mises, hacer economía es exactamente lo mismo para usted, para mí, para una empresa, un municipio, una provincia, o un país, y obviamente: también para el gobierno de cualquier país, que bajo ninguna circunstancia debería modificar el valor de la moneda [emitir dinero sin respaldo], ni cíclicamente devaluar [admitir que se estuvo emitiendo dinero sin respaldo].
Cuarto: Finalmente... ¿ qué es el respaldo del dinero ?
Henry Ford en 1922 dijo: "Está claro que la gente no entiende el sistema monetario y bancario, porque si lo entendiese, creo que habría una revolución mañana por la mañana". Pues bien, dentro de "la gente" están los políticos, los economistas, y los adoctrinadores que trabajan a destajo en las facultades de ciencias económicas por todo el mundo, de las que salen los que son y serán los funcionarios de bancos, ministerios, el FMI, y el Banco Mundial... sin saber nada sobre el respaldo real de la moneda.
El papel moneda se respalda simplemente en la fe de que nuestro propio Estado nos cuida y no nos va a estafar, pero, los Estados son tiranizados por los partidos políticos que se ven forazados a no poder decir "tengan fe en nosotros", entonces simulan estar afuera de los vaivenes del valor de las monedas, y para ello los bancos nacionales son declarados como autónomos [nadie se lo cree], y el respaldo de las monedas es en dólares.
¿ Por qué en dólares que son papel moneda de otro Estado, y no en euros, rupias, yenes, yuanes, etc. ?... pues porque los dólares estaban respaldados con oro hace 50 años, y lo repito: "estaban" porque U.S.A. abandonó unilateralmente el acuerdo de Bretton Woods que ellos mismos habían impuesto a su antojo en 1944 [cuando venían de ganar una guerra] con Nixon el 17/08/71 y por dilapidar fortunas para perder la guerra de Vietnam.
A cambio de esa estafa impune, U.S.A consiguió que todas las naciones tenedoras de dólares en sus reservas no fueran a la quiebra, forzándolas a ser cómplices simulando que el dólar valía lo que no valía, para ello todos [comenzando por el principal socio en esta jugada que fue Arabia Saudita] aceptaron que el petróleo que circulaba entre las naciones únicamente se cotice y pague en dólares.
Argentina produce más oro que U.S.A. pero no respalda a su moneda con oro sino con dólares... o sea: hay algo desconocido que hace más fuerte al papel pintado de U.S.A. que al mismísimo oro que U.S.A. atesora como ninguna otra nación en Fort Knox donde se guardan toneladas de oro que no se utilizan, excepto para hacer bajar el valor del oro, porque si el oro sube su cotización la gente comenzaría a utilizarlo como moneda en vez de seguir dólardependiente.
Como el oro es manipulado para que no suba, la gente no demanda oro para hacer negocios, entonces demanda dólares, toma préstamos en dólares, las empresas también, y los Estados también... y con una alta demanda la Reserva Federal de U.S.A. [la "FED", que no es federal sino propiedad de unos pocos bancos privados], se dedica a imprimir billetes gratis. En la peor crisis económica de la historia de U.S.A. como lo fue la del 2008 con múltiples quiebras de bancos y empresas... también fue récord la creación de nuevas empresas que tomaron deuda en dólares para poder funcionar. Sin toma de deuda el dólar se cae, la FED, el FMI, y el BM aman a los deudores, es un hecho, y debería ser obvio que no los necesitan un carajo para cobrarles intereses a pagar en los billetes que ellos imprimen gratis.
Finalmente el respaldo real del dólar son los cientos de miles de tomadores de deuda en U.S.A. que no tienen fe en el dólar, porque lo ignoran, porque para ellos es un medio de intercambio y punto, que siempre está allí como el aire o como el agua de lluvia, esos empresarios toman deuda porque tienen fe en ellos mismos y en sus empresas.
Obviamente un socialismo que les quite a los empresarios sus empresas incinera el sistema, incluyendo a todos los dependientes del mismo como por ejemplo lo son los países comunistas, porque estos son comunistas fronteras adentro, mientras que hacia afuera comercian según las leyes de mercado... y no es mentira sino la comprobable realidad que el 99,9999% de la gente parece no querer ver [y como ya lo dije: entre la gente están los políticos, los economistas, y los pseudo profesores universitarios].
Definamos "liberalismo" y "capitalismo": Marx le puso al liberalismo el apodo de "capitalismo", la obvia razón es que ser libre conlleva una carga positiva, mientras que ser un capitalista implica tener dinero, empresas, poder, impunidad, y desprecio por los "de abajo" en la escala social. Pues bien, inocentemente a los liberales no les importó el mote marxista y lo adoptaron como sinónimo, pero definitivamente no lo son, analicemos: Un Estado no puede ser capitalista sino liberal, pues si las empresas son privadas todo ese capital le es ajeno, pero... "el dinero mueve al mundo" y el dinero de los capitalistas mueven a los políticos a legislar a su favor tanto en el comercio interno como externo, por lo que las políticas estatales responden a los millones de dólares de los capitalistas más que a los millones de votos de "los de abajo".
Ampliemos nuestro vocabulario: Cuando el gobierno baila la música que le ponen los empresarios deja de ser una democracia y pasa a ser una ignorada "sinarquía", y entonces las reglas, conductas, y moralidad liberal es cambiada por la del "mercantilismo" que es cuando el Estado ayuda a los empresarios exitosos generados por el liberalismo, a volverse en contra de una de las premisas fundacionales del liberalismo como lo es indivisiblemente la libre competencia. Esto quiere decir que los empresarios o capitalistas con la ayuda del Estado tratarán sin impedimentos morales de eliminar a la competencia interna y externa creando poderosos monopolios o carteles mediante políticas "proteccionistas" [y "proteger" tiene una carga positiva que el pueblo acepta... muy opuesta a la verdad, que sería algo como "feudalismo comercial"].

Esto es el nivana de los capitalistas y a los políticos no les sienta mal tener fuertes y generosos aliados, sumado a un aumento del PBI [porque caen las importaciones] y aumentan las reservas de dólares. Analizando a los exitosos países liberales del este asiático vemos: alta industrialización, gran nivel de vida, sólidos PBI siempre en aumento, y descomunales reservas de dólares, pero... ¿ para qué mierda guardan en sus Bancos Centrales a toneladas de papeles verdes pintados en U.S.A. ?

Teniendo una economía sólida no necesitan el "visto bueno", de tener reservas prestigiosas verdes respaldando a su moneda local. Por lo tanto, podrían gastarse esos dólares en obras de infraestructura que beneficien a sus poblaciones y hagan más eficientes a sus industrias, pero, sus poblaciones e industrias no toman dólares sino a la moneda local y ya lo recontra probaron: si emiten billetes propios tienen inflación, un corto boom económico, y tarde o temprano una recesión de duración imprevisiblemente larga. Entonces no se bajan del sistema, gastan reservas de a poco, tienen las tasas de interés por el piso, y muy poco endeudamiento privado interno. Mientras tanto, en U.S.A. donde se imprimen los dólares todo el mundo vive endeudado, y no sólo su gobierno está endeudado en los dólares que puede imprimir... ¡ es el mayor deudor del mundo !
Dejemos el este asiático y U.S.A. para volver a la realidad Argentina... ¿ cómo es posible nuestro nivel de vida pese a tener sólo malos gobiernos, pésimos rendimientos económicos, deudas impagables que crecen y se vuelven más impagables, porque nos ayudan y nos prestan cada vez más aumentando la deuda y los intereses que debemos pagar que, si eran impagables con una deuda chica [por ejemplo: la de la dictadura militar], menos vamos a poder pagar una deuda mayor [como la contraída en democracia] ?
Mi teoría es que estamos mejor que durante la dictadura militar pese a que todos los números digan lo contrario [más endeudados, mayor inflación, mayor desocupación, mayor población, moneda super devaluada, menos exportaciones, menor PBI]... simplemente por el "efecto derrame" de las revoluciones tecnológicas que indefectiblemente [pese a lo avanzados que están los alemanes, ingleses, franceses, japoneses, y ahora los chinos y los rusos] desde hace más de cien años siempre salen de U.S.A. que así como nos derrama progreso, también nos ha derramado sus recesiones, y mientras juega con fuego estafando al mundo emitiendo toneladas de dólares sin respaldo... al mismo tiempo va camino a convertirse en el mayor productor mundial de petróleo.

Nota ecológica: En las próximas dos décadas muy probablemente todos los autos pasen a ser eléctricos puros [habrá que enchufarlos], o eléctricos mediante celdas de hidrógeno [en vez de cargar nafta, habrá que ir a una estación a cargar gas hidrógeno a alta presión]. Estos autos son cero contaminantes, pero... el grueso de la electricidad generada hoy proviene de quemar petróleo, y seguirá igual o peor porque es carísimo construir centrales nucleares y, si baja el precio del petróleo porque los autos no lo utilizarán, van a ser más rentables las usinas quemadoras que las nucleares. Además, el hidrógeno se obtiene del gas natural no sólo en un proceso que libera CO₂, sino que es "a pérdida" [para que se entienda: la nafta es más explosiva que el petróleo, pero al revés, el hidrógeno es menos explosivo que el gas natural], y eso implica que se van a contaminar menos las ciudades, pero las procesadoras de hidrógeno van a contaminar peor a la atmósfera, y eso a su vez implica que el CO₂ que libera su auto actual y que pese a lo que digan los ambientalistas se neutraliza en ocho horas [mientras usted duerme y su auto está guardado], tal vez se neutralice en unas nueve horas nocturnas, o sea cuando no hay sol y por lo tanto no hay riesgo de calentamiento del planeta, porque es cierto que el CO₂ es un gas que produce un "efecto invernadero" [entre el 0,2% y el 0,5% del efecto invernadero causado por el vapor de agua, usted ya sabe: ¡ las miles y miles de nubes que hay en todo el planeta !], pero, cuando el sol no está no hay otra fuente de calor, y dejen de romper las pelotas anunciando el fin del mundo con argumentos científicos evidentemente falsos "nivel retraso mental severo", porque la gente ignorante se los cree, y si bien un ignorante no molesta, los cientos de miles de ellos que nos sobran son potencialmete violentos y peligrosos... más explosivos que la nafta.
Un genio como Isaac Asimov dijo: "La violencia es el último recurso del incompetente"... pues bien, yo digo que es el primer recurso del fanático, y los ambientalistas indisimuladamente están sembrando fanatismo.
Sobre esta base arbitraria [pero no injusta] definiendo a las palabras del diccionario económico, no tiene ningún maldito sentido tomar en serio propuestas keynesianas pues en nuestra actividad privada muy pocos de nosotros se dedican a la estafa de falsificar dinero, lo que es el núcleo de las alquimias keynesianas desde la impunidad del Estado, más algo muy curioso del keynesianismo: Todos entendemos la relación "causa-efecto", incluso la entienden quienes ni saben que existe algo llamado así, sin embargo, los keynesianos [que son todos universitarios], actúan como si no existieran los efectos, o como si estos pudiesen postergarse indefinidamente a voluntad, con una soberbia intelectual que no retrocede jamás pese a los constantes fracasos de sus políticas.
El sistema monetario de la dominante U.S.A. es más keynesiano que lo que propone Keynes, y le lleva una ventaja de 25 años ejercitándose, por eso el FMI y el BM de inspiración keynesiana, en realidad quedó estructurado más a gusto de Harry Dexter White, el representante de U.S.A. en la conferencia de Bretton Woods de julio de 1944 [White jugaba de local, porque Bretton Woods no está en Gran Bretaña, sino en New Hampshire - U.S.A.].
De manera sintética, la gran genialidad de Keynes fue proponer hacer riqueza gratis emitiendo billetes, con el truco de que se emita de a poco y enmascarando a la inflación [lo que estaba convencido de que se podía hacer eternamente]... y desde U.S.A. le contestaron: "gracias por la noticia, pero, emitir poco implica que lo haga un sólo país, y ese país somos nosotros... y el resto podrá gastar tras emitir pequeñas cuotas siempre que sea menos que lo que gasten vía endeudamiento", de modo que nunca tengan que hacer devaluaciones "pro-competitividad" que van a quedar prohibidas para los grandes jugadores en el comercio mundial, porque para eso estamos creando al FMI, y que sólo serán permitidas para naciones subdesarrolladas con problemas en su balance externo como Angola o Argentina.
White se impuso porque U.S.A. era el principal acreedor del mundo e Inglaterra la mayor deudora [terminó de pagar su deuda en el 2006], y el FMI quedó a gusto de White mientras que el BM a gusto de Keynes, aunque le negaron la posibilidad de que se emita una moneda mundial [el Bancor con respaldo en oro, sitial de privilegio que quedó para el dólar]. Históricamente, invirtiendo las cosas, el FMI tiene un presidente europeo mientras que el BM lo tiene de U.S.A. y si White no llegó a ser el primer presidente del FMI fue por el pequeño detalle de que al campeón de U.S.A. que derrotó al verborrágico campeón inglés, se le descubrió que había sido comprado por el espionaje soviético y que no sólo le pasaba secretos de Estado a la U.R.S.S., sino que había ayudado a infiltrar a comunistas nombrándolos en altos cargos del gobierno federal [tal vez para no descubrirse como comunista resultó ser tan implacable en las negociaciones y consiguió el 100% de lo pretendido por U.S.A.].
Y así estuvo funcionando el mundo, con la izquierda siempre criticando al FMI que fundó uno de los suyos, y con los nostálgicos y obsoletos keynesianos quejándose de sus recetas neoliberales, cuando lo que el FMI y el BM hacen es keynesianismo a ocho manos, tratando de que las economías estatales no colapsen, se interrumpan las cadenas de pago, y se estrangule el comercio internacional... porque entonces pierden todos [recuerden lo que fue el "Efecto tequila" y la crisis del sudoeste asiático].
Y aplausos por cómo funcionó gracias al topo comunista en la mesa de negociación menos esperada, porque el crecimiento de U.S.A., y sobre todo el resurgimiento y la prosperidad de Europa, fueron realmente [más que la carrera armamentista] lo que frenó a los comunistas que se estaban comiendo al mundo.
Harry Dexter White murió a los 55 años de un paro cardíaco el 16/08/48, tres días después de sentarse en el banquillo de los acusados del comité de actividades antiestadounidenses. Su sistema lo sobrevivió hasta 1971... y cabe preguntarse: ¿ es posible volver a un sistema de cambio fijo entre el oro y el dólar, o reciclar la idea de John Maynard Keynes [definitivamente "anti-keynesiana"] del Bancor con respaldo en oro ?
Ludwig von Mises, sin dudas la voz oficial del liberalismo, criticó de la "A" a la "Z" a las dos instituciones FMI y BM, tanto según la propuesta del ególatra inglés, como la propuesta del cabrón autoritario norteamericano, y lo que mejor sintetiza su análisis fue esta pregunta:
"¿ De dónde provienen las facilidades crediticias anunciadas ? La respuesta es obvia. Es dinero fiduciario, surgido de la magia de la planificación internacional. Lo que la gente necesita es una mayor oferta de bienes, pero los brujos quieren darle más dinero ficticio".
Entre los liberales nadie cree en la brujería, pero, es un lugar común denominar como "aprendices de hechiceros" a los improvisados de cualquier profesión que creen saber arreglar algo y únicamente logran empeorarlo. Por ejemplo, durante una larga y perjudicial sequía, el nuevo brujo de una tribu invocó a la diosa de la lluvia, pero, lo hizo mal y terminó invocando a la diosa de las inundaciones con consecuencias peores a la de una sequía, porque una sequía no arruina las cosas que están adentro de las casas, mientras que una inundación sí.
Esto, como no podía ser de otro modo, sucedió en Argentina en la provincia patagónica de Neuquén, incluso invitaron al gobernador a la ceremonia india, que como estaba en campaña política fue aprovechando que allí estarían las cámaras de televisión, y empezó a llover... y llovió tanto que se inundó todo, y hubo que ir a rescatar al gobernador en helicóptero.
En Argentina pasa de todo incluso lo más improbable, por eso sabiamente Ludwig von Mises nunca nombró a Argentina.
Para Keynes la economía de usted, la mía, y la de miles más, necesitan que desde el Estado se nos oriente gracias al manejo de la macroeconomía. Su concepción de la economía es que sólo existe el corto plazo, y por eso en contra de la ley de Say alienta el consumo, castiga al ahorrista [no entiende que el ahorro no es "no-consumo", sino "consumo-futuro"], emite dinero sin respaldo, manipula las tasas de interés, el tipo de cambio, pasa del superavit al déficit crónico con endeudamiento, y a todo esto lo justifica porque como el mercado nunca llega al 100% de ocupación laboral, debe arreglarlo el Estado por medio del empleo estatal y la obra pública, y así en vez de ser los arriesgados emprendedores, el superhéroe de la película pasó a ser un político "progre". En síntesis, Keynes no sólo arruinó a la economía, sino que también arruinó a la política, e hizo de los electorados una masa de tontos manipulables.
Para la FED [y su empleado White más sus sucesores en el FMI y el BM] eso es indistinto, y han aceptado un simple hecho: el mundo camina por si solo [como dijeron los franceses: "laissez faire, laissez passer, le monde va de lui mêmme"] muy cierto pero, también el mundo es un adicto al dinero y, por lo tanto se lo dan, tratando de no matarlo de una sobredosis, y si esa inyección de dinero va a la obra pública, a la promoción industrial, o a subsidios a los productores agropecuarios, la verdad es que no le importa mientras paguen los intereses, que no necesitan sino para que el sistema de emitir en parte billetes gratis, y en parte dinero virtual que únicamente existe como asientos electrónicos que se mueven entre los grandes bancos... pues bien todo esto requiere de algún tipo de ancla con la realidad, y todos cumplen poniéndose en la cola del banco para pagar sus deudas aunque la mayor parte de las veces pagan sus deudas gracias a otros préstamos.
Con todas estas facilidades para endeudarse, hay que ser muy bruto para hacer funcionar mal a un país. La explicación es muy simple: si usted toma deuda es poque tiene un proyecto que implica producir algo que el mercado va a valorar bien [darle valor] aceptanto pagar el precio del costo más los impuestos, más su ganancia, más lo que hay que devolverle al banco prestamista y, asombrosamente gracias al empresario hábil... ¡ todos quedan satisfechos y contentos !
Pues bien: No pasa nada ni medianamente parecido cuando la deuda la toma el Estado.
¿ Conocen los 16 tipos de personalidades [yo me enteré de su existencia por una película de Liam Neeson] ? Se trata del "Indicador de tipo de Myers-Briggs" [o "MBTI" que es su sigla en inglés], que es un test de personalidad y no de inteligencia que no sirven para nada [leer a Stephen Jay Gould]. Pues bien, si a mí el test me colocó en la categoría "INTJ" [mente maestra], me temo que habría que inaugurar la categoría 17 para Keynes: "EPEC" [mente diabólica] por Extrovertido, Pedante, Engrupido, y Carismático.
Pero claro, el indicador Myers-Briggs únicamente cataloga a las virtudes de la personalidad con el fin de potenciarlas, por lo tanto los defectos no cuentan, de ser así conozco a multitudes de defectuosos sin personalidad para los que hay que abrir ya mismo a la categoría 18 "CACS" para los descerebrados [mente apagada] que, como moscas, Caen Ante los Cantos de Sirena de Keynes y todo tipo de líderes carismáticos irresponsables sin cuestionarlos nunca [nosotros los INTJ somos muy pocos, tenemos problemas con la autoridad, e intuitivamente apuesto a que somos todos liberales y ateos, o sea: es una bendición ser un INTJ, pero también es una maldición ser pocos, ser incomprendidos, envidiados, etc.].
Sospecho que Erhard era un INTJ, aunque bien se merece inaugurar la categoría 19 "HERO".
Wohlstand für alle significa prosperidad para todos [sin "todas"].
Dijo Carl Sagan: "Una de las lecciones más tristes de la historia es ésta: si se está sometido a un engaño demasiado tiempo, se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño. Encontrar la verdad deja de interesarnos. El engaño nos ha engullido. Simplemente es demasiado doloroso reconocer, incluso ante nosotros mismos, que hemos caído en un engaño. En cuanto se le da poder a un charlatán sobre uno mismo, casi nunca se puede recuperar".
¿ Por qué he citado al queridísimo Carl Sagan ?, pues porque todos vivimos en un engaño que no nos interesa cuestionar: Cientos de veces usted habrá escuchado salir de la boca de algún izquierdista algo como "no podemos dejar que eso lo decida el mercado" [cualquier cosa: el precio del pan, de los combustibles, o de los alquileres] pues bien la palabra "podemos" no hace referencia a todos los izquierdistas, sino a todos nosotros, o sea que: una cosa somos nosotros, y otra cosa es el mercado. Pero nosotros no gobernamos sino por medio de nuestros representantes porque como una democracia es imposible de practicar, a eso lo hemos intentado solucionar instrumentando una democracia indirecta que devino en doble indirecta al aparecer los partidos políticos. Entonces tenemos un triángulo: nosotros, el Estado, y el mercado, pero hay varios tipos de triángulos debido a que hay tres tipos de Estados: liberales, intervencionistas, y totalitarios, donde en los primeros funciona el mercado libre, en los segundos hay mercado regulado y mercado negro, y en el Estado totalitario sólo hay mercado negro... o hacer colas eternas en las proveedurías del Estado. ¿ Si hay tres tipos de Estado, cuántos son los tipos de mercados ?: Pues dos: el libre y el controlado, y no son tres porque el mercado negro es un mercado libre, de modo que en los tres tipos de Estados siempre hay un mercado libre ya sea legal o ilegal, porque al mercado negro se lo declara autoritariamente ilegal "a dedo", y no por violar los derechos de nadie. El mercado libre y el mercado negro, excepto por su exposición pública, son iguales porque el fabricante, productor, o vendedor vende libremente lo que quiere, generalmente con un precio base y otro precio de liquidación de fin de temporada, y el comprador decide libremente cuál producto compra, a quién se lo compra, cuándo lo compra, y a qué precio.
Final: ¿ Cuál es el engaño que no queremos ver ?: Pues que no sólo "nosotros" todos los días [y no un domingo cada cuatro años] somos parte directa del proceso que se llama "mercado" porque sin nosotros el mercado no funciona [sí o sí tiene que haber oferta y demanda], sino que la democracia indirecta [doble] no nos necesita, porque le alcanza con que una facción interna de un partido político que, mientras no haya elecciones internas, se maneja con una estructura de feudos territoriales [por ejemplo en Argentina el presidente temporal Eduardo Duhalde del feudo mayor, Néstor Kirchner de un feudo menor pero rico en petróleo, y una elite de seis señores feudales sindicalistas pesados], simplemente ponen en fila a todos los militantes y afiliados al partido obedeciendo como un regimiento para poder tomar el control de Estado, entonces... ¿ quién es más democrático ?, y la respuesta es que no sólo el mercado es más democrático que la elite gobernante, sino que es la única democracia real que tenemos y lo ignoramos. Anoten esto: Participando en el mercado nosotros gobernamos libremente a nuestras economías privadas, pero, a la economía de nuestro país, con nuestro dinero, la gobierna una elite autoritaria, inflexible, e inalcanzable. Por todo esto, el mercado es más democrático que nuestra democracia... si es que decidimos llamar democracia a nuestro sistema que es feudal durante cuatro años menos un día, y es democrático un día cada cuatro años cuando nos convocan a votar [yo, nunca me presento a validarles esta farsa].
La población no sólo no ve que no hay democracia real, y para colmo reniega del mercado... ¿ acaso a nadie le parece raro el que a las obras públicas [keynesianas] las hagan siempre empresas privadas ?
La población no ve que dentro del marco de un Estado siempre funciona un mercado libre, como sea: legal o autoritariamente ilegal, y a continuación, de la parte que le toca como integrante del mercado [nosotros "demandamos" mercaderías, y las pagamos con el dinero recibido por "ofrecer" nuestro trabajo], se hace más que evidente e incuestionable que la población no ve la mitad del cuadro, porque generalmente no se ve el largo plazo, y a las "masas" se las engulle el corto plazo, lo que viene a ser la única cosa en la que Keynes tuvo razón.
A los que proclaman estoicamente cosas como "yo nunca voy a votar a la derecha", les digo: están en un país fundado por la derecha, que alcanzó su mejor momento con la derecha, que tuvo una guerra interna y gracias a Dios la ganó la derecha, con una economía naturalmente exportadora a la que al 100% le conviene ser de derecha, y que hoy tiene una economía de derecha pero subdesarrollada tras 70 años de populismo, combatiendo al capital, Perón primer trabajador, y Evita montonera, entonces... ¡ por mí podés meterte el sobre con tu voto en el culo !, Argentina igual va a ser de derecha por lo que te convendría votar evaluando el sentido común de los candidatos, en vez de mirar con cuál pierna patean.
Los keynesianos únicamente alcanzaron el pleno empleo en Inglaterra y U.S.A. durante la segunda guerra mundial con cientos de miles de trabajadores convertidos en soldados y embarcados hacia Europa. Tal vez lo más recordado de los años de oro de Keynes es que se hayan fundado los Bancos Centrales de casi todos los países, el Banco Mundial y el F.M.I. más la peculiaridad de que Inglaterra quedó quebrada y abandonó la convertibilidad con el oro, estafando a todos los tenedores de libras en sus reservas [entre ellos el gobierno Argentino].
Por los mismos años ocurrió lo que se recuerda como el "Milagro alemán" de Ludwig Erhard que no fue ningún milagro sino cero keynesianismo y aplicación del liberalismo puro y duro en un país devastado por la guerra y ocupado por la keynesiana U.S.A.: Erhard aprovechó un descuido de U.S.A. para en un día domingo quitar todos los controles de precios y, ante la sorpresa yankie que lo acusó de estar loco, a partir del lunes todo comenzó a funcionar bien.
El mismo éxito se tuvo en Argentina cuando se retiró el cepo cambiario de la noche a la mañana, pero, al gobierno demasiado liberalismo de dió miedo, y al poco tiempo volvió a reincidir con las imbecilidades keynesianas.
Dicen que el miedo no es zonzo, pero por lo general produce resultados dispares, y en una de esas hasta envalentona a un cobarde. Hasta donde yo recuerdo las campañas políticas "del miedo" centradas en demonizar al adversario, pues han perdido todas. En lo personal yo recuerdo un peculiar fracaso: No sólo me robaban las flores del jardín, una vez me robaron un joven pino azul de un metro y medio de altura, entonces aproveché un pedazo de madera que encontré en la calle, trabajosamente le tallé una inscripción con letra gruesa a la que rellené con pintura blanca, cuyo texto decía: "Cuidado con el perro, no muerde pero viola"... ¡ y me robaron el cartel !
Y no se trata de casos aislados sino repetidos: Una década después de Erhard pasó lo mismo en Corea después de la guerra que la dividió en dos: La economía funciona bien sola, sin la intervención de economistas iluminados y líderes carismáticos.
Como consecuencia de la crisis del petróleo de 1973 y de la inflación galopante en las naciones del primer mundo, el keynesianismo fue abandonado para dar lugar a la llegada del tercer neoliberalismo, pero éste en realidad es una "síntesis" que fusiona algunas trampas keynesianas con la ortodoxia liberal, pero, no por algún mérito de Keynes, sino porque la "FED" o Reserva Federal de U.S.A. [que es el conglomerado de bancos privados que controla la emisión de dólares] ya era keynesiana cuando Keynes usaba pañales. No olvidemos las palabras de Ford en 1922, antes del libro de Keynes de 1936: "...la gente no entiende el sistema monetario"... ni van a dejar que lo entienda, empezando por los economistas que egresan de las facultades sin saber nada de la "Escuela austríaca", y siendo expertos discutidores de largo aliento pero que no pueden responder por qué el nivel de vida es mejor cuanto más liberales son los Estados, ni por qué los Estados keynesianos quedan rezadados, ni por qué no intentan llevar el keynesianismo a los Estados socialistas que están en un estado lamentable, sino que siempre quieren salvar la economía de Estados que ya tienen una alta acumulación de capital.
Si sobrevive el keynesianismo a nivel mundial en el siglo XXI es por culpa de las universidades públicas que no muerden la mano del Estado que les da de comer enseñando el liberalismo de la "Escuela austríaca", más por el mal ejemplo que da el envidiable poder que en U.S.A. tiene la FED, y que todos los populismos tratan de imitar sin otro resultado que fracasos, empobrecimiento, y subdesarrollo.
Reitero que yo no soy economista y que defino a la economía como "Hacer que sobre con lo que no alcanza", mientras que para los inflados y pedantes economistas keynesianos que nunca son empresarios sino exclusivamente formados en prestigiosas universidades para ser funcionarios públicos, con uno o dos "masters" en el exterior [uno de ellos debe ser el master en dar excusas], al Estado que ponemos en sus manos, que no sólo es el mayor agente económico, el mayor consumidor, el mayor empleador, el único que cobra impuestos, el único que imprime dinero, el único que puede defaultear y dejar de pagar sus deudas cuando se le da la gana, el único que cuando quiere incauta el dinero de los ahorristas, y que finalmente es el único que no puede quebrar... pues bien, al Estado keynesiano el dinero nunca le alcanza, jamás, por lo que habría que sincerar y dejar de llamar "macroeconomía" al desastre que hacen y llamarlo como corresponde: ¡ cacoeconomía !, y a la sociedad entre economistas keynesianos y políticos populistas electos hay que llamarla como dijo Jean d'Ormesson: "ineptocracia".

"La ineptocracia es el sistema de gobierno en el que los menos preparados para gobernar son elegidos por los menos preparados para producir, y los menos preparados para procurarse sus sustento son premiados con bienes y servicios pagados con los impuestos confiscados sobre el trabajo y riqueza de unos productores en número descendente, y todo esto es promovido por una izquierda populista y demagoga que predica teorías que sabe que han fracasado en donde las han aplicado unas personas que sabe que son idiotas".
D'Ormesson ha estado brillante y el neologismo "ineptocracia" pelea cabeza a cabeza con el neologismo "feminazi" por la medalla de oro al mejor poder de síntesis para meter un concepto complejo adentro de una sóla palabra. Pero... no estoy completamente de acuerdo con la definición de D'Ormesson y en donde dice "...las han aplicado unas personas que sabe que son idiotas", pues bien, yo hubiese escrito directamente que esos políticos fueron unos hijos de putas.
Definición de "Hijo de puta": Obviamente la de una puta es una vida difícil, y más los debe ser teniendo que criar a un hijo con un padre ausente, por lo que si es correcto el saber popular que etiqueta como malas personas a los hijos de las putas, estos lo son por la ausencia del padre y no por la vida espantosa de la madre que, podrá ser una pobre mujer con una suerte de perros, pero no por eso va a ser tan idiota como para llenarse hijos a causa de su profesión y, aunque los censos poblacionales no aportan ninguna precisión sobre qué parte de la tasa de natalidad corresponde a las prostitutas, es muy razonable asumir que tienen muy pocos hijos, mucha prevención, y llegado el caso, varios abortos, a no ser que hayan caído en el prostitución como último recurso estando solas y teniendo que alimentar a hijos pequeños.
La joven de la izquierda es Tori Black, una extraña actriz porno "top" moderna, porque uno esperaría ver en una pornstar algo más de siliconas, pero, se está imponiendo el estilo de la encantadora Julia Roberts de la película "Mujer bonita" [a la derecha], a la que nunca se la ve recibiendo dinero de un hombre, o se le acababa el encanto [sin importar si el hombre hubiese sido atractivo o desagradable], y más extraño es que con el 80% de Internet dedicado a la pornografía, persista el uso de "hijo de puta" como insulto, en vez de "hijo de pornstar"... ¿ tal vez porque ellas ganan fortunas ?, aunque lo más probable es que no tengan hijos que les interrumpan los años más productivos de sus carreras como "actrices".
Las sí precisas estadísticas policiales nos aseguran que los delincuentes peligrosos no son hijos de putas sino de padres alcohólicos y golpeadores, dos ejemplos de ello han sido los genocidas Hitler y Stalin.
Indirectamente, por cierto, hay un subgrupo humano detestable al que todos señalan como "hijos de putas", me refiero a los hijos de padres poderosos, adinerados, ya sean o no delincuentes, ladrones, estafadores, asesinos, narcotraficantes, o políticos, sujetos a los que es imposible no verlos siempre acompañados por mujeres infartantes que, no por ser atractivas son necesariamente prostitutas sino que por el contrario son con seguridad mujeres de un solo hombre porque con apenas una infidelidad se estarían jugando la vida. Esto se justifica biológicamente, pues la mujer debe optimizar su corto tiempo fértil para tener hijos con dos opciones: [A] Directamente tener muchos hijos porque varios se les van a morir, como hacen las mujeres extremadamente pobres, o [B] Indirectamente tener pocos hijos con un padre al que le sobre respaldo económico para asegurarse bien que éste se encargue de su supervivencia, sin importarle absolutamente para nada ni el atractivo del hombre elegido, ni esa cosa llamada amor, ni que absolutamente todo el mundo diga de ellas que son unas putas, ni tampoco los antecedentes conocidos sobre la mierda de personas en la que se convierten los hijos de estas uniones por conveniencia, después de todo si los genios con sus mujeres horribles nunca tuvieron hijos genios... ¿ por qué el hijo de un delincuente habría de ser un delincuente ?... acaso Mauricio Macri el presidente de Argentina [no olvide que este no es un libro de sociología, sino de política y economía], no ha resultado ser un ricachón malcriado y prepotente, sino una muy buena persona [aunque mal economista], pese a ser hijo de uno de los empresarios poderosos más vinculados al poder político identificado con la corrupción y los negocios sucios de la década de los noventas, y que se anotó en todos menos en el negocio de la venta de armas.
Indirectamente quiere decir indirectamente, y espero que sepan apreciar la vuelta que di para no decir que nuestro presidente es un hijo de puta sino la excepción a la regla, sobre todo a pocos días de haber devaluado y cuando todo el mundo le quisiera meter la cabezota dura que tiene [pero gradualista] en una trituradora para ramas de árboles.
Evidentemente para ejercer una profesión como la de la prostitución hay que tener un estómago de acero, probablemente de la misma calidad y resistencia para no vomitar que tienen los estómagos de las "top models" como Karina Jelinek, una modelo argentina con un estómago a prueba de balas, y que involuntariamente resultó ser vital para nuestra historia reciente.
¿ Por qué ?: Porque enloqueció a Leonardo Fariña [hoy preso], que se gastó una fortuna para impresionarla y casarse con ella tras un corto noviazgo. La exhibición de dinero hecha por este lavador de dinero en su boda, para irse después a vivir a todo lujo, puso a la prensa tras los pasos de Lázaro Báez, el testaferro de los Kirchner, y el escándalo expuesto fue vital para la victoria de Mauricio Macri.

La todavía más infartante Ingrid Grudke, casada con Cristóbal López, un hombre mayor, y tal vez hoy el mayor millonario de Argentina gracias a los negocios kirchneristas [casinos, petróleo, y televisión], no movió para nada el termómetro.
Hoy Karina dejó atrás el corrupto mundillo político "K" para reincidir con un político, de los austeros, y se dedica al modelaje, a su propia línea de lencería, y a tomar sol tratando de pasar desapercibida usando anteojos y sombrero [junto a Paz Cornú, su amiga y diseñadora], y salvo porque la foto fue tomada en Miami, ¡ esto sí que es Argentina !
Con nuestra "criteriosa" modelo insospechada de tomar dinero público [como varias actrices y periodistas putas de los políticos], pasemos al extraño caso de Karina Rabolini, ex-modelo y ex-segunda dama [esposa de un vicepresidente] que se esfumó la misma noche en la que su marido fue derrotado por Mauricio Macri.
En la foto se ve a Karina Rabolini vestida de rojo y con peinado "Evita" modernizado, en su frontal choque televisado contra una aplanadora llamada Pilar Rahola [Nota: en Argentina estamos 100% a favor de la independencia de Cataluña, con o sin Rahola], que enfocada en la política pareció no advertir una curiosidad dentro del partido político de los pobres, en donde no hay bellezas del tipo latino, sino que son todas europeas, muchas alemanas como Karina Jelinek, Ingrid Grudke, y Agustina Kämpfer [una ex-2ª dama], una italiana como Karina Rabolini [otra ex-2ª dama], y la hilarante vedette griega Victoria Xipolitakis novia de un dirigente peronista enano, todavía más hilarante... ¡ qué hijo de puta, y aunque la suerte le duró pocos meses, quién no quisiera pasar al menos una noche con una vedette !
Final: Las que son putas y satisfacen sexualmente a muchos hombres por año no tienen muchos hijos y además estos no parecen tener prontuarios criminales, y las que no son putas sino mujeres de un solo hombre pero poderoso, tan poderoso que las convierten a ellas también en "señoras" poderosas, son las que traen al mundo a hijos que caen en un hogar lujoso pero construido sin amor, y que será razonablemente estable mientras a esa mujer le dure la belleza y no sea cambiada por otra más joven e inescrupulosa a la hora de robarle el marido a una camarada de género en inferioridad física.
¿ Qué clase de lecciones de vida va a absorber el hijo de este tipo de putas caras ?, pues bien, yo no creo que vayan a creer que el dinero lo puede comprar todo [hay muchos que lo creen y tuvieron madres ejemplares], sino algo peor como que el amor no existe, y si no existe el amor, tampoco existen la amistad, la lealtad, la solidaridad, ni la compasión, y esto sí que, finalmente, nos define de manera completa lo que es un verdadero hijo de puta.
Final II: El anterior fue el final del tema "Hijos de puta", pero, resta el verdadero final sobre el tema "¿ Qué es la economía ?".
Tal vez yo no sea tan buen escritor como creo que soy, y por lo tanto las dos definiciones dadas sobre "economía" no hayan sido captadas en toda su efervescencia [como diría el humorista Mario Sánchez] debido a mi falta de claridad al exponer. Pues bien, voy a hacer un tercer intento para definir a la "economía" de modo que todos lo entiendan, incluso los que carecen de todo conocimiento en la materia y no tengan ganas ni tiempo de ponerse a estudiar economía [que es lo que debería hacer la mayoría de los economistas].
La tercera es la vencida: "Economía es cualquier mierda que se haga con dinero", y en eso están involucrados los productores, vendedores, y consumidores, junto al binomio "prestamistas - deudores" que no utilizan al dinero como medio de intercambio para proveerse de bienes [mercaderías] y servicios [todo tipo de trabajos y prestaciones], sino que solo intercambian dinero temporalmente a cambio de más dinero, pero, hay alguien más metiendo sus manos en nuestro dinero... el Estado emitiendo dinero cuando se le da la gana y casi sin control y que, además, no controla a los bancos cuando hacen una expansión secundaria del dinero prestando de más, de modo que ambos están haciendo desde hace décadas algo tan ilícito como falsificar dinero, sin que nadie les señale con el dedo y los acuse de ser asociaciones ilícitas.
¿ Cuál es el problema por el que los economistas no pueden hacer funcionar bien a la economía de nuestro y tantos otros países ?: La respuesta es la falta de responsabilidad, cuando un empresario juega mal sus cartas pierde él, cuando un consumidor despilfarra su dinero, pierde él, pero cuando un político despilfarra dinero público pierde usted porque de por hecho que le van a pasar la cuenta vía suba de impuestos, y cuando un banquero pierde [¿ cómo puede ser eso posible ?], va a chantajear a los políticos para que le socialicen sus pérdidas, o sea que otra vez el que va a pagar será usted, porque nunca los políticos, ni sus partidos, ni sus amigos banqueros se hacen responsables de nada.
Los economistas no pueden hacer funcionar bien a la economía de nuestro y tantos otros países simplemente porque no les corresponde, y habría que separar a la economía del Estado como también hay que separar a la iglesia del Estado para que estos modernos alquimistas dejen de jugar con el dinero ajeno, con nuestro poder adquisitivo, y con nuestros ahorros, que es lo que han estado haciendo desde 1936 pese a no contar con evidencias científicas que avalen sus arrogantes aventuras predestinadas a fracasar como se los ha explicado cientos de veces: lo mejor que pueden hacer por la economía es no intervenir: usted se encarga de su economía, yo de la mía, y si todos lo hacemos bien, la economía funciona bien con un alto grado de predecible prosperidad porque nadie sabe mejor que usted sobre cómo hacer bien su negocio, de la misma manera que yo le saco bien el jugo al mío, sin que ningún político economista me asesore, financie, promueva, ni pretenda auxiliarme cambiando las reglas con impuestos distorsivos, devaluación de la moneda, etc.
Impuestos distorsivos: Obviamente incluso para un negado para las cuestiones técnicas de la economía, los impuestos distorsivos no deberían existir, pero... el problema es que todos los impuestos son distorsivos, entonces el Estado que vive de los impuestos debería sustentar su recaudación sobre impuestos bajos [mínimamente distorsivos], proporcionales y no progresivos, y generales y no sectoriales, pero lo obvio no es tan obvio para algunos políticos sobre todo los que confunden lo que le conviene a los políticos con lo que le conviene al Estado ["burocracia"], y lo que le conviene al país.
La mayoría de los ingresos por impuestos se gastan en nada provechoso para los contribuyentes, o sea: para el país, ¿ recuerdan la famosa ley de la conservación de la materia de Antoine Lavoisier [1743-1794] ?: "Nada se crea, nada se pierde, todo se transforma", pues bien... estaba equivocado, y lo prueban las millonadas de impuestos convertidos en nada. Pero, está claro que Lavoisier se estaba refiriendo a otra cosa, por lo tanto, no tergiversemos al mayor genio de la química de su siglo [fue el descubridor de la composición del aire y de la importancia del oxígeno en la respiración], entre otras variadas cosas como la geología y la economía, porque Lavoisier se desempeñó como director de la oficina recaudadora de impuestos del viejo régimen y, tras la revolución francesa, fue uno de los que perdieron la cabeza en la guillotina durante los años del terror [Nota: curiosamente Lavoisier y el mismísimo Guillotin, fueron compañeros de trabajo].
De alguna forma los economistas se las han arreglado desde 1794 hasta el primer quinto del siglo XXI para no seguir perdiendo sus cabezas, exceptuando a los pobres pelotudos que fueron ministros de economía de Stalin, que fueron acusados de hacer fracasar a la economía soviética por estar trabajando para U.S.A., lo que todos confesaron bajo tortura para terminar de sufrir al ser fusilados, aunque el sufrimiento no se detuvo en el paredón de fusilamiento, porque los comunistas proseguían haciéndoles la vida imposible a sus familiares directos [no se salvó de la furia comunista ni la princesa Anastasia, acribillada siendo una beba], por lo que hay que ser doblemente pelotudos como para poner en peligro a sus familias por culpa de un loco que no habría de aceptar nunca el haber cometido un error como el de fijarles a sus ministros metas inalcanzables [¿ conocen el cuento de la rana y el escorpión ?], y finalmente ser tan pelotudos como para haberse creído posibles los disparates económicos de un mal filósofo como Karl Marx.
Previo al cuento [del que hay dos versiones: la común y la mía] les comento que nunca tuve ranas ni escorpiones como mascotas. En cambio, como la mayoría, tuve una perra y varios gatos cuando fui niño y vivía en una casa, y no los tengo ahora de adulto que vive en un departamento. Resulta que a varios de los gatos los vi nacer y, como hay pocas cosas más divertidas que jugar con los adorables mininos bebés incluso antes de ser destetados, mis hermanos y yo sacábamos a los gatitos de su caja/dormitorio cuando la madre estaba comiendo y... muchos deben saberlo: los gatitos antes de ser agarrados arquéan el lomo, se les ponen los pelos de punta, y gritan algo que suena a ¡ Pfff !, o sea: esos enanitos tan graciosos tratan de asustar a depredadores mil veces más pesados, y no queda otra que agarralos, hacerles mimitos, y devolvérselos a la madre varias veces hasta que dejan de hacerlo. Pues bien, eso es su instinto de supervivencia, el gatito es un depredador y no necesita aprender nada sobre nosotros [otros depredadores] para preferir que nos mantengamos alejados de ellos. Por si no lo notaron, los bebés humanos no hacen eso, nacen tan débiles que su única arma de defensa es la seducción, saben sonreir y cualquier desconocido que acerque su cabezota al bebé amenazadoramente hasta tapar todo su campo visual, para después decir alguna pavada como: "cuchi-cuchi-cuchi", va a obtener una sonrisa de parte del bebé. Tiempo después el bebé se va a ocultar de los extraños detrás de la pollera de su madre, pero para que no le hinchen los huevos, porque la gente es especialmente cargosa y pesada con los bebés ajenos, que no tienen ni idea y por lo tanto no le tienen miedo, a un eventual secuestro, o a los degenerados, o al canibalismo, o a lo que sea. De hecho, los bebés incluso nacen sin tenerle miedo a la oscuridad, y son los padres los que les meten ese miedo. En síntesis, los humanos no tenemos instinto de supervivencia, en cambio, le tenemos miedo a la muerte, pero eso es algo que aprendemos indirectamente porque antes aprendemos a amar la vida y, el individuo que no la ama, no le tiene miedo a la muerte... e incluso llega a desearla.
El cuento: Durante una inundación una rana se dispuso a cruzar su río/barrio con algo de pereza porque la crecida la estaba obligando a nadar el doble. Cuando estaba por zambullirse, escucha que la llaman, se da vuelta y ve a un escorpión trepado a la punta de un junco semisumergido y empeorando porque el agua estaba subiendo.
- ¡ Por favor ranita, llevame hasta la orilla... o voy a morir ahogado !
- No, ni con la alcoholemia al triple de lo legal... sos un escorpión, tu veneno es el tercer veneno más mortífero del mundo. Modestia aparte, el peor veneno es el de la piel de una rana del Amazonas, le sigue el de la "Mamba negra" africana, y después el tuyo que es neurotóxico y mataría a un humano en tres minutos, no habiendo estudios sobre en cuánto tiempo mataría a una ranita.
- Pero me voy a portar bien, si te picara mientras me estás llevando sobre tu lomo hasta la orilla, vos dejarías de nadar, te hundirías, y yo me ahogaría.
- Mmmm... tenés razón, y todavía no hice mi buena acción del día. Dale subí. [El escorpión se le sube, la rana nada apenas medio metro, y entonces el escorpión la pica con todas sus fuerzas].
- ¡¿ Pero qué hiciste hijo de puta ?... ahora nos vamos a morir los dos !
- Perdón, perdón, no me pude aguantar las ganas... ¡ vos también, qué boluda sos !... ¿ no tenés instinto de supervivencia, qué esperabas de un escorpión ?
-Ahh bueno... así que ahora la culpa la tengo yo, infeliz... [glub-glub-glub]. FIN.
Ayn Rand escribió esto que es filosofía novelada [fragmento del libro "La rebelión de Atlas" - discurso de John Galt]:
[A] El hombre no tiene un protocolo de supervivencia automático como las otras especies vivientes, y va a optar frente a varias alternativas de forma voluntaria, porque no tiene un conocimiento innato de lo que es bueno o malo para él, o de cuáles valores depende su vida, ni qué acciones lo benefician. Se habla mucho acerca del instinto de autoconservación, pero ese instinto es precisamente lo que el hombre no posee. Un instinto es un saber infalible y automático. Un deseo no es un instinto. El deseo de vivir no nos da el conocimiento requerido para sobrevivir, lo que es nuestro mayor defecto oculto. El hombre ha de obtener su conocimiento y elegir sus acciones por un proceso mental que la naturaleza no le obliga a practicar. El hombre posee el poder para actuar como destructor de si mismo, y de ese modo ha estado actuado durante la mayor parte de la historia.
[B] Una entidad viviente que considerase maldad sus medios de supervivencia, no sobreviviría. Una planta que se esforzara en destrozar sus raíces, un pájaro que pretendiera romper sus alas, no seguirían mucho tiempo disfrutando de una existencia a la que se oponen, mientras que la historia del hombre ha sido una lucha para negar y destruir su propia mente. El hombre ha sido llamado "ser racional", pero la racionalidad es asunto de elección, y la alternativa que su naturaleza le ofrece es ésta: ser racional o animal suicida, y el hombre ha de ser hombre por elección, ha de conservar su vida como valor por elección, ha de aprender a sustentarse por elección, ha de descubrir los valores requeridos y practicar sus virtudes también por elección.
[C] Sólo un código de valores aceptado por libre elección puede ser moral. Existe una moralidad de la razón, y la vida humana es su pauta de valores. Todo lo que resulta adecuado para la vida es bueno, y lo que la destruye es malo.
[D] La vida humana por naturaleza no es la vida de un animal sin inteligencia, ni la de un parásito saqueador, ni tampoco la de brujos, hadas, ángeles, o cualquier fraude místico, sino la de un ser que piensa vivir su propia vida gracias a su esfuerzo, o sea sus propios logros sin sobrevivir a cualquier precio, puesto que sólo contamos con un activo moral: la razón. La vida del hombre es la norma de toda moralidad, y si la existencia sobre la tierra representa su objetivo, deberá elegir sus acciones y valores según la pauta de lo que es adecuado con el propósito de conservar y disfrutar ese irreemplazable valor que es su vida, y como la vida requiere un curso de acción específico, cualquier otro que se siga la destruirá: Un ser que no considere su propia vida como motivo y meta de sus acciones, actúa basándose en la norma y el motivo de la muerte. Semejante ser es un monstruo forcejeando para contradecir el hecho de su propia existencia, corriendo demencialmente por un camino de destrucción, incapaz de todo, excepto de causar dolor.
[E] La felicidad es un estado triunfal, mientras que el dolor es un agente de la muerte. Se trata de un estado de la conciencia que sobreviene tras hacer triunfar a sus propios valores, y lo opuesto, o sea, considerar "moral" la renuncia a obtener sus metas, es una insolente negación de la moralidad. Una doctrina que proponga como ideal el papel de animales para el sacrificio, buscando la muerte en los altares de otros, fija a la muerte como norma y al sufrimiento como un ideal. Absolutamente en contra de esto, la realidad es que cada hombre constituye un fin en si mismo, para obtener su propia felicidad sin arrebatársela ni exigírsela a otros, constituyendo claramente su más alto propósito moral: ser feliz sin perjudicar a terceros. La felicidad no puede conseguirse persiguiendo caprichos irracionales, aunque el hombre es libre para intentarlo, pero perecerá a menos que viva como su naturaleza lo requiere, obviamente muchos han buscado su felicidad en varios tipos de fraudes insensatos, pero estos sólo hallaron la tortura del fracaso: quién más ha sufrido no acumula mayores méritos morales que quién supo evitar el sufrimiento. El propósito de la moralidad no es el de los misticismos que enseñan a sufrir y a morir, sino a disfrutar y vivir.
Ayn Rand está opinando en general sobre la mentalidad oficial políticamente correcta, estatista, socializante, y cristiana, donde en síntesis: los pobres, los fracasados, y los mediocres, son siempre buenos y nobles, mientras que por el contrario, los exitosos son culpables de algo, y disfrutar de sus éxitos los convierte en inmorales, mentalidad que para ella... ¡ estaba destruyendo a U.S.A. !, sin que por entonces viviendo en una U.S.A. tradicionalmente cristiana protestante estricta, Rand tuviese ni la menor idea de lo que años después de su muerte andarían haciendo los islamistas, sus aliadas feministas [a las que llegó a conocer] mucho más fanáticos que los comunistas adoradores del Dios-Estado y sus profetas carniceros genocidas.
Bien, yo he elegido a este fragmento del discurso de John Galt, porque no tengo dudas sobre que los religiosos, filósofos, y políticos comunistas, musulmanes, y feminazis, lo han leído para después ponerse puntillosamente, paso a paso, a hacerlo todo al revés.
Aunque hacer las cosas al revés no es algo que yo pueda criticar, de hecho hacer eso aveces sirve [supongo que ya deben haber escuchado aquello de: "incluso un reloj descompuesto da dos veces bien la hora por día"], por lo que tomenos nota de lo afirmado por estos pensadores:
- José Saramago: "¿ Qué sentido tiene elegir líderes políticos, si los financistas tienen todo el poder y estos no escuchan los votos ?".
- Jean Rostand: "Con el tiempo nos asombrará tanto haber tenido de líderes a políticos profesionales, como hoy nos asombra que los barberos hayan sido cirujanos".
- Ernesto Sábato "Los que piensan que no tienen una filosofía, sí tienen una... pero mala".
De acuerdo, todos tenemos una filosofía, y según lo afirmado por un comunista negador de una ciencia como la medicina, como lo fue en vida Sábato, me causa gracia, o sea: como no tenemos ni idea de lo que es la filosofía, entonces nuestra filosofía [de vida] es mala. Pues bien, entonces yo debo tener una filosofía y sólo fue cuestión de minutos sentarme a escribir los cimientos de todo en lo que creo y puedo probar que no está mal.
La filosofía casi desde su inicio se dividió entre lo que terminaría por ser la izquierda [Platón] y la derecha [Aristóteles]. La izquierda a pasado por una docena de modas, mientras que la derecha se atornilló al positivismo del que su expresión más acabada, perfeccionista, y combativa anticomunista, es el objetivismo de la autora rusa Ayn Rand.
Básicamente yo soy objetivista [usted aún no lo sabe, pero también lo es, como lo son también los izquierdistas... aunque de a ratos], y resulta que mi filosofía es el resultado de una tendencia a experimentar y hacer las cosas al revés: hoy llaman "retroingeniería" a desarmar cualquier aparato para investigar cómo funciona, pues bien, desde siempre me han intrigado las cosas que funcionan mal y descubrir la falla, y cuando se trata de la humanidad al ir hacia atrás se llega a la vieja cuestión sobre quién fue primero: ¿ el huevo o la gallina ? [para los biólogos, la gallina es un invento hecho por el huevo, para hacer más huevos, y sucede lo mismo con los humanos].
Nuestro propósito primario es producir más humanos, lo que tiene dos aspectos: uno es puramente biológico, pero el otro aspecto implica asegurar la subsistencia de nuestra descendencia... y entonces ese aspecto en el fondo es económico.
Filosofía significa originalmente "amor por el conocimiento", y lo estudiaba todo hasta que casi todas las ciencias se independizaron de ella cuando fueron adquiriendo otros elementos además de la razón [por ejemplo la astronomía a partir de que se inventara el telescopio, acabó con las especulaciones filosóficas, se independizó de ella, y su método pasó a ser la observación y el cálculo].
La mayoría abrumadora de las ciencias son de derecha, condicionadas porque entre las ciencias derechistas están la lógica y la epistemología, destacándose además entre las de este grupo a la neurociencia y la biología, por esa cuestión de la que no se puede escapar de nuestra evolución y la derechista "supervivencia del más apto".
La izquierda no tiene a la neurociencia pero en cambio tiene al psicoanálisis [que por cierto aspiraba a ser, pero no llegó a tener nunca la categoría de una ciencia]. La izquierda no tiene de su lado a la lógica sino al polilogismo, que no es una ciencia sino apenas la negación de la lógica, básicamente con argumentos de Kant, Descartes, Hegel, Marx, y Heidegger, todos ya refutados. La lingüística es de izquierda, y es una joven ciencia que nació cuando los izquierdistas descubrieron que todos los lenguajes del mundo eran incuestionablemente de derecha [esto fue lo que inició su "batalla cultural", por cambiarnos las palabras, sus contenidos, y ahora su género].
La sociología es una ciencia cuyo fin es investigar sociedades aisladas en lugares recónditos del planeta, para ver si finalmente encuentran a una sociedad no contaminada por la sociedad occidental capitalista, y así puedan probar que la sociedad humana original virgen era un paraíso socialista de personas naturalmente buenas, altruistas, y sexualmente abiertas a la homosexualidad, pedofilia, y promiscuidad [hasta ahora encontraron no muy alentadores patriarcados, poligamias, y guerras genocidas con los pueblos vecinos].
Finalmente, la economía es una ciencia de derecha pero en guerra entre, por un lado, lo que la izquierda a bautizado como "ortodoxia" obviamente de derecha liberal [la de todos los países exitosos a los que les llegan inmigrantes desde todas las partes del mundo] y, por otro lado, está la desafiante y aspirante al poder "heterodoxia" derivada del socialismo "científico" de Karl Marx, al que ni ellos mismos le dicen "científico", y que es la economía centralizada y sin propiedad privada de los países comunistas, y de los países populistas en camino al comunismo [por cierto, los mismos países de los que se escapa su gente hacia los países de derecha].
Es entonces vital para entender no a los hechos y sus consecuencias, de los que se encargan según su naturaleza cada ciencia, sino a la negación de los hechos, la negación de la teoría [o sea: de la lógica y la epistemología], y la supremacía de una excusa como lo es la falta de igualdad, que se viene discutiendo desde los tiempos de Platón cuando irónicamente éste estaba a favor de una sociedad de castas gobernada por los más inteligentes que serían obviamente los filósofos [la izquierda moderna reemplaza a los filósofos por una "vanguardia" iluminada].

Demostración como seguramente diría esta material girl:
"Yo y todos los niños somos inocentemente egoístas [y ateos], y evolutivamente nuestros padres no pueden evitar ser altruistas con nosotros. Así que tú vete a pedirle altruismo a tus padres y no a los míos".

"Y no trates de engañarme como a un niño con el cuento del Estado gran padre protector de todos, porque inevitablemente lo que les regala a unos, se los roba a otros".
"Cuando mis padres se vayan, no me van a dejar su filosofía, pues yo voy a tener la mía. Lo que mis padres me van a dejar es un capital, entonces, por el bien de tus hijos, más te vale empezar a pensar como capitalista, y no como un adolescente que quiere cambiar al mundo sin entenderlo".

Si seguimos el método de la retroingeniería y pasamos de largo por el tema biológico sexual, al final del camino llegamos a la mente humana que está gobernada por el principio del menor esfuerzo [o sea: pura economía] y que tiene unas funciones automáticas como la de ordenarle a cuál frecuencia latir el corazón según las circunstancias, y tiene otras órdenes grabadas de ejecución indirecta a las que denominamos "instintos" y uno de los primeros es aprender: primero a caminar, luego a hablar, y después se va a tratar de seguir aprendiendo durante toda la vida para asegurar cada uno individualmente más eficiencia al razonar, y consecuentemente mejorar sus chances de subsistencia junto a sus descendientes y en el mejor nivel posible, lo que significa: "en el mejor entorno que se pueda pagar" [la epistemología es la ciencia garante de que los conocimientos aprendidos sean válidos]. Los humanos sabemos por instinto que tenemos que ser productivos y eso es más fácil [menor esfuerzo] en equipo, y por eso somos seres sociales, por eso valoramos a la moral [que son reglas de convivencia social, como disfrutar al máximo de la libertad pero sin perjudicar ni ofender a terceros, cumplir con la palabra, con los contratos, y las convenciones sociales transmitidas de generación en generación]. También valoramos al orden y la justicia [que sumadas son la política], y a la estética porque es vital para encajar en la sociedad [el arte es una explosión emocional de la estética]. Al ser un equipo le servimos mejor al mismo especializándonos, y de la misma forma nos beneficiamos de la especialización y de la división del trabajo: los médicos para nuestros problemas de salud, y un mecánico para las fallas de nuestro auto.
Mi filosofía se llama "mi filosofía", [podría llamarse "profesionalismo" pero yo no soy un filósofo profesional] y si se fija bien mi filosofía es muy parecida a la suya [si aún no la ha escrito, pues hágalo], a no ser que usted sea un parásito que nunca haya sido productivo. Nuestras filosofías de vida escritas o no escritas, tienen un problema en común: para "encajar socialmente" obviamente es un pasaporte a la popularidad y el amor colectivo el ponerse a regalar dinero [que es lo que hacen los malos políticos], pero, ni usted ni yo podemos hacerlo sin entrar en contradicción con el propósito de estar mejor y darle lo mejor a nuestros hijos: siendo generosos les daremos menos y siendo totalmente altruistas no les dejaremos nada [la lógica es una ciencia que nos dice tres cosas inapelables: "A=A" o "principo de igualdad", más los principios de "no contradicción" y "tercero excluido"].
El altruismo no es lógico, no es una filosofía, y por lo tanto es una aberración de la solidaridad coronada por el más puro cinismo, y sus opuestos: la autoestima, el egoísmo, y el ahorro, son la norma [la avaricia es otra cosa distinta: una obsesión antisocial por acumular riquezas sin compartirlas ni con la propia familia, contradiciendo el propósito primario].
Mi filosofía me obliga a ser coherente: siendo social y apreciando el orden, no puedo ser anarquista [tengo miedo de leer otro libro anarco-capitalista y que me convenzan] y si las ciencias se independizaron exitosamente de la filosofía para bien de todos, de la misma manera deben independizarse de la política, ¿ cuántas de las críticas de los liberales y anarco-capitalistas hacia el Estado dejarán de tener fundamento en un sistema sin políticos ? [profesionales de la salud eligiendo al ministro de salud, profesionales de la enseñanza al de educación, y profesionalizar cada área de gobierno con la misma filosofía: justicia, obras públicas, cancillería, etc.].
La izquierda es una filosofía inviable en los hechos sólo apuntalada por la fuerza, pero la fuerza del número de sus creyentes [número que se incrementa con los genocidios de sus opositores o su éxodo a otros países], no puede convertir a una utopía en realidad. Su esquema moral de igualdad es inalcanzable, el altruismo que le demanda a sus sometidos es imposible, la justicia social no es justicia cuando trata de corregir a la supuesta injusticia penalizando a los exitosos como si la pobreza de unos fuese consecuencia de la riqueza de otros, y la economía de todos los Estados seducidos por sus engaños ha sido ineficiente y en constante retroceso y pauperización.
Lo que hace más exitosa a una sociedad no es la igualdad sino la diferenciación y especialización, y el demagógico paradigma izquierdista "a cada uno según su necesidad" implica que la mitad de la población tendrá que trabajar el doble para cubrir las necesidades de la otra mitad [en Argentina las cifras de trabajadores del Estado más los que reciben asistencia económica desde el Estado suman veinte millones de personas... mientras que los empresarios, asalariados, y profesionales independientes, suman ocho millones].
El paradigma "a cada uno según su necesidad", es inmoral pero no es punible [castigable] porque las mayorías tienen el derecho autoadjudicado de limpiarse el culo con la moralidad y el hecho de que explotan a las minorías.
El paradigma izquierdista debe caer y ser desterrado de la mentalidad de víctimas eternas de supuestas injusticias sociales propia de mediocres, fracasados, y cínicos, y el paradigma correcto "derechista" que debe inculcarse desde la cuna a las nuevas generaciones si es que queremos salir del subdesarrollo es... "a cada uno según sus méritos", y los méritos son personales, no hay méritos colectivos: no hay méritos por ser trabajadores, ni hijos o nietos de desaparecidos, ni por ser remotos descendientes de los pueblos originarios, ni por ser varones [patriarcado], ni por ser mujeres [feminazis], o por tener preferencias sexuales contra natura.
De existir la esclavitud legalizada [la esclavitud aún existe en nichos pequeños como el de los trabajadores inmigrantes ilegales y la prostitución, ambas atrocidades perseguidas por el Estado] entonces sí se podría hablar de injusticia social, pero la existencia de pobreza y miseria es simplemente triste u horriblemente triste, pero no es injusta y por lo tanto no hay por qué buscar a un culpable al que ajusticiar, de la misma forma que es muy triste la locura pero eso no justifica castigar a los cuerdos.
Nadie, excepto un avaro enfermo, es feliz viendo a su vecino sufrir en la miseria y todos somos solidarios en la medida de nuestras posiblilidades, el problema es cuando el Estado nos obliga desde hace más de medio siglo a ser solidarios cuando no podemos, y en promedio se lleva compulsivamente el 55% de nuestros salarios... y la pobreza aumenta sin freno, llegando a un punto en el que los inmigrantes trabajadores esclavizados tienen una mejor vida que la gente "en situación de calle".
Esto resulta ser la predecible consecuencia de tener una mala filosofía que justifica desconocer a la verdad e imponer por la fuerza a una inmoral economía de saqueo a la gente exitosa [impuesto a las ganancias], a los rubros exitosos [productores agropecuarios], y a las clases sociales exitosas [clase media y alta].
La verdad [que es la relación en estricto paralelo entre los hechos y su descripción verbal] es la primera víctima de los socialismos, y la segunda víctima es la lógica a manos del polilogismo, pero, lógica hay una sola, el "Mito de la caverna" de Platón es un error: los sentidos son suficientes para percibir la realidad y la razón permite desentrañarla hasta en la menor de sus partes. La realidad existe aquí y ahora, y no está oculta en un mundo imaginario inaccesible... lo que pasa es que simplemente es más fácil mentir si la realidad y la verdad no existen.
Verdad, mentira, error, o conjetura y suposición, no están superpuestos sino bien delimitados, y las fronteras que los separan se llaman "evidencias".
Negación, duda, y refutación, no están superpuestas sino bien delimitadas, y las fronteras que las separan se llaman "evidencias".
Los absolutos, las certezas, lo objetivo, lo lógico, y lo probado o demostrado, se sostienen sobre la razón y las evidencias, mientras que Platón, Kant, Descartes, Rousseau, Hegel, Marx, y Heidegger, todos juntos no aportan ni una sola evidencia en favor de sus emparentadas conjeturas negacionistas.
Finalmente, el propósito de estar mejor y ser felices, implica progresar. Cada generación se para sobre los hombros de la precedente, las escuelas filosóficas caen y pasan al olvido, mientras que los caminos, puentes, represas y la tecnología son bienes heredables por toda la sociedad por igual: esto nos iguala, el acceso al conocimiento libre nos iguala. Antes de la llegada del liberalismo y la casi automática primera revolución industrial, los hijos de las familias de las clases altas concurrían a las mejores escuelas en sus carruajes, mentras que los de las clases bajas tenían que ir a las peores escuelas caminando. En cambio hoy las clases acomodadas pueden llevar a sus hijos a estudiar en sus Rolls Royces, mientras que las clases medias los llevarán en un Ford, y las bajas en un gasolero que ya tuvo tres dueños, o sea: todas las clases han sido igualadas y viajan en auto, reciben los mismos contenidos, y es apabullante el mayor número de profesionales existosos salidos de las clases medias.
Si cada uno de nosotros aspira a ser el mejor profesional en lo suyo, ser "igualitaristas" es un contrasentido lógico. La igualdad ante la ley, y la igualdad de oportunidades que garantiza la educación [y la educación pública gratuita y obligatoria en Argentina fue obra de los liberales con Domingo F. Sarmiento a la cabeza], no puede garantizar una igualdad de resultados porque todos somos distintos y capitalizaremos de manera distinta lo adquirido desde la familia, el entorno social, y la educación, con la única nefasta excepción de igualar hacia abajo como lo practican las izquierdas, y es notable el cinismo igualitarista cuando sus ideólogos [Platón, Kant, Descartes, Hegel, Marx, Engels, Sombart, Marcuse, Sartre, Foucault, y etc.] no eran igualitaristas sino que los más antiguos, siguiendo a Platón, abogaban por una casta superior dirigente, y los modenos por una vanguardia de intelectuales.
El "amor por el conocimiento" fue barrido debajo de la alfombra, y hoy la filosofía es mayoritariamete el amor por una ideología fracasada, con pocas excepciones como la de los positivistas, algo del Nietzsche original [su obra publicada post-mortem fue tergiversada por los nacional socialistas alemanes [o socialistas nazis], y sobre todo por la explosión objetivista cuando, a finales del siglo XX y poco antes de la irrupción del monetarismo de Milton Friedman, Ayn Rand reintrodujo a la derecha en el debate filosófico [los economistas como los profesionales de otras ciencias abandonaban a la filosofía como consecuencia del progreso], y en el siglo XXI tenemos a Stephen Hicks, Jordan Peterson, y a este breve ensayo fundacional de una nueva rama de la filosofía, por ahora la filosofía de uno solo.
Cuatro comentarios finales: Primero, sí... todo lo que sale de U.S.A. a priori ya es malo... pues mejor no nos olvidemos del genocidio en la Camboya comunista por su irracional retroceso al neolítico, como también el retroceso dentro del Islam a la edad media, ambos como respuesta a la brecha tecnológica que se estaba abriendo con un occidente en pleno proceso "neoliberal" encabezado en U.S.A. por la universidad de Chicago.
Segundo: El multiculturalismo es una farsa, pues sociedades analfabetas no son culturalmente inferiores sino simplemente aculturales. Tomemos por ejemplo al genocidio de los primeros poblados indios isleños conquistados por los españoles: los arqueólogos no han encontrado nada, ni construcciones, ni totems, ni un círculo de piedras, nada de nada [por los relatos de los conquistadores, y por el registro en el diccionario de la Real Academia Española ahora enriquecido por dos palabras de los taínos de las Bahamas, aparentemente lo único que sabían hacer eran hamacas y canoas]. En Argentina ni eso: apenas sabían hacer boleadoras, pero la izquierda ametralla a esa gente con los conceptos de identidad cultural, y propiedad colectiva "izquierdista" de las tierras opuesto al concepto "derechista" de propiedad privada, cuando ni colectiva ni privada, nuestros aborígenes ni siquiera entendían el concepto de propiedad, pues por el contrario sentían que ellos pertenecían a la tierra.
Tercero: Lo que se conoce como "Batalla cultural" fue elucubrado por el comunista italiano Gramsci y últimamente ha resurgido con caracterísicas hilarantes con epicentro en universidades de Canadá y U.S.A., rápidamente contagiado a Europa, dentro de ella a España, para volver a cruzar el Atlántico en otro sentido y llegar hasta Argentina... ¿ pero por qué en vez de pretender hacernos cambiar las vocales finales de las palabras, mejor no practican pronunciar "Atlántico" con "T" y no con "D" ?
Cuarto: Aunque la violencia así expresada sigue existiendo, ya es algo "made in Islam", pues la izquierda después de las palizas recibidas en los 70's ahora utiliza ataques "ad hominem" en un nivel mediático, con calumnias, falsas acusaciones, y "linchamientos" en las redes sociales [redes que son un invento de empresarios liberales].
Los grupos terroristas izquierdistas de las décadas del 60 y 70 se cansaron de esperar a que su filosofía se impusiera sobre el sentido común, y atacaron en varios países con poco éxito y ya fueron eliminados, de modo que la violencia hoy pasó a tener una matriz musulmana, y ya sabemos de lo que son capaces por lo que hizo Al Qaeda, aunque terminaron todos muertos y televisado en directo para la Casa Blanca mientras Alláh miraba otro canal [bueno... sabemos a medias: ¿ el avión que atacó el Pentágono se desintegró con el impacto ?... eso es imposible], pero no sabemos qué tanto daño social [ni material, ni militar] causará a futuro la mierda que hoy están sembrando las ideólogas de la tercera ola feminista, o segunda ola feminazi, absurdamente aliadas de los islamistas.

La estrategia de los suicidas explosivos no es matar inocentes, sino hacer que la sociedad se suicide e involucione hasta volver a la edad media [más o menos por allí estaba Afganistán hasta que los estadounidenses armaron a Al Qaeda por aquello de "el enemigo de mi enemigo, es mi amigo" [y yo les hubiese preguntado: ¿ van a ser socios de Osama bin Laden, aunque se trate de un escorpión ?]. El cuento no tiene un final feliz porque el escorpión muera acribillado por un marine con una Go-Pro y la gente en U.S.A. saliera a festejar por las calles, mientras retóricamente nuestros progresistas mediáticos se preguntaban sobre si era moral o inmoral salir a festejar la muerte de un hombre... [claro, en la Argentina en donde Hebe de Bonafini festejó las muertes de los ataques del 9-11 y nadie le dijo nada].

Hubo una "primavera árabe" abortada. El lado de los Khomeini, Laden, y Zarqaui se estaba saliendo con la suya de producir un cambio en el status quo mundial para poner a todos bajo su dominio, pero Al Qaeda ya no existe, y Alláh no hizo nada por evitarlo. El I.S.I.S. tampoco ya existe y Alláh no les paró ni un bombardeo con ninguna bandada de pájaros como alguna lejana vez ya lo hizo contra un ejército invasor cuya infantería era apoyada por elefantes. Osama bin Laden ha muerto por T.V. y Alláh se enteró por CNN, Abu Musab al Zarqaui también fue ejecutado, y a los nuevos líderes que vayan a surgir se los seguiremos matando, y si insisten en cometer atentados, se los bombardeará hasta superar las muertes que nos causen.

Nota: Hay varias formas de tratar de escribir "Alláh", utilizando a las letras de nuestro alfabeto en vez de los garabatos árabes, pues bien, los musulmanes lo pronuncian cortado, de este modo: "Al-laj", pero, la "j" no es una jota castellana sino el mismo sonido que hacemos nosotros cuando queremos empañar un vidrio. De nada.
Que ningún musulmán, ni Alláh, ni Magoya tengan dudas... esto va a ser así hasta que no quede ningún extremista vivo por más dinero que tengan, como ya lo hemos ensayado con los terroristas de los 70's, pero... algún otro conflicto va a surgir [siempre desde la izquierda], porque los sobrevivientes no se tomarán el trabajo de volver a leer a Ayn Rand, ni a Asimov [la violencia es el primer recurso de los incompetentes], ni a Clausewitz [la guerra es la política por otros medios], aunque yo prefiero decir que es la economía por otros medios, en donde es evidente que la democracia indirecta no es otra cosa que una guerra civil fría, cuyo objetivo es tener el control de los dineros públicos.
Los duos correctos no son "democracia y supervivencia" y "economía como una guerra despiadada de intereses rivales", sino "economía y supervivencia", por otro lado, "democracia y guerra civil fría" y, finalmente, "macroeconomía y manipulación de los dineros públicos".
¿ Y cuál es el cuarteto que maneja la economía mundial ?: Los bancos centrales de U.S.A. y Europa, el petróleo árabe, y la mano de obra barata china. Ningún país va a ingresar en el "inner circle", ni Venezuela pese a todo su petróleo [es indescifrable por qué U.S.A. es aliada política y militarmente de Israel, mientras es aliada económica de Arabia... que financia a los grupos terroristas que atacan a Israel, y una vez a U.S.A.].
Como sea que el cuarteto maneje las cuestiones de poder internas, en algún momento tienen que parar para comer, y casualmente a todos ellos les gustan los productos buenos y baratos, el turismo, y algún que otro producto exótico, y excepto por esto, el "cuarteto" tiene todo planificado para varias décadas... salvo por las innovaciones, porque nadie sabrá nunca de dónde va a salir una idea nueva, ni las consecuencias para el orden establecido. Por lo tanto, alentemos y no combatamos a las ideas nuevas, e insisto con lo expresado por Wilfred Trotter: "La mente rechaza una nueva idea con la misma fuerza que el cuerpo rechaza una proteína que le es extraña y se resiste a ella con similar energía. Quizás no sería descabellado decir que una idea nueva es el antígeno de más rápido efecto que conoce la ciencia. Si nos observamos con sinceridad descubriremos que con frecuencia hemos empezado a atacar una nueva idea antes de que haya terminado de ser formulada".
En ese libro va a encontrar varias ideas nuevas, la más fuerte de ellas es que la democracia indirecta es una guerra civil fría y, como dijo Ludwig von Mises: "toda guerra es un fracaso económico".
FIN: Este es el final del tema ¿ Qué es la economía ?, y espero que sea el principio de una nueva forma de ver las cosas incluso para quienes sean liberales y crean en la democracia liberal.
No hay que olvidar que uno de los países con mentalidad más abierta y espíritu democrático es Holanda, donde tienen una monarquía y su reina es argentina, casi un caso opuesto al del Vaticano, excepto porque también es gobernado por el argentino Jorge Bergoglio, alias "Francisco", un verdadero maestro de las microexpresiones: cara de culo con hemorroides en las fotos compartidas con los dirigentes de derecha, y carita feliz y contenta con los impresentables políticos de izquierda, con los que hasta hace chistes como este.